От FVL1~01
К Дервиш
Дата 19.09.2001 10:01:16
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Табуретка пошла... вторая пошла

И снова здравствуйте

>Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TF34-GE-100F максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37 от максимума

Не все так плохо для бедного "Чебурашки" не настолко он плох во первых тяга движка падает до 0,37 на высоте 10000 метров а не тысяча, на высоте 6000м она составит где то около 0,7 от номинала. Очень конечно нехорошо но не так трагично как вы написали. Хотя конечно это будет затруднять применение А-10 в качестве "Ломовика" по ангольскому варианту. Ну ничего обойдуться Ф-18 подняв количество машин в вылете.

>а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь.

Здесь кто бы спорил утюг он и утюг. (Да и мало уже Тандеров то, не они будут мейнстрим)
> Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А

Максимальный у А-10 около 22 тонн, он крупнее Су-25.


>масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК.
Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.

Кое что было и тут http://foxbat.boom.ru/article/su25/1.htm






Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.

Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
Это в горах значит очен многое.


С уважением ФВЛ
От Дервиш
К FVL1~01 (19.09.2001 10:01:16)
Дата 19.09.2001 14:35:46

Цель групповая ,низколетящая скоростная .:)))


>Не все так плохо для бедного "Чебурашки" не настолко он плох во первых тяга движка падает до 0,37 на высоте 10000 метров а не тысяча, на высоте 6000м она составит где то около 0,7 от номинала. Очень конечно нехорошо но не так трагично как вы написали. Хотя конечно это будет затруднять применение А-10 в качестве "Ломовика" по ангольскому варианту. Ну ничего обойдуться Ф-18 подняв количество машин в вылете.
============================================================================================
Что то мне говорит что это крайне недостаточно в условиях полета в горах:))) Малая маневренность Чебурахи так же не играет на него. А вот второе интересно. я так все пытаюсь понять ЧЕМ ИМЕННО именно амы дудут поддерживать свои сухопутные войска и проводку колонн? Ты думаешь Ф/А-18? Хе хе. Федь. А как быстро по твоему можно привести в район группу с авианосца ?До моря там довольно далеко. Вариант ф-16 в ударном варианте более но его характеристики и полное отсутствие бронирования не позволят ему находиться над полем боя .А когда между порядками менее 1000 метров то бомбовый удар нужно наносить просто ювелирно иначе или промах или вынос своих. Нееа федя ИМХО из тактических амовских машин НИ ОДНА не может надежно прикрывать войска в афганских условиях.

>>а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь.
>
>Здесь кто бы спорил утюг он и утюг. (Да и мало уже Тандеров то, не они будут мейнстрим)
>> Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А
>
>Максимальный у А-10 около 22 тонн, он крупнее Су-25.
Когда такие утюги будут заходить на второй заход по ним будут стрелять изо всего разве что не из рогаток с известным результатом. Ружейно пулеметный огонь по большой неуклюжей цели не гут для цели хоть Чебурах и бронирован.

>>масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК.
>Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.

Взлетно посадочные характеристикпи сушки ничуть не хуже чебураха . Так что слово ОГРОМНЫЙ ПЛЮС я бы посчитал сильным преувеличением. никакого преимущества в эом не вижу более того скороподемность чебураха крайне мала а афганские летчики после взлета предпочитали взлетать "свечкой" а садиться "колом вниз" еще на подходе приводя группу на снижение.сам понисмашь по какой причине. местные аэродромы а это будет касаться и паковских площадок яч уверен далеко не так безопасны как база допустим в Авиано или Джейа дель Колли.



>Кое что было и тут http://foxbat.boom.ru/article/su25/1.htm


Могу отметить бесспорно хороший девайс у чебураха .Это ИМХО его пушка.Это наследственное у меня:))) Но при той мощи и скорострельности она безусловно будет производить впечетление на аборигенов:))) Конечно с осколочно фугасным боеприпасом обязательно трассирующим. Тогда можно крепко действовать на психику а это вот именно ОГРОМНЫЙ ПЛЮС,



>Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.

>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
>Это в горах значит очен многое.

Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

>С уважением ФВЛ
Аналогично дервиш.
От FVL1~01
К Дервиш (19.09.2001 14:35:46)
Дата 20.09.2001 03:45:59

О бедном Чебургене замолвите слово...

И снова здравствуйте

И не потму что я люблю А-10, скажем так мне нравиться сама концепция тяжелого штупмовика первым и последним блином которой стал Чебурашка.

>Что то мне говорит что это крайне недостаточно в условиях полета в горах:))) Малая маневренность Чебурахи так же не играет на него. А вот второе интересно. я так все пытаюсь понять ЧЕМ ИМЕННО именно амы дудут поддерживать свои сухопутные войска и проводку колонн? Ты думаешь Ф/А-18? Хе хе. Федь. А как быстро по твоему можно привести в район группу с авианосца ?До моря там довольно далеко. Вариант ф-16 в ударном варианте более но его характеристики и полное отсутствие бронирования не позволят ему находиться над полем боя .А когда между порядками менее 1000 метров то бомбовый удар нужно наносить просто ювелирно иначе или промах или вынос своих. Нееа федя ИМХО из тактических амовских машин НИ ОДНА не может надежно прикрывать войска в афганских условиях.


Нукто не может, но я верю в амеров :-(((. Они как уже замечалось пару раз набив шишку что нибудь придумают.

Про Ф-18 - машина не обладает должной живучестью - но обладает хорошей тяговооруженностью и неплохой маневренностью. Неплох и прицельный комплекс. Кажется связка Ф-18 плюс Ф-16 и станет рабочей лошадкой. Если до этого дедо дойдет. Причем ф-16 скорее будут работать управляемым оружием, а Ф-18 таскать "...тяжелые предметы (из старой песни артллеристов из которой только это и помню - и вот опять пойдем бросать далеко весьма тяжелые предметы..."
Ф-18 при наличии аэродромной инфраструктуры и персонала элементарно перелетают и базируются там где могут жить Ф-16.
Если А-10 и придут в Афган то первое что я бы лично сделал на месте амеров это вернул бы титановые бронеколечки на движки а затем перевел бы еропланы на дистанууционное управлене (что бы хоть потерь в пилотах избежать):-)))
Но если серьезно амеры тутда и Хариеры загонют, с них на горных площадках станется.
Так же не исключена и реанимация АС-130 с гаубицами на правом борту

>Когда такие утюги будут заходить на второй заход по ним будут стрелять изо всего разве что не из рогаток с известным результатом. Ружейно пулеметный огонь по большой неуклюжей цели не гут для цели хоть Чебурах и бронирован.


Если амеры не клинические идиоты - второй заход запретят своим пилотам под страхом пожизненного запрещения есть попкорн.
>>Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.
>
>Взлетно посадочные характеристикпи сушки ничуть не хуже чебураха . Так что слово ОГРОМНЫЙ ПЛЮС я бы посчитал сильным преувеличением. никакого преимущества в эом не вижу более того скороподемность чебураха крайне мала а афганские летчики после взлета предпочитали взлетать "свечкой" а садиться "колом вниз" еще на подходе приводя группу на снижение.сам понисмашь по какой причине. местные аэродромы а это будет касаться и паковских площадок яч уверен далеко не так безопасны как база допустим в Авиано или Джейа дель Колли.

Тут не про взлетно посадочные характеристики. Тут про большую прочность шасси что позволит улететь с полосы засыпанной щебенкой после минометного обстрела :-))) и главно плюхаться с парашютирования гораздо круче чем Су-25. Вот взлететь так не удасться.


>Могу отметить бесспорно хороший девайс у чебураха .Это ИМХО его пушка.Это наследственное у меня:))) Но при той мощи и скорострельности она безусловно будет производить впечетление на аборигенов:))) Конечно с осколочно фугасным боеприпасом обязательно трассирующим. Тогда можно крепко действовать на психику а это вот именно ОГРОМНЫЙ ПЛЮС,

Тогда однозначно АС-130Н - 105 мм и 2 по 40 мм плюс 2-4 *6*20мм на психику давит жуть, это еще вьетнам показал. Лечиться только ЗРК.
>>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
>>Это в горах значит очен многое.
>
>Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

Ну малобронирован Лонгбоу, с него 200 с чем то кило брони сняли для компенсации массы радаров и прочего.
старый апач в этом отношении защищен лучше Ми-24 во всех аспектах кроме борта кабины пилотов :-((((

Движки - амеры еще в 1991 перед буем в пустыне разработали форсаж со впрыском воды на перед входом в компремссор. Добавляло 10-15 процентов мощи. ,Тогда все кончилось раньше чем раскачались с переоборудованием машин на вооружении. Умные люди сейчас зашевеляться илим еще что придумают. Не придумают - вольному воля...


С уважением ФВЛ
От tarasv
К Дервиш (19.09.2001 14:35:46)
Дата 19.09.2001 15:48:25

Re: Цель групповая...

>Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?

Не знаю как в горах, но на равнине Апач маневренней что в вертикальной что в горизонтальной плоскости чем Ми-24, это факт однозначный. И именно по тем причинам по которым сказал Федор. Если американцы смогут быстро сделать горную форсировку движка то будет маневренней и в горах.

>У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

Очень вы батенька категоричный - веранда, та да простреливается, а вот все остальное не хуже, а система пассивного обеспечения живучести лучше. Еще не забудьте что Апач почти в полтора раза меньше по размерам.
От tarasv
К FVL1~01 (19.09.2001 10:01:16)
Дата 19.09.2001 11:09:42

Re: Табуретка пошла......

>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.

А что у Апача с высотно-мощностной характеристикой двигателей? Что-то мне говорит что она хуже чем у ТВ3-117 из за особенностей конструкции компрессора.
От FVL1~01
К tarasv (19.09.2001 11:09:42)
Дата 19.09.2001 13:16:16

А нет достоверных данных, но не одним двигателем все определяется (-)