>Это как? ПТУР хорош для точечной защищенной цели, а тут часто надо будет не попасть а бухнуть посильнее. Танки врядли будут основным противником, а вот мужик с РПК за дувалом или валунами скока угодно.
Ну и как надо его от туда выколупывать, нежто бомбами с вертушки? Это единственный вид вооружения который типичен для наших вертушек и нетепичен дла американских, с чего и начинался спор.
>>Это как? ПТУР хорош для точечной защищенной цели, а тут часто надо будет не попасть а бухнуть посильнее. Танки врядли будут основным противником, а вот мужик с РПК за дувалом или валунами скока угодно.
>
> Ну и как надо его от туда выколупывать, нежто бомбами с вертушки? Это единственный вид вооружения который типичен для наших вертушек и нетепичен дла американских, с чего и начинался спор.
Дело в том, что очень часто надо будет поразить цель "за дувалом", а не "за дуавлом в 10 метрах от чинары". Основная задача авиации в таких случаях не уничтожить конкретного мужика с автоматом, что слишком сложно даже для американцев, а не дать ему спокойнло постреливать. И для таких задач гораздо лучше подходят простые боеприпасы с большим количеством взрывчатки.
Апач неплохой вертолет, но комплекс его вооружения изначально заточен для борьбы с танковыми армадами, а не для мочения по сортирам. Хотя я не думаю, что довольно быстро появятся и бомбы и НУРСы. Кстати вооружение Апача НУРСами в начале тоже вроде не планировалось. Однако использует.
>Апач неплохой вертолет, но комплекс его вооружения изначально заточен для борьбы с танковыми армадами, а не для мочения по сортирам. Хотя я не думаю, что довольно быстро появятся и бомбы и НУРСы.
Скажем так он более оптимизирован для борьбы с танками чем Ми-24. Танков в Панаме было кот наплакал, а вот каменных сортиров понаколупали :). Кстати почему-то забывают что и Кобры на вооружении у штатов остались.
>Кстати вооружение Апача НУРСами в начале тоже вроде не планировалось. Однако использует.
Неправда ваша, внутренний пилон Апача с рождения предназначен для подвески блока НУРС.