От Дервиш
К All
Дата 18.09.2001 14:21:37
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Перспективы применения тактической и штурмовой авиации США в Афганистане (горы)

Таксс. Я вот думал и накропал пару мыслев о перспективах амов в нанесении воздушных ударов по Афганистану. Скажем так что понятно любому идиоту что тактика до сих пор применяемая США в конфликтах типа Бури или Югославии в данном случае не окажет ни малейшего воздействия поскольку в Афганистане практически нет достойных целей для бомбежек.Конечно есть некоторое количество авиации ,позиций ЗРК но сами понимаете что это все будет отслежено из космоса и 90 % вынесено первыми же ударами КАБов и УРО.Но поскольку для талибана это фатально не скажется на их общую боеспособность то воспринимать удары как что то серьезное смысла не имеет.
После установления этого факта и также того что всем понятно чтосерьезного ущерба талибам этими ударами не нанесеш и до Усамы не доберешься возможно штаты предпримут столь долго ожидаемую сухопутную операцию с целью поимки усамы или с возможной целью свержения режима Талибана (и такое тоже декларировалось). Итак тогда в дело вступает тактическая авиация которая будет работать по скоплениям техники и войск талибов и непосредственно штурмовая авиация по целям взаимодействия с наступающими или обороняющимися сухопутными войсками.
Рассмотрим что есть у амов и что они могут применить и насколько эффективно в сравнении с результатами действия советских ВВС в афганистане в период 80-89гг. Тактическая авиация у амов будет конечно основной это Ф-15, Ф-16 и ф-18 в ударных вариантах ну еще вполне возможно Торнадо и Харриеры британцев. Аналогами у нас были Су-17 и Су-24 в ударных вариантах и МиГ 27М/Д. Надо полагать что использование Ф-117 и подобной экзотики не предусматривается ввиду отсутствия сколь нибудь значимой обьектовой ПВО.Так вот эффективность этой авиации я оцениваю крайне невысоко поскольку в свое время имел место приказ ком ВВС 40й армии о полетах и атаках обьектов не ниже границы 5000м вследствии достаточно сильного противодействия ПВО мятежников состоящей из ПЗРК,МЗА в вид спаренных ДШК и КПВ а сейчас у талибов кроме этого добра имеются еще и Шилки ЗСУ-23-4 (кол неизвестно но на параде они присутствовали)и энное количество ЗУ-23-2 которое как установлено на самоходные легкобронированные платформы так и в вариантах просто станок лафет на колесах. Вся эта хрень легко маскируется не использует активные излучатели в радиодиапазаоне и в горрных условиях с учетом перекрытия направлений атак в ущельях её эффективность многократно возрастает. А в том что амовская тактическая авиация не будет опускаться ниже 5000 метров вы я думаю уверены.Именно так они действовали в Югославии и как мы помним именно из за этого добились столь малого поражения целей. Кстати напомнить наши летчики также жаловались на этот приказ и утверждали что при соблюдении высот более 4000 м условия поражения цели становятся крайне трудными. Точность бомбового удара даже при современных прицелах падает до 500-800м в пределах цели что сами понимаете не дает поражающего эффекта.По многочисленным воспоминаниям наших летчиков фронтовой бомбардировочной авиации высокопроцентного поражения цели добивались толко после НАРУШЕНИЯ приказа о границе 5000м и по инициативе отдельных пилотов. Не буду спорить о том насколько амовские машины этого класса совершеннее наших ,но твердо уверен что преимущества эти ни коим образом не могут кардинально поменять картину. Учтем сложный рельеф местности и большие возможности для маскировки вооруженных групп талибанов которые неизбежно разделятся на сравнительно малочисленные отряды чем полностью повторят тактику афганско -советской войны.Кроме того боеприпсы. Наибольшим эффектом у советской ударной авиации пользовались ФАБ-250 ,-500, ОФАБ 250-270-100-120 причем ОФАБ считался боеприпасом малоэффкективным и по боевому и психологическому воздействию просто ФАБы были куда более страшнее. Аналоги я думаю у маов есть не хуже. Самое лучшее для поражения живой цели скопления боевиков , караваны и пр ,чему давалось подтверждения наземных наблюдателей это пуски РБК-250 и РБК-500 которые просто сметали все живое шквалом разрывов в радиусе сотен метров. (я так понимаю что то подобное есть и у амов), кроме того зажигательные бомбы с аналогом напалма ЗАБ-100-175-200-250 и также обьемно детонирующие боеприпасы типа ОДАБ-500и 500П. Чтокасается двух последних то они хорошо работают только в летнее время , в холодный период а он начинается с середины ноября данные боеприпасы мало надежны вследствии плохово воспламенения смеси в холодном влажнгом воздухе. Ну с напалмом понятно он есть а вот ОДАБов очень и очень неплохо себя зарекомендовавших в горных условиях Афганистана (по свидетельству наземных наблюдателей из сух войск) у амов просто НЕТУ ч то есть огромный минус для ВВС США.Вывод по тактической авиации таков что применение ВТО не даст сколь нибудь серьезного преимущества сух войскам кром того в целом эффективность тактической ударной авиации стоит оценить как НИЗКУЮ в основном из за малой прицельности бомбометания. Не думаю особенно по подсчетам в югославии что она станет выше и у амов.
ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ:
Основная и самая необходимая часть ВВС в Афганском конфликте. Грубо определим один тип штурмовика и два типа вертолетов.
Это у нас штурмовик Су-25 и ударный штурмовой Ми24 + десантный Ми-8 опять таки с НАРами.У амов это могут быть только штурмовик А-10А "Вартхог" и АН-64 Апач +десантный Блек Хок. Именно эта часть авиации наиболее эффективна в тех условиях и при том противнике что присутствуют в афгане, поскольку летают на малых высотах с невысокими скоростями захода на цель имеют возможность корректирования с земли при непосредственной поддержки операций сух войск, десанта и групп спец назначения. Именно эта чать авиации США не соответствует критериям горного ТВД и в отличии отаналогичной нашей здорово проигрывает.
Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TF34-GE-100F максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37 от максимума а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь. Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК. Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.Ми-8 и Блек хок машины одного класса и вряд ли про них что то скажешь больше чкеми вы знаете.

Итог:1.Тактику действия авиации нужно менять с иракско -Югославской на Вьетнамскую с поправкой на горный ТВД что не один день. Необходимо амам вспомнить термин "ковровые бомбардировки" и вытянуть с хранения Б-52 в варианте D для массированных бомбардировок ущелий обычными Мк-82, ето может даьть неплохой эффект.Тактическая авиация США равно других стран будет крайне МАЛОЭФФЕКТИВНА. Штрумовая авиация США МАЛОПРИГОДНА для действия на таком сложном ТВД как Афганистан.

Уф . Ну таперь можно табуретки.:)
От FVL1~01
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 19.09.2001 10:01:16

Табуретка пошла... вторая пошла

И снова здравствуйте

>Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TF34-GE-100F максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37 от максимума

Не все так плохо для бедного "Чебурашки" не настолко он плох во первых тяга движка падает до 0,37 на высоте 10000 метров а не тысяча, на высоте 6000м она составит где то около 0,7 от номинала. Очень конечно нехорошо но не так трагично как вы написали. Хотя конечно это будет затруднять применение А-10 в качестве "Ломовика" по ангольскому варианту. Ну ничего обойдуться Ф-18 подняв количество машин в вылете.

>а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь.

Здесь кто бы спорил утюг он и утюг. (Да и мало уже Тандеров то, не они будут мейнстрим)
> Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А

Максимальный у А-10 около 22 тонн, он крупнее Су-25.


>масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК.
Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.

Кое что было и тут http://foxbat.boom.ru/article/su25/1.htm






Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.

Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
Это в горах значит очен многое.


С уважением ФВЛ
От Дервиш
К FVL1~01 (19.09.2001 10:01:16)
Дата 19.09.2001 14:35:46

Цель групповая ,низколетящая скоростная .:)))


>Не все так плохо для бедного "Чебурашки" не настолко он плох во первых тяга движка падает до 0,37 на высоте 10000 метров а не тысяча, на высоте 6000м она составит где то около 0,7 от номинала. Очень конечно нехорошо но не так трагично как вы написали. Хотя конечно это будет затруднять применение А-10 в качестве "Ломовика" по ангольскому варианту. Ну ничего обойдуться Ф-18 подняв количество машин в вылете.
============================================================================================
Что то мне говорит что это крайне недостаточно в условиях полета в горах:))) Малая маневренность Чебурахи так же не играет на него. А вот второе интересно. я так все пытаюсь понять ЧЕМ ИМЕННО именно амы дудут поддерживать свои сухопутные войска и проводку колонн? Ты думаешь Ф/А-18? Хе хе. Федь. А как быстро по твоему можно привести в район группу с авианосца ?До моря там довольно далеко. Вариант ф-16 в ударном варианте более но его характеристики и полное отсутствие бронирования не позволят ему находиться над полем боя .А когда между порядками менее 1000 метров то бомбовый удар нужно наносить просто ювелирно иначе или промах или вынос своих. Нееа федя ИМХО из тактических амовских машин НИ ОДНА не может надежно прикрывать войска в афганских условиях.

>>а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь.
>
>Здесь кто бы спорил утюг он и утюг. (Да и мало уже Тандеров то, не они будут мейнстрим)
>> Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А
>
>Максимальный у А-10 около 22 тонн, он крупнее Су-25.
Когда такие утюги будут заходить на второй заход по ним будут стрелять изо всего разве что не из рогаток с известным результатом. Ружейно пулеметный огонь по большой неуклюжей цели не гут для цели хоть Чебурах и бронирован.

>>масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК.
>Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.

Взлетно посадочные характеристикпи сушки ничуть не хуже чебураха . Так что слово ОГРОМНЫЙ ПЛЮС я бы посчитал сильным преувеличением. никакого преимущества в эом не вижу более того скороподемность чебураха крайне мала а афганские летчики после взлета предпочитали взлетать "свечкой" а садиться "колом вниз" еще на подходе приводя группу на снижение.сам понисмашь по какой причине. местные аэродромы а это будет касаться и паковских площадок яч уверен далеко не так безопасны как база допустим в Авиано или Джейа дель Колли.



>Кое что было и тут http://foxbat.boom.ru/article/su25/1.htm


Могу отметить бесспорно хороший девайс у чебураха .Это ИМХО его пушка.Это наследственное у меня:))) Но при той мощи и скорострельности она безусловно будет производить впечетление на аборигенов:))) Конечно с осколочно фугасным боеприпасом обязательно трассирующим. Тогда можно крепко действовать на психику а это вот именно ОГРОМНЫЙ ПЛЮС,



>Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.

>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
>Это в горах значит очен многое.

Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

>С уважением ФВЛ
Аналогично дервиш.
От FVL1~01
К Дервиш (19.09.2001 14:35:46)
Дата 20.09.2001 03:45:59

О бедном Чебургене замолвите слово...

И снова здравствуйте

И не потму что я люблю А-10, скажем так мне нравиться сама концепция тяжелого штупмовика первым и последним блином которой стал Чебурашка.

>Что то мне говорит что это крайне недостаточно в условиях полета в горах:))) Малая маневренность Чебурахи так же не играет на него. А вот второе интересно. я так все пытаюсь понять ЧЕМ ИМЕННО именно амы дудут поддерживать свои сухопутные войска и проводку колонн? Ты думаешь Ф/А-18? Хе хе. Федь. А как быстро по твоему можно привести в район группу с авианосца ?До моря там довольно далеко. Вариант ф-16 в ударном варианте более но его характеристики и полное отсутствие бронирования не позволят ему находиться над полем боя .А когда между порядками менее 1000 метров то бомбовый удар нужно наносить просто ювелирно иначе или промах или вынос своих. Нееа федя ИМХО из тактических амовских машин НИ ОДНА не может надежно прикрывать войска в афганских условиях.


Нукто не может, но я верю в амеров :-(((. Они как уже замечалось пару раз набив шишку что нибудь придумают.

Про Ф-18 - машина не обладает должной живучестью - но обладает хорошей тяговооруженностью и неплохой маневренностью. Неплох и прицельный комплекс. Кажется связка Ф-18 плюс Ф-16 и станет рабочей лошадкой. Если до этого дедо дойдет. Причем ф-16 скорее будут работать управляемым оружием, а Ф-18 таскать "...тяжелые предметы (из старой песни артллеристов из которой только это и помню - и вот опять пойдем бросать далеко весьма тяжелые предметы..."
Ф-18 при наличии аэродромной инфраструктуры и персонала элементарно перелетают и базируются там где могут жить Ф-16.
Если А-10 и придут в Афган то первое что я бы лично сделал на месте амеров это вернул бы титановые бронеколечки на движки а затем перевел бы еропланы на дистанууционное управлене (что бы хоть потерь в пилотах избежать):-)))
Но если серьезно амеры тутда и Хариеры загонют, с них на горных площадках станется.
Так же не исключена и реанимация АС-130 с гаубицами на правом борту

>Когда такие утюги будут заходить на второй заход по ним будут стрелять изо всего разве что не из рогаток с известным результатом. Ружейно пулеметный огонь по большой неуклюжей цели не гут для цели хоть Чебурах и бронирован.


Если амеры не клинические идиоты - второй заход запретят своим пилотам под страхом пожизненного запрещения есть попкорн.
>>Хотя и из не совсем правильных посылок но вывод верный. Правда у Тандера огромный плюс по сравнению с Су-25. Он на взлете и посадке проще и имеет более надежное шасси.
>
>Взлетно посадочные характеристикпи сушки ничуть не хуже чебураха . Так что слово ОГРОМНЫЙ ПЛЮС я бы посчитал сильным преувеличением. никакого преимущества в эом не вижу более того скороподемность чебураха крайне мала а афганские летчики после взлета предпочитали взлетать "свечкой" а садиться "колом вниз" еще на подходе приводя группу на снижение.сам понисмашь по какой причине. местные аэродромы а это будет касаться и паковских площадок яч уверен далеко не так безопасны как база допустим в Авиано или Джейа дель Колли.

Тут не про взлетно посадочные характеристики. Тут про большую прочность шасси что позволит улететь с полосы засыпанной щебенкой после минометного обстрела :-))) и главно плюхаться с парашютирования гораздо круче чем Су-25. Вот взлететь так не удасться.


>Могу отметить бесспорно хороший девайс у чебураха .Это ИМХО его пушка.Это наследственное у меня:))) Но при той мощи и скорострельности она безусловно будет производить впечетление на аборигенов:))) Конечно с осколочно фугасным боеприпасом обязательно трассирующим. Тогда можно крепко действовать на психику а это вот именно ОГРОМНЫЙ ПЛЮС,

Тогда однозначно АС-130Н - 105 мм и 2 по 40 мм плюс 2-4 *6*20мм на психику давит жуть, это еще вьетнам показал. Лечиться только ЗРК.
>>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.
>>Это в горах значит очен многое.
>
>Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

Ну малобронирован Лонгбоу, с него 200 с чем то кило брони сняли для компенсации массы радаров и прочего.
старый апач в этом отношении защищен лучше Ми-24 во всех аспектах кроме борта кабины пилотов :-((((

Движки - амеры еще в 1991 перед буем в пустыне разработали форсаж со впрыском воды на перед входом в компремссор. Добавляло 10-15 процентов мощи. ,Тогда все кончилось раньше чем раскачались с переоборудованием машин на вооружении. Умные люди сейчас зашевеляться илим еще что придумают. Не придумают - вольному воля...


С уважением ФВЛ
От tarasv
К Дервиш (19.09.2001 14:35:46)
Дата 19.09.2001 15:48:25

Re: Цель групповая...

>Тяговые характеристики движка куда важнее ИМХО в условиях высокогорья.Подьемная сила таки именно от него зависит и также возможность маневра в условиях восходящих потоков в горах.При чем тут больший КПД винта? И статический потолок?

Не знаю как в горах, но на равнине Апач маневренней что в вертикальной что в горизонтальной плоскости чем Ми-24, это факт однозначный. И именно по тем причинам по которым сказал Федор. Если американцы смогут быстро сделать горную форсировку движка то будет маневренней и в горах.

>У летчика идущегов атаку по ущелью всегда ИМХО должен быть в запсе полхода РУДа иначе ему останется только переть сквозь стену зенитного огня что для его здоровбя не гут а АПАЧ КРАЙНЕ малобронирован иимеет недостаточную боевую живучесть для таких экскурсий.:)

Очень вы батенька категоричный - веранда, та да простреливается, а вот все остальное не хуже, а система пассивного обеспечения живучести лучше. Еще не забудьте что Апач почти в полтора раза меньше по размерам.
От tarasv
К FVL1~01 (19.09.2001 10:01:16)
Дата 19.09.2001 11:09:42

Re: Табуретка пошла......

>Все это великепие разбивается перед одним бесспорным преимуществом Апача - большим динамическим и статическим потолком , во многом за счет большего КПД винта несущего.

А что у Апача с высотно-мощностной характеристикой двигателей? Что-то мне говорит что она хуже чем у ТВ3-117 из за особенностей конструкции компрессора.
От FVL1~01
К tarasv (19.09.2001 11:09:42)
Дата 19.09.2001 13:16:16

А нет достоверных данных, но не одним двигателем все определяется (-)
От Saboteur
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 19.09.2001 01:39:30

Несогласен насчёт F-117

Как-раз их и будут использовать в максимальных количествах. Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности. Это же вам не сербия, с грамотными солдатами и Су-27/Миг-29 стоящими на вооружении. Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)? В таком случае у талибов просто нет ПВО. А потом в СМИ появятся восхищённые репортажи о том, как высокоразвитая армия США победила афганистан. И будут нам внушать как это круто, быть амером.
От Konstantin
К Saboteur (19.09.2001 01:39:30)
Дата 19.09.2001 15:42:37

Re: Несогласен насчёт...

Если у талибов Шилки в нормальном, а не в "афганском" варианте, то Ф-117 будут летать (если воабще будут) на ниже 4000м от поверхности. РЛПК Шилки из-за своей рабочей частоты прекрасно видит стелс.
От Дервиш
К Konstantin (19.09.2001 15:42:37)
Дата 19.09.2001 22:17:57

Re: Несогласен насчёт...


>Если у талибов Шилки в нормальном, а не в "афганском" варианте, то Ф-117 будут летать (если воабще будут) на ниже 4000м от поверхности. РЛПК Шилки из-за своей рабочей частоты прекрасно видит стелс.
============================================================================================
Видит то он мож его и увидит но предельный потолок действительного огня Шилки составляет цифру 2000 макс 2500 метров а по дальности не более 3000м.Чтобы правильно применять шилки их нужно правильно использовать в комплексе с ЗРК и даже ПЗРК, Мне сомнительно что господа талибанцы могут их правильно использовать.Потому следует ожидать применения шилок исключит5льно в визуальном варианте против штурмовой а не тактической авиации.
Кстати. на параде талибанских войск были обычные шилки не афганки да и не может их быть потому как афганки были в основном плодом самодеятельности и войсковой
От tarasv
К Konstantin (19.09.2001 15:42:37)
Дата 19.09.2001 15:50:01

И с большой вероятностью получит HARMом как только включит высокое (-)
От badger
К tarasv (19.09.2001 15:50:01)
Дата 19.09.2001 16:19:16

Re: И с...

Ну аборигены разменяют "Шилку" на "Стелс" с дикими воплями радости.
От tarasv
К Saboteur (19.09.2001 01:39:30)
Дата 19.09.2001 10:55:45

Re: Несогласен насчёт...

>Как-раз их и будут использовать в максимальных количествах. Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности.

В Афгане нет целей для работы по которым предназначен F-117 - хотя могут и применять по причине того что на нем достаточно продвинутый ночной комплекс, но только в хорошую погоду. Однако Страйк Игл у которого есть радар в афганских условиях будет лучше.

>Это же вам не сербия, с грамотными солдатами и Су-27/Миг-29 стоящими на вооружении. Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)?

Вобщем все с ног на голову. Стингер (сама ракета) прекрасно стреляет по всему что светится в ИК диапазоне и не имеет никаких систем опознавания. Однако пусковая может быть оснащена запросчиком свой-чужой для того чтобы оператор был уверен что стреляет не в свой самолет. На поставлявшихся духам пусковых Стингера этого блока (кстати довольно большого) по понятным причинам никогда небыло.

От Поручик Баранов
К Saboteur (19.09.2001 01:39:30)
Дата 19.09.2001 09:19:36

Для них нет целей

Добрый день!

Там нечего бомбить. Вспомните основной вариант вооружения F-117. Нет целей для высокоточных бомб с лазерным наведением.

Собственно, "высокоточная" авиация вообще мало что сможет сделать в Афгане. Это не Югославия.

Там нужны скайрейдеры и инвейдеры с напалмом. Да побольше.

С уважением, Поручик
От Дервиш
К Saboteur (19.09.2001 01:39:30)
Дата 19.09.2001 02:33:59

Re: Несогласен насчёт...


>Как-раз их и будут использовать в максимальных количествах.
смысла нет

Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности. Это же вам не сербия, с грамотными солдатами и Су-27/Миг-29 стоящими на вооружении.
В сербии не было су-27. а миг -29 было не более 20 машин.

Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)? В таком случае у талибов просто нет ПВО. А потом в СМИ появятся восхищённые репортажи о том, как высокоразвитая армия США победила афганистан. И будут нам внушать как это круто, быть амером.

Ну нет в Афгане радаров. Там любая тактическая авиация не опускающаяся менее 5000м будет в безопасности. В Афгане были очень малые потери фронтовой авиации. а для ударов Ф-15 куда лучше чем эта углепластиковая тихоходная неповоротливая машина.
только это мимо. вот если и когда амы войдут в Афган сухопутными частями то им понадобится отнють не тактическая а штурмовая авиация. Посмотрим что они предпримут.
От СОР
К Дервиш (19.09.2001 02:33:59)
Дата 19.09.2001 04:56:00

Re: Несогласен насчёт...



>Ну нет в Афгане радаров. Там любая тактическая авиация не опускающаяся менее 5000м будет в безопасности.

Ну а если какой то гордый одинокий орел будет сидеть на вершине 2000-3000 метров и ждать когда хайтек пролетит?)))
От Дервиш
К СОР (19.09.2001 04:56:00)
Дата 19.09.2001 05:17:34

Как гордый орел на вершине кавказа ,,,,:)))




>>Ну нет в Афгане радаров. Там любая тактическая авиация не опускающаяся менее 5000м будет в безопасности.
>
>Ну а если какой то гордый одинокий орел будет сидеть на вершине 2000-3000 метров и ждать когда хайтек пролетит?)))
==================================================================
Ну и пусть сидит. Как замерзнет слезет:)))
А если серьезно то новых летчиков штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков обязательно обкатывали летчики истребители . "Возили" по району показывая опасные места и пути подхода к целям и возврата. а на цель самолеты выводили по прибору ПрНК-23М который отключали перед атакой по заранее разведанному маршруту. так что орел мог бы сидеть на вершине пока яйца не отмерзнут , никто бы мимо не пролетел:)))
От Saboteur
К Дервиш (19.09.2001 02:33:59)
Дата 19.09.2001 04:37:59

Re: Несогласен насчёт...



>>Как-раз их и будут использовать в максимальных количествах.
>смысла нет
Да есть он, есть. :) Конкретно F-117, конкретные талибы сбить не смогут. Т.к. не увидят его ночью. Зато он их увидит.

> Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности. Это же вам не сербия, с грамотными солдатами и Су-27/Миг-29 стоящими на вооружении.
>В сербии не было су-27. а миг -29 было не более 20 машин.
Ну неважно. Миг-и были? Были. А у талибов вообще ничего нет.

> Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)? В таком случае у талибов просто нет ПВО. А потом в СМИ появятся восхищённые репортажи о том, как высокоразвитая армия США победила афганистан. И будут нам внушать как это круто, быть амером.

>Ну нет в Афгане радаров. Там любая тактическая авиация не опускающаяся менее 5000м будет в безопасности. В Афгане были очень малые потери фронтовой авиации. а для ударов Ф-15 куда лучше чем эта углепластиковая тихоходная неповоротливая машина.
>только это мимо. вот если и когда амы войдут в Афган сухопутными частями то им понадобится отнють не тактическая а штурмовая авиация. Посмотрим что они предпримут.

Будут по-ночам запускать стелсы. Что им ещё делать?
От Artur Zinatullin
К Saboteur (19.09.2001 04:37:59)
Дата 19.09.2001 14:01:43

Re: Несогласен насчёт...

Saboteur wrote Wed, 19 Sep 2001 04:37:59 +0400:

> Да есть он, есть. :) Конкретно F-117, конкретные талибы сбить не смогут. Т.к. не увидят его ночью.
Они ночью и F-16 не увидят.
Вероятность сбития F-117 в таких условиях даже больше,
за счёт худших лётных характеристик и оборудования.
А рисковать дорогим (в денежном и иеологическом отношении)
самолётом, когда можно использовать "дешёвый"? Зачем?

>> Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности.
Хайтек, скорее, будут использовать, чтобы испытать новые системы.
Lowтек там будет столь же (без)наказанным, как и хайтек, потому
что в сравнении со средствами ПВО талибов он тоже хайтек :)

>> Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)?
Во первых, оно не на всех моделях стингера стоит, АФАИК.
Во вторых, оно не отключаемое ли?
В третьих, у талибов есть американские friend-or-foe коды?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От RedIntruder
К Artur Zinatullin (19.09.2001 14:01:43)
Дата 20.09.2001 03:32:03

Re: Несогласен насчёт...


>Saboteur wrote Wed, 19 Sep 2001 04:37:59 +0400:

>> Да есть он, есть. :) Конкретно F-117, конкретные талибы сбить не смогут. Т.к. не увидят его ночью.
>Они ночью и F-16 не увидят.
>Вероятность сбития F-117 в таких условиях даже больше,
>за счёт худших лётных характеристик и оборудования.

Увидят. А сами не увидят, так есть те-же стингеры, с ИК головками наведения. Ну и какому самолёту хуже будет?

>А рисковать дорогим (в денежном и иеологическом отношении)
>самолётом, когда можно использовать "дешёвый"? Зачем?

Я уже написал. Что бы "пустить пыль в глаза" и что бы оправдать создание F117, особенно после Югославии.

>>> Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности.
>Хайтек, скорее, будут использовать, чтобы испытать новые системы.
>Lowтек там будет столь же (без)наказанным, как и хайтек, потому
>что в сравнении со средствами ПВО талибов он тоже хайтек :)

"...я обернулся посмтореть, не обернулась-ли она, что б посмотреть, не обернулся-ли я..."

>>> Стингеры, вдобавок, кажется недолжны стрелять по своим(распознавание целей)?
>Во первых, оно не на всех моделях стингера стоит, АФАИК.
>Во вторых, оно не отключаемое ли?
>В третьих, у талибов есть американские friend-or-foe коды?

Ну и фиг с кодами. Тогда будут стингерами стрелять. Ещё хуже амам.
От NetReader
К RedIntruder (20.09.2001 03:32:03)
Дата 20.09.2001 03:44:11

Re: Несогласен насчёт...

>Ну и фиг с кодами. Тогда будут стингерами стрелять. Ещё хуже амам.

Не будут они Стингерами стрелять. Новых у них нет, а у старых, если они не ушли давно в Чечню, сдохли аккумуляторы. Это ж не РПГ :)
От RedIntruder
К NetReader (20.09.2001 03:44:11)
Дата 20.09.2001 07:54:41

Re: Несогласен насчёт...


>>Ну и фиг с кодами. Тогда будут стингерами стрелять. Ещё хуже амам.
>
>Не будут они Стингерами стрелять. Новых у них нет, а у старых, если они не ушли давно в Чечню, сдохли аккумуляторы. Это ж не РПГ :)

Вот и вопрос - у стингеров/стрел используются аккумуляторы? Я-то думал - там хитрая система генерации электричества...
От Дервиш
К Saboteur (19.09.2001 04:37:59)
Дата 19.09.2001 05:07:41

ну вы очень упорны:)))

>>>Как-раз их и будут использовать в максимальных количествах.
>>смысла нет
>Да есть он, есть. :) Конкретно F-117, конкретные талибы сбить не смогут. Т.к. не увидят его ночью. Зато он их увидит.
============================================================================================
Знаете ли . Дело в том что и Ф-15 и Ф-16 и Ф/А-18 могут летать ночью не хуже чем Ф-117 а даже и гораждо лучше. есть у них такой всепогодно обзорный прицельный комплекс LANTIRN. Да что там амы наши в 80х летали ночью постоянно над афганом и наносили удары , был такие у нас приборчики типа ПрНК-23м и САУ-23Б1. Долбали духов ночью. И никто их не видел потому как у афганцев радаров не было:))) Их и сейчас у них нет , ну может есть парочка так их вынесут мгновенно первым же ударом только они заработают.:)


>> Как и любой другой хайтек. Именно по-причине безнаказанности. Это же вам не сербия, с грамотными солдатами и Су-27/Миг-29 стоящими на вооружении.
>>В сербии не было су-27. а миг -29 было не более 20 машин.
>Ну неважно. Миг-и были? Были. А у талибов вообще ничего нет.

Хе Хе. Есть таки у талибов МиГи. Не двадцать девятые конечно но двадцать первые есть.
Так что если они добегут до самолетов то честно погибнут в воздуше , не добегут их амы накроют на земле:)))


>>Ну нет в Афгане радаров. Там любая тактическая авиация не опускающаяся менее 5000м будет в безопасности. В Афгане были очень малые потери фронтовой авиации. а для ударов Ф-15 куда лучше чем эта углепластиковая тихоходная неповоротливая машина.
>>только это мимо. вот если и когда амы войдут в Афган сухопутными частями то им понадобится отнють не тактическая а штурмовая авиация. Посмотрим что они предпримут.
>
>Будут по-ночам запускать стелсы. Что им ещё делать?

;-)))))))) Учите матчасть:)))))
От Saboteur
К Дервиш (19.09.2001 05:07:41)
Дата 19.09.2001 05:45:11

Ну дык! ;-)

>Знаете ли . Дело в том что и Ф-15 и Ф-16 и Ф/А-18 могут летать ночью не хуже чем Ф-117 а даже и гораждо лучше. есть у них такой всепогодно обзорный прицельный комплекс LANTIRN. Да что там амы наши в 80х летали ночью постоянно над афганом и наносили удары , был такие у нас приборчики типа ПрНК-23м и САУ-23Б1. Долбали духов ночью. И никто их не видел потому как у афганцев радаров не было:))) Их и сейчас у них нет , ну может есть парочка так их вынесут мгновенно первым же ударом только они заработают.:)

Ладно, согласен. Но последний аргумент Вы не опровергнете. Амерам нужна "победа". Желательно без кавычек, но в случае провала и такая сойдёт. Поэтому F117 может полетать кругами возле афгана, а потом СМИ раструбят, как это круто, новейшие самолёты со стэлсом - "производство США, однака". Я почти уверен в этом.

>>Ну неважно. Миг-и были? Были. А у талибов вообще ничего нет.
>
>Хе Хе. Есть таки у талибов МиГи. Не двадцать девятые конечно но двадцать первые есть.
>Так что если они добегут до самолетов то честно погибнут в воздуше , не добегут их амы накроют на земле:)))

А мне их не жаль. :)

>>
>>Будут по-ночам запускать стелсы. Что им ещё делать?
>
>;-)))))))) Учите матчасть:)))))

Ладно. Тогда томагавки. :)
От Поручик Баранов
К Saboteur (19.09.2001 05:45:11)
Дата 19.09.2001 09:21:29

Вылет F-117 в десять раз дороже, чем F-15E

Добрый день!

Американцы денежки считать умеют.

С уважением, Поручик
От Banzay
К Поручик Баранов (19.09.2001 09:21:29)
Дата 19.09.2001 11:59:29

Угу а F-15E на треть дороже чем F111 (-)
От Поручик Баранов
К Banzay (19.09.2001 11:59:29)
Дата 19.09.2001 12:00:29

Вылет или самолет?

Добрый день!

Уточните, плз

С уважением, Поручик
От Banzay
К Поручик Баранов (19.09.2001 12:00:29)
Дата 19.09.2001 12:38:54

Стоимость вылета авиакрыла без учета БК (-)
От Поручик Баранов
К Banzay (19.09.2001 12:38:54)
Дата 19.09.2001 13:39:33

Re: Стоимость вылета...

Добрый день!

Это немного странно, потому что приходилось читать, что F-111 САМЫЙ дорогой в обслуживании истребитель-бомбардировщик, принятый на вооружение до F-117.

С уважением, Поручик
От NetReader
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 18.09.2001 19:48:50

Торопитесь вы... :)

Не стоит заранее считать амеров придурками или тупорылыми. То, как они работали в Ираке или Югославии никак не связано с тем, как они будут работать в Афгане. Авиация у них, возможно, не слишком приспособлена к горам, но есть очевидные плюсы - отличная связь, изобилие тепловизоров, мощная спутниковая группировка. Кстати, http://www.ipclub.ru/space/hotnews/index.html
" 18.09.2001   АМЕРИКАНСКИЕ СПУТНИКИ БУДУТ ИСКАТЬ БЕН ЛАДЕНА
Американские спутники-шпионы получили с Земли инструкции переориентироваться на Афганистан и заняться поисками Усамы бин Ладена (Osama bin Laden) и связанных с ним людей. Об этом сообщило британское информационное агентство Би-би-си. Новые задачи поставлены перед спутниками системы "Сигнальной разведки" (Sigint), разработанная с целью перехвата переговоров, ведущихся по радио и мобильной связи. Аналогичная ориентировка дана и двум спутникам серии "Большая птица" (Big Bird), способным с высоким разрешением производить съемку объектов на Земле. Использование спутников Sigint означает отход от обычных процедур, поскольку обычно они не занимаются сбором разведданных о группировках боевиков.
Би-би-си также сообщает и о том, что американские власти обратились к двум коммерческим операторам с просьбой допустить военных к анализу снимков, которые будут передавать на Землю два спутника, запускаемые на орбиту в ближайшие недели.
Переориентировка двух спутников-шпионов - шаг необычный; он говорит о том, насколько серьезно американские власти относятся к вероятному ответу на совершенные на прошлой неделе теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне."
Вполне возможно, что основным методом действий станут ночные точечные удары с параллельным широким использованием небольших десантных групп. Не всем же обязательно юзать ОДАБы и ковровые бомбардировки.

От Observer
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 18.09.2001 15:09:25

Re: Перспективы применения...


>Таксс. Я вот думал и накропал пару мыслев о перспективах амов в нанесении воздушных ударов по Афганистану. Скажем так что понятно любому идиоту что тактика до сих пор применяемая США в конфликтах типа Бури или Югославии в данном случае не окажет ни малейшего воздействия поскольку в Афганистане практически нет достойных целей для бомбежек.Конечно есть некоторое количество авиации ,позиций ЗРК но сами понимаете что это все будет отслежено из космоса и 90 % вынесено первыми же ударами КАБов и УРО.Но поскольку для талибана это фатально не скажется на их общую боеспособность то воспринимать удары как что то серьезное смысла не имеет.

A почeму вы исключaeтe Виeтнaм. Taм aвиaция Штaтов рeшaлa постоянно зaдaчи "close air support" и по моeму послe eтои воины дaннaя тeмa получилa нeплохоe финaнсировaниe и былa нeплохо рaзвитa дaлшe.

>После установления этого факта и также того что всем понятно чтосерьезного ущерба талибам этими ударами не нанесеш и до Усамы не доберешься возможно штаты предпримут столь долго ожидаемую сухопутную операцию с целью поимки усамы или с возможной целью свержения режима Талибана (и такое тоже декларировалось). Итак тогда в дело вступает тактическая авиация которая будет работать по скоплениям техники и войск талибов и непосредственно штурмовая авиация по целям взаимодействия с наступающими или обороняющимися сухопутными войсками.

>Рассмотрим что есть у амов и что они могут применить и насколько эффективно в сравнении с результатами действия советских ВВС в афганистане в период 80-89гг. Тактическая авиация у амов будет конечно основной это Ф-15, Ф-16 и ф-18 в ударных вариантах ну еще вполне возможно Торнадо и Харриеры британцев. Аналогами у нас были Су-17 и Су-24 в ударных вариантах и МиГ 27М/Д. Надо полагать что использование Ф-117 и подобной экзотики не предусматривается ввиду отсутствия сколь нибудь значимой обьектовой ПВО.Так вот эффективность этой авиации я оцениваю крайне невысоко поскольку в свое время имел место приказ ком ВВС 40й армии о полетах и атаках обьектов не ниже границы 5000м вследствии достаточно сильного противодействия ПВО мятежников состоящей из ПЗРК,МЗА в вид спаренных ДШК и КПВ а сейчас у талибов кроме этого добра имеются еще и Шилки ЗСУ-23-4 (кол неизвестно но на параде они присутствовали)и энное количество ЗУ-23-2 которое как установлено на самоходные легкобронированные платформы так и в вариантах просто станок лафет на колесах. Вся эта хрень легко маскируется не использует активные излучатели в радиодиапазаоне и в горрных условиях с учетом перекрытия направлений атак в ущельях её эффективность многократно возрастает. А в том что амовская тактическая авиация не будет опускаться ниже 5000 метров вы я думаю уверены.

Имeнно нeувeрeны. Mоя информaция о кмобинировaнии бeзопaс сaмолeт/пилотa с однои стороны и порaжeния цeли/выполнeния зaдaчи с другои стороны получeннaя тaкжe о имeюших Aфгaнскии опыт лeтчиков говороти, что имeнно нa свeрнизких высотaх тaм лeтaт и будут. Нaпримeр кот успeeт довeрнут ствол ДШK по лeтяшeму нa высотe 50-100 м сaмолeту лeтяшeму нa скорости 600-800 км/ч? При eтом врeмя нa прeдупрeждeния прaктичeски нe будeт - рaдaров то нeт.

Именно так они действовали в Югославии и как мы помним именно из за этого добились столь малого поражения целей.

Воинa будeт нe тaкaя. Очeн кровaвaя будeт.

Кстати напомнить наши летчики также жаловались на этот приказ и утверждали что при соблюдении высот более 4000 м условия поражения цели становятся крайне трудными. Точность бомбового удара даже при современных прицелах падает до 500-800м в пределах цели что сами понимаете не дает поражающего эффекта.По многочисленным воспоминаниям наших летчиков фронтовой бомбардировочной авиации высокопроцентного поражения цели добивались толко после НАРУШЕНИЯ приказа о границе 5000м и по инициативе отдельных пилотов.

Не буду спорить о том насколько амовские машины этого класса совершеннее наших ,но твердо уверен что преимущества эти ни коим образом не могут кардинально поменять картину.

Послe Виeтaнaмa получило огромнойe рaзвитиe высокоточноe оружиe. Имeнно ишодя из опытa тaкои воины.

Учтем сложный рельеф местности и большие возможности для маскировки вооруженных групп талибанов которые неизбежно разделятся на сравнительно малочисленные отряды чем полностью повторят тактику афганско -советской войны.

Вот здeс и будeт видeн новыи уровeн "close air support"

Кроме того боеприпсы. Наибольшим эффектом у советской ударной авиации пользовались ФАБ-250 ,-500, ОФАБ 250-270-100-120 причем ОФАБ считался боеприпасом малоэффкективным и по боевому и психологическому воздействию просто ФАБы были куда более страшнее. Аналоги я думаю у маов есть не хуже. Самое лучшее для поражения живой цели скопления боевиков , караваны и пр ,чему давалось подтверждения наземных наблюдателей это пуски РБК-250 и РБК-500 которые просто сметали все живое шквалом разрывов в радиусе сотен метров. (я так понимаю что то подобное есть и у амов), кроме того зажигательные бомбы с аналогом напалма ЗАБ-100-175-200-250 и также обьемно детонирующие боеприпасы типа ОДАБ-500и 500П. Чтокасается двух последних то они хорошо работают только в летнее время , в холодный период а он начинается с середины ноября данные боеприпасы мало надежны вследствии плохово воспламенения смеси в холодном влажнгом воздухе. Ну с напалмом понятно он есть а вот ОДАБов очень и очень неплохо себя зарекомендовавших в горных условиях Афганистана (по свидетельству наземных наблюдателей из сух войск) у амов просто НЕТУ ч то есть огромный минус для ВВС США.

Но можeт быт нeчто новоe. нe нaдо aмeрикaнцeв нeдооцeнивaт. ;-)

Вывод по тактической авиации таков что применение ВТО не даст сколь нибудь серьезного преимущества сух войскам кром того в целом эффективность тактической ударной авиации стоит оценить как НИЗКУЮ в основном из за малой прицельности бомбометания.

Нe нaдо торопится с выводaми.

Не думаю особенно по подсчетам в югославии что она станет выше и у амов.

A вы сaми видeли рeзултaты их дeятeлности тaм? Говорил сaм с нeкторыми швeдскими воeнными кто побывaл в Бeлгрaдe и оцeнивaл всe eто дeло имeнно с воeннои точки зрeния. По их словaм eто грaничит с фaнтaстикои. Taкои мeткости нигдe до eтого нe было. Нигдe. Но помню об оговоркe - цeли были стaтичeскиe. Taк что посмотрим.

>ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ:
>Основная и самая необходимая часть ВВС в Афганском конфликте. Грубо определим один тип штурмовика и два типа вертолетов.
>Это у нас штурмовик Су-25 и ударный штурмовой Ми24 + десантный Ми-8 опять таки с НАРами.У амов это могут быть только штурмовик А-10А "Вартхог" и АН-64 Апач +десантный Блек Хок. Именно эта часть авиации наиболее эффективна в тех условиях и при том противнике что присутствуют в афгане, поскольку летают на малых высотах с невысокими скоростями захода на цель имеют возможность корректирования с земли при непосредственной поддержки операций сух войск, десанта и групп спец назначения.

Нeвысокaя скорост - близко к смeрти.

Именно эта чать авиации США не соответствует критериям горного ТВД и в отличии отаналогичной нашей здорово проигрывает.

Опят торопитeс. ;-)

>Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TФ34-ГE-100Ф максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37 от максимума а с ростом высоты еще больше что в горах и на виражах 45гр что необходимо для захода на цель превращает его в летящий утюг способный только переть напролом сквозь зенитный огонь. Кром того при почти одинаковом взлетном весе 14600кг у су-25 и 14865 у А-10А масса бронезащиты последнего на 29% меньше при этом площадь крыла (читай плдощадь поражения)в .5 раза больше. Короче А-10А КРАЙНЕ неудачная машина для горного ТВД а именно там ему придется самым активным образом прикрывать свои войска имея противника вооруженного приличной МЗА в предела 23 мм с БЗТ и ОФЗТ + ПЗРК.

Знaчит исползовaт нe будут. Вспомнитe кaкиe типы сaмолeтов гдe и кaк исползовaлис в 1991. Прaвило - кaждому типу - свои жaдaчи.

Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант .

Хe-хe! Вы слышaли кaк Mи-24 "рaзгонялис" в Aфгaнe из зa нeхвaтки тяги нa болших высотaх?

Что касается пилотирования в горах то таково опыта у амов просто нет что и показала образцово- показательная катастрофа двух Апачей в Македонии даже еще не вылетавших в район боевых действий.

И с тeх пор они ничeго нe прeдпринимaли?

Ми-8 и Блек хок машины одного класса и вряд ли про них что то скажешь больше чкеми вы знаете.

>Итог:1.Тактику действия авиации нужно менять с иракско -Югославской на Вьетнамскую с поправкой на горный ТВД что не один день. Необходимо амам вспомнить термин "ковровые бомбардировки" и вытянуть с хранения Б-52 в варианте Д для массированных бомбардировок ущелий обычными Мк-82, ето может даьть неплохой эффект.Тактическая авиация США равно других стран будет крайне МАЛОЭФФЕКТИВНА. Штрумовая авиация США МАЛОПРИГОДНА для действия на таком сложном ТВД как Афганистан.

>Уф . Ну таперь можно табуретки.:)
Нe нaдо с выводaми торопится. ;-)
От Саня
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 18.09.2001 15:03:09

Вообще у меня давно

в связи с Чечнёй возникала мысль, (сугубое ИМХО) что самое эффективное это рассеять там где надо достаточно элементарные датчики с телекамерой и может быть с микрофонами :) Вопрос только в дальности передачи сигналов подобными устройствами и в их компактности. При обнаружении движущихся объектов таким датчиком он включает, например, систему подсветки цели и начинает ругаться матом. Данные могут собирать АВАКСЫ и JSTARS (кстати, не збывайте, что у амеров есть JSTARS, это, конечно, совсем не панадол, особенно в горах, но довольно эффективная система обнаружения наземных объектов). По датчику или по подсветке лупят со всей дури. К сожалению, я не спец в электронике, но как-то мне казалось. что такую или подобную систему все собирающиеся бороться с "малозаметными" партизанами должны разрабатывать изо всех сил. Что наши израильтяне скажут?

С уважением
С
От Х-55
К Саня (18.09.2001 15:03:09)
Дата 20.09.2001 01:36:57

Бaтaрeй нa скокa хвaтит? Нe думaю, что нa долго (+)

Приветствую!

Видeокaмeрa больно много энeргии жрeт.

С уважением, Х-55.
От Саня
К Х-55 (20.09.2001 01:36:57)
Дата 20.09.2001 07:47:21

Re: Бaтaрeй нa...

Вот именно это не такая уж проблема, как может показаться с первого взгляда. Проблема всё-таки в передаче сигнала, ИМХО. Берём CMOS матрицу, нам красивое динамическое изображение вообще говоря даже вредно. А ещё для подзарядки можно даже солнечную батарею предусмотреть - в местах, где такие девайсы должны использоваться солнца много :) Хотя это, конечно, наворот.

С уважением
С
От badger
К Саня (18.09.2001 15:03:09)
Дата 19.09.2001 03:54:24

Re: Вообще у...


>в связи с Чечнёй возникала мысль, (сугубое ИМХО) что самое эффективное это рассеять там где надо достаточно элементарные датчики с телекамерой и может быть с микрофонами :) Вопрос только в дальности передачи сигналов подобными устройствами и в их компактности. При обнаружении движущихся объектов таким датчиком он включает, например, систему подсветки цели и начинает ругаться матом. Данные могут собирать АВАКСЫ и JSTARS (кстати, не збывайте, что у амеров есть JSTARS, это, конечно, совсем не панадол, особенно в горах, но довольно эффективная система обнаружения наземных объектов). По датчику или по подсветке лупят со всей дури. К сожалению, я не спец в электронике, но как-то мне казалось. что такую или подобную систему все собирающиеся бороться с "малозаметными" партизанами должны разрабатывать изо всех сил. Что наши израильтяне скажут?

Штаты кидали с самолётов нечто подобное во Въетнаме, оно только реагировало на сотрясение(видеокамеры дороговаты были да и передача сигнала в те времена :)). Вроде даже какие-то результаты были.
От Цефа
К Саня (18.09.2001 15:03:09)
Дата 19.09.2001 00:46:48

Re: Вообще у...

>Что наши израильтяне скажут?
Есть у нас несколько более-менее подобных девайсов, но реально на вооружении я их не видел, так что ничего конкретно сказать не могу. Хотя в Гило вон поставили вроде какую-то хрень, но что оно из себя представляет я не знаю. Может Сталкеру видее - он там живет :-)
От tarasv
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 18.09.2001 15:02:04

Re: Перспективы применения...



>Рассмотрим что есть у амов и что они могут применить и насколько эффективно в сравнении с результатами действия советских ВВС в афганистане в период 80-89гг.

Что упущено из американских плюсов

1) Лучшая служба передовых авианаводчиков что резко повышает точность ударов, если для наших ВВС КАБ и УР были фактически экзотикой именно из за проблем целеуказания то для американцев подсветка с земли нормальная явление, что позволит добиться приемлемой точности и в случае высотных полетов. Естественно это имеет место быть только у линии соприкосновения и стоит дорого.

2) ПВО в Афганистане сейчас заметно слабее чем во времена 40й армии - маловероятно чтобы остались исправные Стингеры и большое количество боеприпасов калибров более 12,7.

>Ну с напалмом понятно он есть а вот ОДАБов очень и очень неплохо себя зарекомендовавших в горных условиях Афганистана (по свидетельству наземных наблюдателей из сух войск) у амов просто НЕТУ ч то есть огромный минус для ВВС США.

Зажигательные боеприпасы США гораздо более разнообразны чем советские и вобщем более продвинутые. ОДАБ американцы применяют еще со времен Вьетнама. Однако предпочитают не крупнокалиберные а малого калибра но залпового сброса. Так что тут мимо кассы.

>Это у нас штурмовик Су-25 и ударный штурмовой Ми24 + десантный Ми-8 опять таки с НАРами.У амов это могут быть только штурмовик А-10А "Вартхог" и АН-64 Апач +десантный Блек Хок.

Вобще-то А-10 Тандерболт 2 :)

>Возьмем су-25 версус А-10 . Наш штурмовик имеет гораздо большую тяговооруженность что необходимо при полете в горах ущельях в условиях восходящих потоков и разреженности воздуха.А-10А же имея турбовентиляторные двигатели TF34-GE-100F максимально адаптирован для полетов на малых высотах его движки развивают макс тягу 4112кг почти на нулевой отметки , уже на 1000м это значение падает до 0,37
от максимума а с ростом высоты еще больше

Откуда данные про высотно-тяговые характеристики?

>Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант.

Ми-24 уступает Аппачу в маневренности как горизонтальной так и вертикальной превосходя по скорости и бронированию. Аппач способен действовать ночью гораздо эффективней чем Ми-24 и имеет движки гораздо лучше чуствующие себя в условиях запыленного воздуха. Однако это куплено худшей высотностью его двигателей. Наличие десанта на Крокодиле вещь настолько редко используемая что об это не стоит и вспоминать, в отличии от бортача с ПК в десантном отделении.

>Ми-8 и Блек хок машины одного класса и вряд ли про них что то скажешь больше чкеми вы знаете.

Это машины разных классов - Блэк хок машина класса Ми-4 или Ирокеза, Ми-8 - более крупная.
От SEAL
К tarasv (18.09.2001 15:02:04)
Дата 19.09.2001 10:26:20

Re: один вопрос

Я считал что УР и ПТУР нужны чтоб стрелять по целям типа "танк", "дом", "корабль" там и т. д. а в случае где народ по горам бегает и танков нет по кому ПТУРами стрелять ???
Игорь.
От Hokum
К SEAL (19.09.2001 10:26:20)
Дата 19.09.2001 18:13:15

Re: один вопрос

Приветствую!
Я вам открою страшную тайну. Сами термины ПТУР и ПТРК - в какой-то мере наследие проклятого прошлого :-)) Правильнее было бы говорить "высокоточный ракетный комплекс малой дальности с возможностью поражения бронированных целей".
Во всех ТЗ на ПТРК, что я видел, поражение цели типа "танк" было приоритетным требованием, но далеко не единственным.
В этом, кстати, причина отсутствия на вооружении ПТУР с активными ГСН различного типа (ИК, РЛ) без вспомогательного канала ручного наведения или целеуказания. Хотя технически это возможно уже сейчас. Просто никому не нужен ПТУР, прошибающий навылет любой современный или перспективный танк, но не способный поразить ДОТ, блиндаж, отдельного духа со "Стрелой" или ДШК.
А что до стоимости - разменять дорогой ПТУР на отдельного бойца все-таки выгоднее, чем потерять вертушку с экипажем и полным боекомплектом оных ПТУР.
Вот такое ИМХО :-)
С уважением,

Роман.
От tarasv
К SEAL (19.09.2001 10:26:20)
Дата 19.09.2001 11:03:55

Re: один вопрос


>Я считал что УР и ПТУР нужны чтоб стрелять по целям типа "танк", "дом", "корабль" там и т. д. а в случае где народ по горам бегает и танков нет по кому ПТУРами стрелять ???

Гдето так, однако в не далече как год назад Фаготом в Чечне отстреливали чуть ли не одиночных духов. А вобще толку от 4х соток пусть даже уложенных с вертушки может оказаться меньше чем от одного удачно попавшего в пулеметчика ПТУРСа.
От KGI
К tarasv (18.09.2001 15:02:04)
Дата 18.09.2001 19:52:46

Re: Перспективы применения...

День добрый!

> 1) Лучшая служба передовых авианаводчиков что резко повышает точность ударов, если для наших ВВС КАБ и УР были фактически экзотикой именно из за проблем целеуказания

ИМХО были экзоткой из-за специфического характера целей в Афгане.Везде это отмечают.Часто было просто непонятно куда указывать.

> Ми-24 уступает Аппачу в маневренности как горизонтальной так и вертикальной превосходя по скорости и бронированию. Аппач способен действовать ночью гораздо эффективней чем Ми-24 и имеет движки гораздо лучше чуствующие себя в условиях запыленного воздуха. Однако это куплено худшей высотностью его двигателей.

Но ведь везде пишут о недостаточной для Афгана высотности Крокодилов и Ми-8(правда не из-за двигателя насколько я знаю).А если у Апача высотность еще меньше то что же он там делать будет.

> Наличие десанта на Крокодиле вещь настолько редко используемая что об это не стоит и вспоминать, в отличии от бортача с ПК в десантном отделении.

А вот как у Апача насчет парочки ФАБ-500,4х250:)? Крокодилы таскали.А то ведь ИМХО для АЖМ114 целей там маловато.А других подвесок(ну НУРСЫ еще - и тех не много) я у него не видел.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (18.09.2001 19:52:46)
Дата 18.09.2001 20:13:48

Re: Перспективы применения...

>ИМХО были экзоткой из-за специфического характера целей в Афгане.Везде это отмечают.Часто было просто непонятно куда указывать.

Все-же мне кажется что было гораздо больше чем 100 целей, кстати вертушки и ПТУРСы использовали. Просто многие цели не могли быть поражены без целеуказания с земли с чем были большие проблемы. Дима Адров говорит что наличие БОМАН в Афгане вобще миф, а если и были то пара штук.

>Но ведь везде пишут о недостаточной для Афгана высотности Крокодилов и Ми-8(правда не из-за двигателя насколько я знаю).А если у Апача высотность еще меньше то что же он там делать будет.

Крокодил перетяжелен, Ми-8МТ выглядит получше. Вобще на тех высотах могут нормально эксплуатироваться очень немногие вертолеты, что наши что американские общевойсковые в их число не входят, но наши смотрятся получше именно из-за особенностей двигателей.

>А вот как у Апача насчет парочки ФАБ-500,4х250:)? Крокодилы таскали.А то ведь ИМХО для АЖМ114 целей там маловато.А других подвесок(ну НУРСЫ еще - и тех не много) я у него не видел.

Ну вопервых полутонные это вобще не вертолетное оружие, она на Крокодила подвесится?. А 250ку и уж тем более 100ку Хелфайр какраз и заменит :)
От sap
К tarasv (18.09.2001 20:13:48)
Дата 19.09.2001 10:03:46

Re: Перспективы применения...

>>А вот как у Апача насчет парочки ФАБ-500,4х250:)? Крокодилы таскали.А то ведь ИМХО для АЖМ114 целей там маловато.А других подвесок(ну НУРСЫ еще - и тех не много) я у него не видел.
>
> Ну вопервых полутонные это вобще не вертолетное оружие, она на Крокодила подвесится?. А 250ку и уж тем более 100ку Хелфайр какраз и заменит :)

Это как? ПТУР хорош для точечной защищенной цели, а тут часто надо будет не попасть а бухнуть посильнее. Танки врядли будут основным противником, а вот мужик с РПК за дувалом или валунами скока угодно.

Сергей
От tarasv
К sap (19.09.2001 10:03:46)
Дата 19.09.2001 11:12:57

Re: Перспективы применения...

>Это как? ПТУР хорош для точечной защищенной цели, а тут часто надо будет не попасть а бухнуть посильнее. Танки врядли будут основным противником, а вот мужик с РПК за дувалом или валунами скока угодно.
Ну и как надо его от туда выколупывать, нежто бомбами с вертушки? Это единственный вид вооружения который типичен для наших вертушек и нетепичен дла американских, с чего и начинался спор.
От sap
К tarasv (19.09.2001 11:12:57)
Дата 19.09.2001 11:46:33

Re: Перспективы применения...


>>Это как? ПТУР хорош для точечной защищенной цели, а тут часто надо будет не попасть а бухнуть посильнее. Танки врядли будут основным противником, а вот мужик с РПК за дувалом или валунами скока угодно.
>
> Ну и как надо его от туда выколупывать, нежто бомбами с вертушки? Это единственный вид вооружения который типичен для наших вертушек и нетепичен дла американских, с чего и начинался спор.

Дело в том, что очень часто надо будет поразить цель "за дувалом", а не "за дуавлом в 10 метрах от чинары". Основная задача авиации в таких случаях не уничтожить конкретного мужика с автоматом, что слишком сложно даже для американцев, а не дать ему спокойнло постреливать. И для таких задач гораздо лучше подходят простые боеприпасы с большим количеством взрывчатки.
Апач неплохой вертолет, но комплекс его вооружения изначально заточен для борьбы с танковыми армадами, а не для мочения по сортирам. Хотя я не думаю, что довольно быстро появятся и бомбы и НУРСы. Кстати вооружение Апача НУРСами в начале тоже вроде не планировалось. Однако использует.

Сергей
От tarasv
К sap (19.09.2001 11:46:33)
Дата 19.09.2001 12:18:55

Re: Перспективы применения...


Со скипнутым согласен.

>Апач неплохой вертолет, но комплекс его вооружения изначально заточен для борьбы с танковыми армадами, а не для мочения по сортирам. Хотя я не думаю, что довольно быстро появятся и бомбы и НУРСы.

Скажем так он более оптимизирован для борьбы с танками чем Ми-24. Танков в Панаме было кот наплакал, а вот каменных сортиров понаколупали :). Кстати почему-то забывают что и Кобры на вооружении у штатов остались.

>Кстати вооружение Апача НУРСами в начале тоже вроде не планировалось. Однако использует.
Неправда ваша, внутренний пилон Апача с рождения предназначен для подвески блока НУРС.
От FVL1~01
К sap (19.09.2001 10:03:46)
Дата 19.09.2001 10:08:17

Вспомнят про противокорвабельный Хелфайр 3

И снова здравствуйте

То то радосать заказы посыпляться градом а 68 кг вв в БЧ не подарок :-)))
С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (19.09.2001 10:08:17)
Дата 19.09.2001 10:23:58

Думаю, там НАР будут в самый раз

Добрый день!

Какие, на фиг, хелфайры, куда ими пулять. По пещерам. что ли?


С уважением, Поручик
От Hokum
К Поручик Баранов (19.09.2001 10:23:58)
Дата 19.09.2001 18:23:48

Re: Думаю, там...

Приветствую!
А хотя бы и по пещерам...
В Афгане, по достоверным данным, из некоторых пещер духов очень долго выковыривали. Ни "Грачи", ни "сушки" ничего сделать не могли. А потом прилетал Ми-24, точнехонько укладывал один ПТУР с объемно-детонирующей начинкой во входное отверстие - и все. Живых не оставалось. Даже боеприпасы внутри детонировали.
С уважением,

Роман.
От FVL1~01
К Поручик Баранов (19.09.2001 10:23:58)
Дата 19.09.2001 13:18:30

А у них много крупнокалиберных НАР, так нету же ибо были не нужны (-)
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (19.09.2001 13:18:30)
Дата 19.09.2001 15:03:03

Говно вопрос, мы им по ленд-лизу поставим :))) (-)
От FVL1~01
К Поручик Баранов (19.09.2001 15:03:03)
Дата 20.09.2001 03:50:22

Ага старые С-220, при залпе ракета в одну сторону, Апач в другую... (-)
От Дервиш
К tarasv (18.09.2001 15:02:04)
Дата 18.09.2001 15:50:36

Re: Перспективы применения...


> Что упущено из американских плюсов
Плюсы пока не рассматривались:)

> 1) Лучшая служба передовых авианаводчиков что резко повышает точность ударов, если для наших ВВС КАБ и УР были фактически экзотикой именно из за проблем целеуказания то для американцев подсветка с земли нормальная явление, что позволит добиться приемлемой точности и в случае высотных полетов. Естественно это имеет место быть только у линии соприкосновения и стоит дорого.

КАБы и УР к тому времени совсем не были экзотикой для наших ВВС и в достаточном количестве применялись на учениях. Факт в том что для этих БП в Афгане было крайне мало целей.
Служба авиа крректировщиков у амов несомненно более высока но и ТВД крайне труден посмотрим на эффыективность.

> 2) ПВО в Афганистане сейчас заметно слабее чем во времена 40й армии - маловероятно чтобы остались исправные Стингеры и большое количество боеприпасов калибров более 12,7.

Чью ПВО вы имеете ввиду? Если нынешнего талибана с мятежниками то у талибана ПВО стоит гораздо выше. У них есть МЗА больших калибров до 23м а у тех такой не было и я думаю ПЗРК в достаточном количестве. Кроме того есть некоторое кол во обьектовой ПВО но её я уверен вынесут немедля именно потому что тут амовское ВТО пригодится.

>>Ну с напалмом понятно он есть а вот ОДАБов очень и очень неплохо себя зарекомендовавших в горных условиях Афганистана (по свидетельству наземных наблюдателей из сух войск) у амов просто НЕТУ ч то есть огромный минус для ВВС США.
>
> Зажигательные боеприпасы США гораздо более разнообразны чем советские и вобщем более продвинутые. ОДАБ американцы применяют еще со времен Вьетнама. Однако предпочитают не крупнокалиберные а малого калибра но залпового сброса. Так что тут мимо кассы.

Отнють.Опыт афганской и двух чеченских войн показывают чтов горах требуются именно ОДАБы БОЛЬШИХ калибров. Не менее 500соток. Судите сами в ОДАБ-500 всего 93кгсжиженной окиси этилена а в ОДАБ-500П около145 кг пиперилена.Тремобарический взрыв интересен только в большом обьеме , россыпью не катит особенно в горах. Кром того использовался специальный подрвной механизм имеющий лидер-упредитель на трехметровом штоке подрывающий заряд над поверхностью земли что сами понимаете на малых калибрах невозможно следовательно нужной консистенции воздушно детонирующей смеси невозможно достигнуть.

>>Это у нас штурмовик Су-25 и ударный штурмовой Ми24 + десантный Ми-8 опять таки с НАРами.У амов это могут быть только штурмовик А-10А "Вартхог" и АН-64 Апач +десантный Блек Хок.
>
> Вобще-то А-10 Тандерболт 2 :)
Да как угодно.

>>Сравнения Крокодила с Апачем тоже выявят малую приспособность последнего к горному ТВД потому как по стравнению с крокодилом он крайне капризен перегружен ненужной в горах электроникой наведения , малоремонтопригоден, малобронирован имеет меньшую мощность двигателей что в условиях высокогорья неизбежно скажется в минус , к тому ж ми-24 имеет возможность нести десант.
>
> Ми-24 уступает Аппачу в маневренности как горизонтальной так и вертикальной превосходя по скорости и бронированию. Аппач способен действовать ночью гораздо эффективней чем Ми-24 и имеет движки гораздо лучше чуствующие себя в условиях запыленного воздуха. Однако это куплено худшей высотностью его двигателей. Наличие десанта на Крокодиле вещь настолько редко используемая что об это не стоит и вспоминать, в отличии от бортача с ПК в десантном отделении.

Ночной полет в горной местности?:)Хмм. очень дорогой способ самоубийства ИМХО.Запыление воздуха в горах несущественно это не пустыни воздух разрежен вот что главное, стало быть тяговооруженность падает. Бронирование крайне мало для вертолета призванного летать над полем боя особенно в разноуровневой местности где огонь МЗА можно вести почти и даже СВЕРХУ. Скорость в ущельях упадет , маневренность это хорошо но это все. Десан на ми-24 таки использовался довольно часто особенно во время деблокации колонн.


>>Ми-8 и Блек хок машины одного класса и вряд ли про них что то скажешь больше чкеми вы знаете.
>
> Это машины разных классов - Блэк хок машина класса Ми-4 или Ирокеза, Ми-8 - более крупная.
ННу это несущественно. Сколько Блк хок может нести десанто во всем тяжелом?
От tarasv
К Дервиш (18.09.2001 15:50:36)
Дата 18.09.2001 16:37:50

Re: Перспективы применения...

>КАБы и УР к тому времени совсем не были экзотикой для наших ВВС и в достаточном количестве применялись на учениях. Факт в том что для этих БП в Афгане было крайне мало целей.

Я имею в виду не факт наличия а частоту применения. Скорее всеже они слишком дорогие что-бы юзать направо и налево. Целей было вполне достаточно однако за все время применили менее 100 УР что меньше чем американцы во Вьетнаме.

>Чью ПВО вы имеете ввиду? Если нынешнего талибана с мятежниками то у талибана ПВО стоит гораздо выше. У них есть МЗА больших калибров до 23м а у тех такой не было и я думаю ПЗРК в достаточном количестве. Кроме того есть некоторое кол во обьектовой ПВО но её я уверен вынесут немедля именно потому что тут амовское ВТО пригодится.

В наличии я не сомневаюсь, я очень сомневаюсь в исправности чего-либо сложнее ЗУ-23-2 поставленного в кузов грузовика и наличии достаточного количества боеприпасов для этого калибра. ПЗРК надо обслуживать и иметь запчасти для этого. Кстати какие Стингеры были в афгане у духов - обычные, POST или RPM? Хотя наверно POST не могло быть - их выпустили очень мало.

>Отнють.Опыт афганской и двух чеченских войн показывают чтов горах требуются именно ОДАБы БОЛЬШИХ калибров. Не менее 500соток. Судите сами в ОДАБ-500 всего 93кгсжиженной окиси этилена а в ОДАБ-500П около145 кг пиперилена.Тремобарический взрыв интересен только в большом обьеме , россыпью не катит особенно в горах. Кром того использовался специальный подрвной механизм имеющий лидер-упредитель на трехметровом штоке подрывающий заряд над поверхностью земли что сами понимаете на малых калибрах невозможно следовательно нужной консистенции воздушно детонирующей смеси невозможно достигнуть.

В том-то и дело что все эти ухищрения необходимы только для ОДАБ большого калибра. ИМХО это два перпендикулярных способа решения одной проблемы - или навороченные ОДАБ большого калибра (амеры пробовали - не понравилось, но это было давно, в середине 70х) или высыпание пачки маленьких, для которых создание необходимых концентраций не представляет технической сложности.

>> Это машины разных классов - Блэк хок машина класса Ми-4 или Ирокеза, Ми-8 - более крупная.
>ННу это несущественно. Сколько Блк хок может нести десанто во всем тяжелом?

Отделение. В Ми-8 раза в два больше влазит.
От Venik
К tarasv (18.09.2001 15:02:04)
Дата 18.09.2001 15:32:41

Re: Перспективы применения...

С Тандерболтом и Апачем однозначно будут проблемы. Ни тот ни другой не имеют хороших характеристик для действия в горах.

Со слов американских пилотов, по крайней мере один Апач, разбившийся в Албании в мае 1999-го, упал именно из-за разряженности атмосферы в горах (резкого падения подъемной силы.)

Venik
От tarasv
К Venik (18.09.2001 15:32:41)
Дата 18.09.2001 15:40:18

Re: Перспективы применения...


>С Тандерболтом и Апачем однозначно будут проблемы. Ни тот ни другой не имеют хороших характеристик для действия в горах.

А Аппач и не предназначался для гор. В требованиях на разработку были заданы для двух основных районов - фактически Европа (умеренный климат, равнинная местность) и Ближний Восток (пустынная местность с жарким климатом) под это и оптимизировали. В горы Газели, надо только вот что вооружение что защищенность не к черту.
От Venik
К tarasv (18.09.2001 15:40:18)
Дата 18.09.2001 15:59:54

Re: Перспективы применения...

В том-то и проблема, что в американском арсенале мало что приспособлено для войны в горах. А посему придется амерам посылать туда солдат, что весьма печально (для меня, во всяком случае).

Venik
От И. Кошкин
К Venik (18.09.2001 15:59:54)
Дата 18.09.2001 18:01:15

А ты что, военнообязанный?))) (-)
От Venik
К И. Кошкин (18.09.2001 18:01:15)
Дата 19.09.2001 16:10:57

Если будет общий призыв (-)
От xab
К tarasv (18.09.2001 15:02:04)
Дата 18.09.2001 15:10:29

Re: Перспективы применения...




>>Рассмотрим что есть у амов и что они могут применить и насколько эффективно в сравнении с результатами действия советских ВВС в афганистане в период 80-89гг.
>
> Что упущено из американских плюсов

> 1) Лучшая служба передовых авианаводчиков что резко повышает точность ударов, если для наших ВВС КАБ и УР были фактически экзотикой именно из за проблем целеуказания то для американцев подсветка с земли нормальная явление, что позволит добиться приемлемой точности и в случае высотных полетов. Естественно это имеет место быть только у линии соприкосновения и стоит дорого.

Расскажите пожалуйста по подробнее про орг.-штат и
вооружение подразделений передовых авианаводчиков.
С уважением.XAB
От tarasv
К xab (18.09.2001 15:10:29)
Дата 18.09.2001 15:59:02

Re: Перспективы применения...

>Расскажите пожалуйста по подробнее про орг.-штат и
>вооружение подразделений передовых авианаводчиков.

С орг.-шатом лучше к местным тактикам, я супостатские ВС изучал уж больно давно. Если путаю - пусть поправят - наводчик положен вплоть до взвода выполняющего отдельную задачу. Может выполнять согласование как с тактической авиацией так и с армейской. Комплект переносится одним человеком без особых сложностей. Состоит из универсальной радиостанции (похоже что закрытой связи) для связи как с самолетами ВВС так и с вертолетами армейской авиации, лазерного дальномера-целеуказателя (есть и с ночным каналом) и приемнмка GPS с возможностью комплексирования с дальномером.

>С уважением.XAB
От xab
К tarasv (18.09.2001 15:59:02)
Дата 18.09.2001 16:18:41

Re: Перспективы применения...

Вопрос связан с тем, что в Чечне, насколько я знаю, артиллерийские командиры осужествлявшие корректировку несли довольно большие потери от огня снайперов и зачастую отказывались от ДАКов, в пользу простых биноклей.
С уважением.XAB
От xab
К tarasv (18.09.2001 15:59:02)
Дата 18.09.2001 16:02:11

Re: Перспективы применения...


>>Расскажите пожалуйста по подробнее про орг.-штат и
>>вооружение подразделений передовых авианаводчиков.
>
> С орг.-шатом лучше к местным тактикам, я супостатские ВС изучал уж больно давно. Если путаю - пусть поправят - наводчик положен вплоть до взвода выполняющего отдельную задачу. Может выполнять согласование как с тактической авиацией так и с армейской. Комплект переносится одним человеком без особых сложностей. Состоит из универсальной радиостанции (похоже что закрытой связи) для связи как с самолетами ВВС так и с вертолетами армейской авиации, лазерного дальномера-целеуказателя (есть и с ночным каналом) и приемнмка GPS с возможностью комплексирования с дальномером.

А примерные массо-габаритные характерристики дальномера-целеуказателя.
>>С уважением.XAB
От tarasv
К xab (18.09.2001 16:02:11)
Дата 18.09.2001 17:00:04

Re: Перспективы применения...

>А примерные массо-габаритные характерристики дальномера-целеуказателя.

Среднего размера

Litton LLDR со встроеным GPS и ночным каналом, 23см x 28см x 10см, 15кг с батареями, полустационарный вариант с треногой или для монтажа на машину.

Этот вроде самый маленький

Mark VII - ночной канал, интерфейс к GPS 8см x 19см x 16см, 2кг с батареями, монокуляр. Армейский приемник GPS еще 2кг.

Есть и совсем монстры с дистанционным управлением и кучей наворотов.


>>>С уважением.XAB
От Василий Фофанов
К Дервиш (18.09.2001 14:21:37)
Дата 18.09.2001 14:30:56

Будут и табуретки. Как это у амеров нету ОДАБов?!

А BLU-73, 95, 96 что такое???

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Дервиш
К Василий Фофанов (18.09.2001 14:30:56)
Дата 18.09.2001 14:38:56

А вот...:)


>А BLU-73, 95, 96 что такое???
А вот некоторые утверждают что после Бури они не производятся и на вооружении не стоят:)))
От Цефа
К Дервиш (18.09.2001 14:38:56)
Дата 19.09.2001 00:51:16

Угу

Я такое сказал. Хотя с вооружения их никто не снимал. Просто во время Бури они выбросили весь или практически весь запас больших ОДАБов, и с тех пор просто не было новых заказов на них, за ненадобностью - насколько я знаю. Так что они вроде как на вооружении состоят и всё окей, только на складах нету...
Конечно при необходимости они могут их наклепать много и быстро, но одно дело это "наклепать при необходимости", а другое дело это десантники которые полезут в ущелья прямо сейчас...
От skipper
К Цефа (19.09.2001 00:51:16)
Дата 19.09.2001 03:28:24

Сдается, что все ж не полезут (+)

Решение такое, судя по всему, окончательно не принято.
От Цефа
К skipper (19.09.2001 03:28:24)
Дата 19.09.2001 03:36:14

Так не бывает

Решение принято уже давно (относительно давно - всего-то неделя прошла). Войска не перебрасываются из одного конца света в другой моментально. Это занимает время, и требует огромных усилий. Никого кроме журналистов абсолютно не волнует что там решат Талибы, и всем ясно что они не выдадут бин Ладена.
От Дервиш
К Цефа (19.09.2001 03:36:14)
Дата 19.09.2001 04:04:46

Согласен полностью


>Решение принято уже давно (относительно давно - всего-то неделя прошла). Войска не перебрасываются из одного конца света в другой моментально. Это занимает время, и требует огромных усилий. Никого кроме журналистов абсолютно не волнует что там решат Талибы, и всем ясно что они не выдадут бин Ладена.
==================================================================
Мне то же так кажется. Нет ни малейшей предпосылки в том что операция не состоится.Все факторы за. Буш не тот парень что показывает дипломатичность и возможность поиска других решений. США нанесен страшенный удар который они не испытывали по меньшей мере с Перла. Враг определен .Деньги выделены.Общественное мнение хочет порвать талибанов на тряпочки. Так что думаю мы увидим не только бомбардировки афгана но и непосредственный ввод войск. А уж как там далее пойдет это хммм время покажет.
США настроены воевать и ничто их не остановит. Вопрос в том втянемся ли мы в этот конфликт. Все очень здорово напоминает что начинается третья мировая война.
От skipper
К Дервиш (19.09.2001 04:04:46)
Дата 19.09.2001 11:13:57

Я не про вообще, а про конкретные планы (+)

> Решение принято уже давно (относительно
> давно - всего-то неделя прошла).

Что-то они попытаются сделать - безусловно.

Но (весьма сомнительную) наземную операцию, намеченную им Цефой, подумав мал-мала, могут и отменить. Не в последнюю очередь потому, что провоцирование Штатов на проведение такой операции, опять же ИМХО, являлось одной из основных задач террористов.

К примеру, генералы командовавшие Бурей в Пустыне, дней за пять до начала представления всерьез сомневались в том, что наземная операция состоится. Забыл как зовут того перца, который про это писал, но командовал он британским контингентом.

Если у ЦРУ хватит разведывательного искусства чтобы находить нужных людей агентурными методами - могут ограничиться спецоперациями.
От Василий Фофанов
К Дервиш (18.09.2001 14:38:56)
Дата 18.09.2001 15:59:53

Не знаю, не знаю. А насколько весомы эти некоторые? (-)
От Random
К Дервиш (18.09.2001 14:38:56)
Дата 18.09.2001 15:05:07

Что, и у союзников из НАТО ничегошеньки не заначено? (-)