>> Про 1,22 забыли. Так что не .15, а 1.8
>Как-так?! Вон, 1.22 в первой строчке стоит! Или 12.2 вместо 1.22 должно быть?
Умножая на 1.22 удивительно брать результат с одной значащей цифрой.
>> Но у вас же метровый зрачок, не забывайте. Так что не .15, а 1.15 получается.
>Не понял.
Поясняю пучок имеет форму не конуса, а гиперболоида вращения. Похоже на телевышку на Шаболовке. Так вот он никогда не тоьше самого тонкого места. Его и называют плоскостью перетяжки. Так что Если у Вас перетяжка на выходном срачке (а только так почему-то и бываею Я правда не знаю, почему) то дальше пучок будет только расходится.
>> Или Вы научились строить плоскость перетяжки на разных дистанциях?
>> Вообще-то можно менять конфокальный параметр резонатора, но пока у
>> всех выходной зрачок на выходном срезе.
>Мои знания в этой области ограничены одним семестром
>оптики на физфаке (давненько).
>Так что этой мысли я не понял :)
Формул я не помню, четверть века назад я эту премудрость сдал и забыл за недадобностью. Книжки тоже все раздарил. Но, как помнится по рачетным работам, мы расчитывали резонаторы с разным положением плоскости перетяжки. Это зависит от радиусов кривизны торцевых зеркал и расстояниея между ними.
Но почему-то так не делают. Спросите у лазерщиков.
>> Есть только опыты с водород-галогенными лазерами.
>Эксимерище разве не в ближнем ультрафиолете работает?
А ультрофиолет хорошо проходит в приземном слое? И Вотой не поглащаются? Тем более, что 300 км это точно в приземном слое.
>> Ну и с наведением проблемы. 300 км это же не сверху, а почти горизонтально. Жуткие неоднорости рефракции.
>> Ну и поглощение, рассеяние. Как раз в приземном слое.
>По линейной оптике, АФАИР, если можем цель разглядеть,
>то и засадить в неё можем. Если через один зрачок действовать.
Это если Вы наблюдаете и излучаете на одной длине волны и из одной точки.
>> Короче - брехея.
>> Или если хотите - фантастика.
>Вот и я про то же.
Консенсус.