От Walther
К Alex Lee
Дата 18.09.2001 14:52:59
Рубрики Спецслужбы; Байки; Космос;

Re: Лазерное оружие...

> Ну по ТВ и выдали... "У США в арсенале есть лазерное оружие, которое позволяет уничтожить конкретного человека в толпе с расстояния в 300 км, не причиняя вреда остальным людям".

Ну что ж, вполне реально... но если с погодой договорятF
От Василий(ABAPer)
К Walther (18.09.2001 14:52:59)
Дата 18.09.2001 23:16:36

Брехня!

Мое почтение.

>> Ну по ТВ и выдали... "У США в арсенале есть лазерное оружие, которое позволяет уничтожить конкретного человека в толпе с расстояния в 300 км, не причиняя вреда остальным людям".
>
>Ну что ж, вполне реально... но если с погодой договорятF

Брехня!
Угол расходимости 1.22*длина_волны/диаметр_пучка_на_выходе.
И безо всякого облачка. Одна дифракция.

Так что нельзя попасть в человека на 300 км не задев ничегов округе. Лгут много журналисты.


С уважением,
Василий.
От Artur Zinatullin
К Василий(ABAPer) (18.09.2001 23:16:36)
Дата 19.09.2001 13:39:05

Re: Брехня!

Василий (ABAPer) wrote Tue, 18 Sep 2001 23:16:36 +0400:

> Угол расходимости 1.22*длина_волны/диаметр_пучка_на_выходе.
> И безо всякого облачка. Одна дифракция.
1.22 * 0.5 мкм / 1 м = 0.6е-6
0.5е-6 * 300 км = 1.5е-1 м

Итого, при метровом зрачке имеем 0.15 м дифракционной
расходимости на трёх сотнях киломеров. Для идеальной
оптики в вакууме.
Что ни говори, а ни часов, ни автомобильного номера
такими средствами не разглядеть. В отдельного пипла
в толпе попасть можно, но вот выделить конкретную
личность не получится.
Для террористов самое то: сейчас один из толпы умрёт.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий(ABAPer)
К Artur Zinatullin (19.09.2001 13:39:05)
Дата 19.09.2001 14:34:27

Брехня!

Мое почтение.

>Василий (ABAPer) wrote Tue, 18 Sep 2001 23:16:36 +0400:

>> Угол расходимости 1.22*длина_волны/диаметр_пучка_на_выходе.
>> И безо всякого облачка. Одна дифракция.
>1.22 * 0.5 мкм / 1 м = 0.6е-6
>0.5е-6 * 300 км = 1.5е-1 м

>Итого, при метровом зрачке имеем 0.15 м дифракционной
>расходимости на трёх сотнях киломеров. Для идеальной
>оптики в вакууме.
>Что ни говори, а ни часов, ни автомобильного номера
>такими средствами не разглядеть. В отдельного пипла
>в толпе попасть можно, но вот выделить конкретную
>личность не получится.
>Для террористов самое то: сейчас один из толпы умрёт.

Про 1,22 забыли. Так что не .15, а 1.8 . Да и то если говорить строго, то это по моде ТЕМ00 (Если я не забыл). А для поражения наверняка многомодовое излучение будет.
Но у вас же метровый зрачок, не забывайте. Так что не .15, а 1.15 получается. Или Вы научились строить плоскость перетяжки на разных дистанциях? Вообще-то можно менять конфокальный параметр резонатора, но пока у всех выходной зрачок на выходном срезе.
И потом нету таких источников на .5 мкм. Есть только опыты с водород-галогенными лазерами. Но это только опыты. А реально разработанное - это лазеры на углекислом газе. А там длина волны 9ю6 - 10.6 мкм. Так что умножте диаметр пятна на 20.
Ну и с наведением проблемы. 300 км это же не сверху, а почти горизонтально. Жуткие неоднорости рефракции.
Ну и поглощение, рассеяние. Как раз в приземном слое.

Короче - брехея.
Или если хотите - фантастика.
А может речь шла про лазерную подсветку для полуактивного наведения.Да журналист не понял.

С уважением,
Василий.
От Artur Zinatullin
К Василий(ABAPer) (19.09.2001 14:34:27)
Дата 19.09.2001 15:01:11

Re: Брехня!

Василий (ABAPer) wrote Wed, 19 Sep 2001 14:34:27 +0400:

>>1.22 * 0.5 мкм / 1 м = 0.6е-6
>>0.5е-6 * 300 км = 1.5е-1 м
>>Итого, при метровом зрачке имеем 0.15 м дифракционной

> Про 1,22 забыли. Так что не .15, а 1.8
Как-так?! Вон, 1.22 в первой строчке стоит! Или 12.2 вместо 1.22 должно быть?

> Но у вас же метровый зрачок, не забывайте. Так что не .15, а 1.15 получается.
Не понял.

> Или Вы научились строить плоскость перетяжки на разных дистанциях?
> Вообще-то можно менять конфокальный параметр резонатора, но пока у
> всех выходной зрачок на выходном срезе.
Мои знания в этой области ограничены одним семестром
оптики на физфаке (давненько).
Так что этой мысли я не понял :)

> И потом нету таких источников на .5 мкм.
Ну, меня во всём этом больше волнует проблема прицеливания.
Отсюда и вылезли .5 мкм

> Есть только опыты с водород-галогенными лазерами.
Эксимерище разве не в ближнем ультрафиолете работает?

> Ну и с наведением проблемы. 300 км это же не сверху, а почти горизонтально. Жуткие неоднорости рефракции.
> Ну и поглощение, рассеяние. Как раз в приземном слое.
По линейной оптике, АФАИР, если можем цель разглядеть,
то и засадить в неё можем. Если через один зрачок действовать.
Так кажется?

> Короче - брехея.
> Или если хотите - фантастика.
Вот и я про то же.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий(ABAPer)
К Artur Zinatullin (19.09.2001 15:01:11)
Дата 19.09.2001 21:24:08

Re: Брехня!

Мое почтение.

>> Про 1,22 забыли. Так что не .15, а 1.8
>Как-так?! Вон, 1.22 в первой строчке стоит! Или 12.2 вместо 1.22 должно быть?
Умножая на 1.22 удивительно брать результат с одной значащей цифрой.

>> Но у вас же метровый зрачок, не забывайте. Так что не .15, а 1.15 получается.
>Не понял.
Поясняю пучок имеет форму не конуса, а гиперболоида вращения. Похоже на телевышку на Шаболовке. Так вот он никогда не тоьше самого тонкого места. Его и называют плоскостью перетяжки. Так что Если у Вас перетяжка на выходном срачке (а только так почему-то и бываею Я правда не знаю, почему) то дальше пучок будет только расходится.

>> Или Вы научились строить плоскость перетяжки на разных дистанциях?
>> Вообще-то можно менять конфокальный параметр резонатора, но пока у
>> всех выходной зрачок на выходном срезе.
>Мои знания в этой области ограничены одним семестром
>оптики на физфаке (давненько).
>Так что этой мысли я не понял :)
Формул я не помню, четверть века назад я эту премудрость сдал и забыл за недадобностью. Книжки тоже все раздарил. Но, как помнится по рачетным работам, мы расчитывали резонаторы с разным положением плоскости перетяжки. Это зависит от радиусов кривизны торцевых зеркал и расстояниея между ними.
Но почему-то так не делают. Спросите у лазерщиков.

>> Есть только опыты с водород-галогенными лазерами.
>Эксимерище разве не в ближнем ультрафиолете работает?
А ультрофиолет хорошо проходит в приземном слое? И Вотой не поглащаются? Тем более, что 300 км это точно в приземном слое.

>> Ну и с наведением проблемы. 300 км это же не сверху, а почти горизонтально. Жуткие неоднорости рефракции.
>> Ну и поглощение, рассеяние. Как раз в приземном слое.
>По линейной оптике, АФАИР, если можем цель разглядеть,
>то и засадить в неё можем. Если через один зрачок действовать.
Это если Вы наблюдаете и излучаете на одной длине волны и из одной точки.

>> Короче - брехея.
>> Или если хотите - фантастика.
>Вот и я про то же.
Консенсус.


С уважением,
Василий.
От Artur Zinatullin
К Walther (18.09.2001 14:52:59)
Дата 18.09.2001 15:42:02

Re: Лазерное оружие...

Walther wrote Tue, 18 Sep 2001 14:52:59 +0400:

> Ну что ж, вполне реально... но если с погодой договорятF
Интересно, а как на этого конкретного человека навестись, хотя бы?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Walther
К Artur Zinatullin (18.09.2001 15:42:02)
Дата 18.09.2001 20:06:49

Re: Лазерное оружие...

>Интересно, а как на этого конкретного человека навестись, хотя бы?

Через спутник. На спутнике оптика, радиоканал, ну и сам лазер. Только все это очень сомнительно, на 300 км свет рассеится - наверняка какое-нибудь облачко попадется. Ну и жрать будет такая система будь здоров.
От Artur Zinatullin
К Walther (18.09.2001 20:06:49)
Дата 18.09.2001 20:40:00

Re: Лазерное оружие...

Walther wrote Tue, 18 Sep 2001 20:06:49 +0400:

>>Интересно, а как на этого конкретного человека навестись, хотя бы?
> Через спутник.
Не верю (ц) Станиславский.
Какое разрешение по земле даёт оптика на спутниках?
Только не в сказках про Дж.Бонда, а в реале.

> На спутнике оптика, радиоканал, ну и сам лазер.
А лазер, простите, с ядрёной накачкой?
То, что американцы сделали, на Боинге 747 летает.
Можно, конечно, такое в космос вывести, да уж больно дорого.

В общем, стрельба с 300км по отдельным личностям в толпе, ИМХО, враки.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Walther
К Artur Zinatullin (18.09.2001 20:40:00)
Дата 19.09.2001 10:11:32

Re: Лазерное оружие...

>>>Интересно, а как на этого конкретного человека навестись, хотя бы?
>> Через спутник.
>Не верю (ц) Станиславский.
>Какое разрешение по земле даёт оптика на спутниках?
>Только не в сказках про Дж.Бонда, а в реале.

Ну, это мне трудно судить, слышал, что оптика позволяет читать номера на машинах, не знаю, правда, при каких условиях, но понятно, что при хорошей погоде :)

>> На спутнике оптика, радиоканал, ну и сам лазер.
>А лазер, простите, с ядрёной накачкой?

Не знаю :). Человеком с одним разговаривал (он занимался этим) в свое время по поводу перспектив лазерного оружия, он говорил, что пытались зенитки делать лазерные, источник тока вроде бы на танке помещался, но закрыли это, атмосфера - не однородная оптическая среда, потери большие и не отвечает всепогодности.

>То, что американцы сделали, на Боинге 747 летает.
>Можно, конечно, такое в космос вывести, да уж больно дорого.

Ну почему же дорого... штуковина универсальная :) Правда на орбите трудно держать. А на боинге я не понимаю, о каких 300 км речь может идти. Что он прямо перед собой лупить будет? Ну если в пустыне, положим ладно, а если нет?

>В общем, стрельба с 300км по отдельным личностям в толпе, ИМХО, враки.

ИМХО нет, если с личностями часть толпы положить:)
От Artur Zinatullin
К Walther (19.09.2001 10:11:32)
Дата 19.09.2001 13:25:56

Re: Лазерное оружие...

Walther wrote Wed, 19 Sep 2001 10:11:32 +0400:

>>Какое разрешение по земле даёт оптика на спутниках?
> Ну, это мне трудно судить, слышал, что оптика позволяет читать номера на машинах,
Я слышал, что позволяет увидеть, что показывают наручные часы.
Но я следую Станиславскому: не верю!

>>Можно, конечно, такое в космос вывести, да уж больно дорого.
> Ну почему же дорого...
Потому что объём и масса большие. Потому дорого.

> Правда на орбите трудно держать.
В смысле? Закинул на орбиту, оно там болтается.
Со временем грохнется конечно, но раньше протухнет.
Чего его держать-то?

> А на боинге я не понимаю, о каких 300 км речь может идти.
> Что он прямо перед собой лупить будет? Ну если в пустыне,
> положим ладно, а если нет?
А в чём разница? Подлетаем к супостату на 300 км и шарах!
Оно же заточено под взлетающие ракеты.
Правда, я не очень себе представляю, как Боинг окажется в
трёх сотнях километров от пусковых позиций.
Он бы и съел, да кто ж ему даст (ц)

>>В общем, стрельба с 300км по отдельным личностям в толпе, ИМХО, враки.
> ИМХО нет, если с личностями часть толпы положить:)
Тады проще ракетой.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Walther
К Artur Zinatullin (19.09.2001 13:25:56)
Дата 19.09.2001 17:02:10

Re: Лазерное оружие...

>Я слышал, что позволяет увидеть, что показывают наручные часы.
>Но я следую Станиславскому: не верю!
Ваше право. Я и не утвержал, что это так.

>>>Можно, конечно, такое в космос вывести, да уж больно дорого.
>> Ну почему же дорого...
>Потому что объём и масса большие. Потому дорого.
Ну знаете ли, ПРО тоже коробок спичек стоить будет.

>> Правда на орбите трудно держать.
>В смысле? Закинул на орбиту, оно там болтается.
>Со временем грохнется конечно, но раньше протухнет.
>Чего его держать-то?

А то, что 300 км, это достаточно низкая орбита, и надо топлива много будет на поддержание орбиты.


>> А на боинге я не понимаю, о каких 300 км речь может идти.
>> Что он прямо перед собой лупить будет? Ну если в пустыне,
>> положим ладно, а если нет?
>А в чём разница? Подлетаем к супостату на 300 км и шарах!
Знаете, почему Леон-киллер говорил, что винтовка- оружие новичка, пистолет - профессионала, а нож - ультрапрофессионала? Да потому, что для винтовки необходимо отсутсвие препятсвий, которых нет для ножа... За 300 км до цели при малом угле падения луча препятствий будет предостаточно.

>>>В общем, стрельба с 300км по отдельным личностям в толпе, ИМХО, враки.
>> ИМХО нет, если с личностями часть толпы положить:)
>Тады проще ракетой.
Ракета в момент цели не достигнет, а бегать за целью она не будет :)
От Artur Zinatullin
К Walther (19.09.2001 17:02:10)
Дата 19.09.2001 17:31:55

Re: Лазерное оружие...

Walther wrote Wed, 19 Sep 2001 17:02:10 +0400:

>>Чего его держать-то?
> А то, что 300 км, это достаточно низкая орбита, и надо топлива много будет на поддержание орбиты.
Тем более для такого сарая.

>>А в чём разница? Подлетаем к супостату на 300 км и шарах!
> км до цели при малом угле падения луча препятствий будет предостаточно.
Ишшо раз говорю. Система предназначена для сбития ракет на взлёте.
Подождать, пока она полкилометра высоты наберёт, и никаких препятствий.

> Ракета в момент цели не достигнет, а бегать за целью она не будет :)
Ну, будет или не будет, это от ракеты зависит :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush