От Игорь Островский
К Hokum
Дата 18.09.2001 09:58:25
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты; Политек;

Re: А что...


>Приветствую!
>Звучит нетривиально, но...

- А чего тут нетривиального? Всем известно, что бин Ладен один финансирование террора не потянет. Не настолько он богат. Есть и другие. Кто? - А у кого деньги есть. А есть они у эмирцев, кувейтцев, саудовцев.
Это не всемирный заговор, а попроще. Но бин Ладен на этом поприще вовсе не одинок. Это давно секрет Полишинеля.

С комсомольским приветом!
От Random
К Игорь Островский (18.09.2001 09:58:25)
Дата 19.09.2001 09:55:53

А поконкретней все же?

>Всем известно, что бин Ладен один финансирование террора не потянет. Не настолько он богат.
1) Кому известно, насколько богат Б.Л.?
2) В какую-такую астрономическую сумму обошлись последние терракты? По пунктам: обучить пилотов, отправить в Штаты и содержать там в период обучения и ... И ВСЕ?! Миллиона грин на все дела не хватит? На чичей он куда больше тратит!
Лирическое отступление. Я помню, в середине 90-х в Ульяновске на местной ТРК прайм-тайм закупил какой-то совершенно чокнутый американский телепроповедник. По несколько часов каждый день в течение... ну не помню, но больше года, два скорее всего, он камлал и бесновался на экранах российской глубинки. На это у них деньги есть!(с) Короче, специфика всех сект такова, что у них денег дофига, было бы желание!!! Ваххабиты, кстати, тоже сектанты.
От Игорь Островский
К Random (19.09.2001 09:55:53)
Дата 19.09.2001 10:20:58

Re: А поконкретней...


>>Всем известно, что бин Ладен один финансирование террора не потянет. Не настолько он богат.
>1) Кому известно, насколько богат Б.Л.?
>2) В какую-такую астрономическую сумму обошлись последние терракты? По пунктам: обучить пилотов, отправить в Штаты и содержать там в период обучения и ... И ВСЕ?! Миллиона грин на все дела не хватит? На чичей он куда больше тратит!

- Семья его достаточно богата (порядка 25 млрд.), его личное состояние оценивается от 20 до 300 млн.). Он должен оплачивать не конкретный акт, а всю инфраструктуру. Смертников ведь не по газетным объявлениям находят. Итак, пропаганда, подготовка, подкормка семей боевиков. Собственная охрана. Смазка властей в странах, где ему предоставлялось убежище (Судан, напр.)
И т.д. и т.п. Так никакого состояния не хватит. Кроме того, доходы у него с состояния теперь не те. Он должен оплачивать подставных лиц, которые ведут дела с его деньгами. Вообще, у того, кто в бегах, всегда куча экстраординарных расходов. Жизнь в подполье штука дорогая.
Впрочем, можно и не теоретизировать - наличие массовой базы в исламских странах это факт. Из которого в данном случае вытекает и наличие сети спонсоров.

С комсомольским приветом!
От Alexey Samsonov
К Игорь Островский (18.09.2001 09:58:25)
Дата 18.09.2001 23:58:25

Не совсем.

>- А чего тут нетривиального? Всем известно, что бин Ладен один финансирование террора не потянет. Не настолько он богат.

Да.

Есть и другие. Кто? - А у кого деньги есть. А есть они у эмирцев, кувейтцев, саудовцев.

Не забудьте китайцев и прочих азиатов. Ранво как латиносов, у которых есть и наркомафия (деньги) и куча рррреволюционеров (поставщики отморозков-камикадзе). Прошу заметить, что ВСЕ ОНИ выиграют как от непосредственного ослабления США как финансового лидера мира (Нью-Йорксая фондовая биржа тютю, остальные парализованы - центр деловой активности и сопутствующие деньги перетекут в иные места), так и от сшибки США и "муслов". Пока две мировые силы будут колошматить друг друга - за их спиной займет освободившиеся позиции новый повелитель мира. На эту роль более всего годится Китай: есть биржи нужных размеров, чтоб принять знамя от Нью-Йорка; под шумок можно прибрать Тайвань; чужими руками вынимается из китайского бока уйгурская заноза...
От SerP-M
К Игорь Островский (18.09.2001 09:58:25)
Дата 18.09.2001 22:37:22

Вот именно! (ответ Хокиму и марсианам с антеннами и без оных)(+)

Привет!

В своей, так сказать, "теории" я использовал именно обобщения:
1) "методологического" характера, т.е. "почерк";
2) психологического характера: обычно такие деятели все же не отказываются от "дела рук своих";
3) "направленность" - то есть, нацеленность на любую возможность нанести вред "главному Сатане" и его приближенным;
4) финансового: как выше заметил И.Островский, есть вполне определенные источники, которые, с одной стороны, обладают достаточными запасами "бабла", а с другой стороны - готовы потратить эти деньги на вполне определенные вещи.
Далее, ни о какой "теории всемироного заговора" речи не было - напротив, я делал предположение об "очень узкой группе людей", если Вы помните. Из вышеперечисленных "обобщений" - мое предположение о вовлеченности некоторой части саудовской/египетской/емиратской элиты. Кстати, парадокса тут никакого нет, так как "вестернизация" в указанных странах, которые "на поверхности" являются самыми близкими арабскими союзниками США, действительно происходит только "на поверхности", не затрагивая глубинные основы существования этноса. А большинство в правящих элитах - есть типичные представители своего этноса, несмотря на полученное в Штатах или Великобритании высшее образование. Таким образом - имеем неизбежный внутренний конфликт, который вне зависимости от конкретных событий этого года рано или поздно каким-то образом будет решаться (см. судьбу Иранского шаха как пример). Какой выбор эти люди сделают в случае кризиса - в прошлом примеров масса...
Ну а что касается высокой возможности провалов в "цепочке" - думаю, только в случае предательства "ключевого передаточного звена". Ведь регулярно это самое "звено" маскируется под кого-то еще (ну, под другую существующую мелочевку террористическую), и, в случае захвата, будет просто придерживаться "легенды"...
В заключение повторяю - не надо путать мои предположения с этакой "теорией всемироного заговора" - не катит такое сравнение. А что касается "бритвы Оккама" - эту штуку я уважаю (острая, зараза!), но - ВСЕ НОВЫЕ ТЕОРИИ всегда приходят, когда старые теории начинают испытывать трудности с объяснением новых фактов. ИМХО, сейчас как раз такой момент.
С уважением,
Сергей М.
От Hokum
К SerP-M (18.09.2001 22:37:22)
Дата 18.09.2001 22:58:22

Консенсус :-)) (-)