> на ЛК типа "Севастополь" не было системы центральной наводки.
>1. Это правда?
Нет.
>2. Если "да", то что из себя представляет эта система?
Измерялись дальность и курсовой угол цели, простейший автомат давал поправки на движение кораблей и ветер, эти данные (дальность и целик) передавались в башни (там есть спец. циферблаты). Передавалась также команда на залп. Таким образом, артиллерийский офицер мог управлять огнем всего корабля.
С уважением, Николай.
З.Ы. Щас прибегут Exeter или Федор Лисицын - ответят подробно, не забыв всех переслегинцев покрыть матерно. :)))
А если не прибегут, то я завтра напишу чуть подробнее.
Я давно разучился материть Б.Гейтса и С.Переслегина - не помогает
И снова здравствуйте
>День добрый.
>Я сейчас кратко.
>> на ЛК типа "Севастополь" не было системы центральной наводки.
>
>>1. Это правда?
>
>Нет.
Скажем так и правда и не правда одновременно.
Правда то что подобную систему наводки предусматривали прямо на стадии проектирования корабля, Хотели даже большего но не удалось.
На ЛК типа Севастополь было централизованное управление стрельбой типа "Гейслера" завязанное на лучшие на то время дальномеры которое великолепным обрзом на том уровне технике давало данные для выстрела, как вам и ответил Николай плюс поправки на качку, вводимые производством выстрела только в момент прохода через ноль при бортовой качке (горизонт кажется был ртутный, с демпфером). Более того в отличии от иностранных аналогов можно было вести бригадный огонь 4 кораблей по одной цели взаимокорректируя друг друга при помощи специальной маломощной радиостанции или главной радиостанциии или методами световой сигнализации...
Но при этом не было поправки на возвышение башен, что несуществнно при линейно монотонной схеме Севастополя но требовало очевидно приняя каких либо мер для Измаила.
(Правда в первом жэ бою где эту систему применили (на додредноутах) - бою у м.Сарыч - она дала сбой и рубила неверную дистанцию.
Но а) система была неработоспособна до ноября 1914 года (ну в общем то и линукоры еще в строй не вошли).
б) В отличии от "фиринг директора" системы Перси Скота где наводка по горизонтали (директор) и дальномер разнесены система Гейслера имела один источник данных - дальномер который давал и дистанцию и направление на цель (пеленгаторы были второстепенны)
Это джо сих спор на тот момент лучше или хуже было при том уровне техники и точной механики. Одно хуже обзор с крыши рубки уже нежели с топа мачты (как у англичан, "фиринг директор") система Гейслера менее гибка в переносе с цели на цель и требовала больше времени на пристрелку (теоретически) чем при при методе Скота). Практически англичане пристреливалиь горваздо дольше чем расчитывали до войны.
в) время от времени выходили из строя отдельные механизмы, английские "фиринг директоры" были проще и давали меньше отказов, при отказе летело все, а не только например определение дистанции. Башни вынуждены были переходить на местное управление. В английском случае при сбитии например дальномера - работает директор и есть направление, а угол подбирает башня.
систему пришлось радикально модернизировать в начале 30-х (ну это как раз понятно, прогресс)
В результате немцы имевшие на линейных крейсерах в основном ПУАО в Ютландском бою как у нас стреляли превосходно.
(Правда и Блюхер например в бою у Догер Банки нормально накрывал цель с предельных для своих слабых орудий дистанций )на Блюхере была центральная наводка английского типа).
Переслегину отсутствие на топах мачт Севастополей каких либо корректировочных постов и директоров показалось отсутствием центральной наводки.
Кстати ПУАО Геслера крайне достойно работало по береговым целям, в том числе и закрытым с хода. Что не могло делать так точно система с английских кораблей (правда ангды винят малую базу дальномеров (2 с чем то метра против 4,5 у Гейслера)