>>>2. Целью теракта являлось НАПРАВИТЬ действия США в какое-то нужное террористам русло. Мне трудно что-либо возразить против этой версии кроме того, что цель ТАКИХ масштабов предполагает невероятно высокий уровень организации террористов, их крайнюю информированность и уверенность в своих силах. Мне трудно представить кого-либо кто был бы способен на столь изощренную операцию, хотя бы потому, что если какое то лицо или группа лиц способны так легко управлять США, то отнюдь не США должны быть лидером мирового порядка уже много лет.
>>Нет. Подготовка такого теракта очень непростое дело. Поэтому управлять США постоянно при помощи таких действий вряд ли возможно.
эээ, чёрт, косноязычие меня подвело. Я имел в виду, что как раз на мой взгляд теракт ИМЕЛ таки цель направить США в некоторое русло, но осуществлено это было в ПЕРВЫЙ раз. И может в единственный.
>Я бы сказал: эволюция до качественно нового уровня завершилась. Теперь эволюция будет идти с нового уровня.
И так можно сказать.
>Не берусь судить.
Вообще это сложная тема, но разбомбить ведь Афган не удастся, как Вы понимаете. Можно поправиться и сказать - война в Афгане традиционными для США методами скорее всего приведёт к новым крупномасштабным терактам. Может с применением ОМП. И так далее по нарастающей. Штаты ведь понимают, что на данный момент надёжно защитить себя от терактов они не в состоянии. Странно ещё, что Ирак не устроил подобного. Впрочем, не странно - Ирак это государство, а государство действительно можно уничтожить. А Афган это НЕ государство.
>Скорее не при объявлении, а при признании этого факта мусульманским миром. До чего с момента объявления надо еще поработать.
Да, я это и имел в виду, ваыразился неточно.
>Я бы сказал: одно из полей.
Опять же да, только на мой взгляд "модуляция" ислама путём исключения из него агрессивных фундаменталистов - важнейшая задача. И очень трудная.
>М-м-м... Об этом я и не вспомнил. Конечно же Ирак! Это был бы прекрасный ход! Проблема возникнет в том случае если Ирак назначат ответственным за теракт.
Это вряд ли (с). Если только Ирак какую-нибудь глупость не выкинет. Но скорее всего не выкинет, поскольку если это действительно война за контроль над нефтью, Ирак такой же если не больший враг этим террористическим организациям. Как же - вдруг им удастся то, за что Ирак получил аллюлей в 1991 - захватить "контроьный нефтяной пакет"
А вообще для меня также практически несомненно, что данная война ведётся не ради "самозащиты", а ради того, для чего обычно ведутся войны - ради передела мира.
>эээ, чёрт, косноязычие меня подвело. Я имел в виду, что как раз на мой взгляд теракт ИМЕЛ таки цель направить США в некоторое русло, но осуществлено это было в ПЕРВЫЙ раз. И может в единственный.
Возможно. Полагаю в будущем мы будем иметь больше информации, что позволит более точно судить о целях теракта.
>Вообще это сложная тема, но разбомбить ведь Афган не удастся, как Вы понимаете.
Не удастся. ЕСЛИ информация о высадке 82 вдд и 101 вшд в районе Исламабада верна, то складывается впечатление, что США решили сыграть на опережение и провернуть войсковую операцию пока никто не успел опомниться.
Можно поправиться и сказать - война в Афгане традиционными для США методами скорее всего приведёт к новым крупномасштабным терактам. Может с применением ОМП. И так далее по нарастающей. Штаты ведь понимают, что на данный момент надёжно защитить себя от терактов они не в состоянии. Странно ещё, что Ирак не устроил подобного. Впрочем, не странно - Ирак это государство, а государство действительно можно уничтожить. А Афган это НЕ государство.
Да. Ираку сейчас не до терактов. Если уж он не сделал ничего такого в 91-м, то 2001 вряд ли что-то планировал.
>Опять же да, только на мой взгляд "модуляция" ислама путём исключения из него агрессивных фундаменталистов - важнейшая задача. И очень трудная.
Тем не менее за это надо браться. И подойти к решению задачи с неменьшей ответственностью чем к контртеррористическим мерам. А то и большей.
>А вообще для меня также практически несомненно, что данная война ведётся не ради "самозащиты", а ради того, для чего обычно ведутся войны - ради передела мира.
Вот мы влезли туда в свое время.
Ладно все миролюбивое сообщество плющило нас по первое число за это дело.
Но у нас были раз в двадцать больше причин и поводов это сделать, чем сейчас у американцев.
И то получается что вроде как зря влезли. Некоторые даже вот развал СССР с Афганской войной связывают.
Не кирдыкнуться ли Штаты от эдакого мудрого поступка?
И вот еще какая мысль. Когда наши там воевали помощь духам шала в основном из Пкистана. Откуда теперьони будут брать оружие и прочие так нужные для успешного ведения войны припасы? Китай? Иран? У нас покапать? Или у Американцев ?