От Зуекщ
К Василий Фофанов
Дата 12.08.2008 02:10:24
Рубрики Локальные конфликты;

Re: И про

>Ерунду какую-то написали извините. И про "сгоревшую нижнюю половину" и про "ДЭ (ДЗ видимо?) мишура". Опять же, если непонятно что-то - избегайте суждений, задавайте вопросы лучше.

Василий, я просто сравниваю с фотографиями с прошлых чеченских войн. Всё тоже самое, всё что от танка остаётся - это сгоревший корпус, или даже "днище с ходовой", а рядышком башня валяется. И, повторюсь, такое ощущение, что ДЗ не более чем мишура. То бишь защищённости танку нисколько не добавляет - результат такой же. Раскидываюших башни и полностью сгоревших фотографий Абрамсов из Ирака таки поменьше было, собственно, только и помню тот, что на фугасе подорвался. Всёж таки боезапас в БО - суть зло, 100% невозврат.
От Василий Фофанов
К Зуекщ (12.08.2008 02:10:24)
Дата 12.08.2008 02:29:02

Re: И про

>Василий, я просто сравниваю с фотографиями с прошлых чеченских войн. Всё тоже самое, всё что от танка остаётся - это сгоревший корпус, или даже "днище с ходовой", а рядышком башня валяется.

Ну вы понимаете я надеюсь, да, что это те же самые танки поэтому немудрено что исход тот же самый? Но это стандартный исход ПОЖАРА БОЕКОМПЛЕКТА а не стандартный исход ПОПАДАНИЯ В ТАНК. Разницу видите? Да, американские танки гораздо лучше держат пожар боекомплекта. Но танк все равно идет в безвозврат как правило. Пожар же топливной системы например на абрамсе гораздо опаснее чем на Т-72. А как выглядит внешне безвозвратный танк,есть на нем башня или нету - это простите уже эстетство и больше ничего, результат один и тот же.

> И, повторюсь, такое ощущение, что ДЗ не более чем мишура.

Повторюсь - неправильное ощущение.

> То бишь защищённости танку нисколько не добавляет - результат такой же.

Когда граната попадает в то место которое ДЗ не прикрыто то да, защищенности конечно ДЗ добавить вряд ли сумеет :) Однако примеров когда именно ДЗ предотвратила пробитие - в чеченские кампании полно.

> Раскидываюших башни и полностью сгоревших фотографий Абрамсов из Ирака таки поменьше было, собственно, только и помню тот, что на фугасе подорвался.

Потерявших башню я знаю минимум 3 эпизода, а вот полностью сгоревших - многие десятки вообще то.

> Всёж таки боезапас в БО - суть зло, 100% невозврат.

Не преувеличивайте. Да это зло, но зачем утрировать то так. Я уж не говорю про то что так или иначе боезапас в БО имеется практически у всех. Хотяу большинства он поумнее размещен.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Robert
К Василий Фофанов (12.08.2008 02:29:02)
Дата 12.08.2008 02:48:37

Ре: И про

>Я уж не говорю про то что так или иначе боезапас в БО имеется практически у всех. Хотяу большинства он поумнее размещен.

Дисклеймер: говорю о "Меркаве" просто потому что было много фотографий ее изнутри из-за ее заднего люка, его почему-то любят фотографировать и через него видно. А так почти любой танк по-моему то же самое.

Ну упакуют выстрелы в металлические коробки пусть. Это противоосколочное бронирование или просто противопожарная перегородка - если что горит внутри чтобы выстрелы не загорелись? Если просто перегородка то не вижу никакой разницы с Т-72, xоть какое но запреградное действие что угодно пробившее броню имеет же?
От Олег...
К Robert (12.08.2008 02:48:37)
Дата 12.08.2008 12:35:25

Ре: И про

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Ну упакуют выстрелы в металлические коробки пусть.

Это зачем?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Василий Фофанов
К Robert (12.08.2008 02:48:37)
Дата 12.08.2008 03:02:50

Ре: И про

>Ну упакуют выстрелы в металлические коробки пусть. Это противоосколочное бронирование или просто противопожарная перегородка - если что горит внутри чтобы выстрелы не загорелись?

На меркаве индивидуальные пеналы с противоосколочным бронированием и если правильно понимаю кевларовым подбоем. Вероятность пожара БК снижена по сравнению с Т-72 значительно, хотя конечно не исключена тем не менее.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Зуекщ
К Василий Фофанов (12.08.2008 02:29:02)
Дата 12.08.2008 02:43:28

Re: И про

Спасибо за развёрнутый ответ, я, безусловно, уважаю Вас как эксперта, Чобитка тоже. Но видеть это - всё равно больно :(
От Зуекщ
К Зуекщ (12.08.2008 02:43:28)
Дата 12.08.2008 03:03:43

Re: И про

Вспомнил как дядька рассказывал, когда на учениях показывали представителям из варшавского договора действие наших птур с вертолётов, тогда ещё самых ранних Ми-24:
Поймал в прицел Т-34, гашетку надавил и держу его на крестике. Ракета ушла, есть попадание ! И тут что-то страшное - взрыв неимоверной силы, справа гусеница летит, слева какие-то ошмётки, сверху башня падает. Куда лететь ?? Я - вниз, тряхнуло очень сильно на взрывной волне. Оказывается этот танк до упора набили тротиллом, чтоб поэффектнее было, а нам и не сказали ничего ) Нечто вроде джавелина по Т-72..
От Василий Фофанов
К Зуекщ (12.08.2008 02:43:28)
Дата 12.08.2008 02:55:23

Re: И про

>Спасибо за развёрнутый ответ, я, безусловно, уважаю Вас как эксперта, Чобитка тоже. Но видеть это - всё равно больно :(

Ну не знаю, мне лично побитые грузинские танки видеть совсем не больно :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info