От Роман Храпачевский
К All
Дата 14.09.2001 14:34:54
Рубрики Современность; Спецслужбы; Армия; ВВС; Локальные конфликты; ...

Квинтэссенция амерской глупости, или чего все боятся, открыто сообщает ВТ

Вашингтон Таймс как зеркало амероцентризма. Полюбуйтесь - http://www.inosmi.ru/2001/09/14/1000460822.html

Однако есть еще надежда, что ВТ используется как сливной бачок для инфы амерских спецслужб, но не как источник информации для самого истеблишмента. Соответственно, есть надежда, что администрация поступит по уму, а не по ВТ.
От S.Chaban
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 19:23:08

Обратите внимание в какой рубрике это написано в источнике (+)

Привет!

Фактически, "это письмо в редакцию". Бумажного оригинала у меня нет, но это обычно ~16-32 страница.

Чтобы узнать мнение Администрации, надо ловить... даже не то что ответят, а именно КАК (body language) ответят на вопрос о приминении ЯО...

И смотреть выпуски ВТ в след. дни с полемикой по поводу статьи.

Да только мне почему-то кажется что inosmi.com полемику не переведут и у россиян мнение будет искажено. Впрочем, не впервый раз...

С уважением.
От Pout
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 15:34:09

НГ пишет про ядерный сценарий

"вполне может стать политически приемлемым, если террористы предпримут новые атаки с использованием оружия массового поражения"



http://www.ng.ru/world/2001-09-14/1_war.html
...
ЯДЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ

В чисто военном отношении этот вариант весьма выгоден. Во-первых, он является самым оперативным, поскольку не требует длительного развертывания и резко снижает требования к точности разведки. Во-вторых, США способны нанести ядерные удары самостоятельно, без малейшей помощи союзников. В-третьих, применение ядерного оружия помимо решения задачи уничтожения бен Ладена и его сил задействует чрезвычайно эффективный фактор устрашения.

Однако этот вариант в политическом плане является наименее приемлемым. Несомненно, что ядерные бомбардировки не одобрят даже ближайшие союзники. Кроме того, они спровоцируют всплеск антиамериканизма во всем мире. Наконец, они подорвут процесс нераспространения и ограничения оружия массового поражения.

Есть и чисто технологические проблемы. Анализ климатических факторов, в частности розы ветров, показывает, что ядерные взрывы на территории Афганистана повлекут за собой локальное радиоактивное заражение территории Пакистана, Ирана и Индии. Боеприпасов же сверхмалой мощности, которые уменьшают эту опасность, насколько можно судить по материалам открытой печати, в арсеналах Пентагона нет.

Таким образом, ядерный сценарий представляется маловероятным, но полностью сбросить его со счета нельзя. Более того, он вполне может стать политически приемлемым, если террористы предпримут новые атаки с использованием оружия массового поражения

...
От Исаев Алексей
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 15:08:48

В чем еще глупость ядерных ударов

А если бомбу сбросят, а она не взорвется? С советскими бомбами весом 1-5 тонн, которые кидали на горы с муджахедами, такое бывало. Потом взрывчатка из этих бомб рвалась на дорогах под БТРами. Если ядерный боезаряд не сработает, то Усаме приволокут завернутый в ковер полуфабрикат для ядерного заряда, который можно восстановить/доработать и использовать в террористических целях. См. Клэнси. Тогда атака WTC покажется детским лепетом.
От Venik
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:08:48)
Дата 14.09.2001 16:17:10

если бомба не взорвется, афганы ее вернут амерам :-\ (-)
От Alex Lee
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:08:48)
Дата 14.09.2001 15:51:01

В крайнем случае - можно тут же это место проутюжить. Даже еще одной я-бомбой.. (-)
От Константин Федченко
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:08:48)
Дата 14.09.2001 15:29:04

Re: В чем...


Леша! Извини, но спецов по ЯБЧ среди нас нет, а если есть, то они не скажут. Минимум открытой информации - это наличие многократной системы самоуничтожения БЧ при нештатном ходе применения.
С уважением
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:08:48)
Дата 14.09.2001 15:23:27

Ну, не совсем так (+)

Не стоит сравнивать огромную бочку с мылом, которой явялется обычная авиабомба, со сложным и высокотехнологичным изделием, котоым является ядрёный заряд. Восстановить его после падения - задача практически нереальная. Даже просто разобрать и то наверняка сложно. Собрать -нереально.
От Rustam Muginov
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 17:50:23

ИМХО...

Здравствуйте, уважаемые.

Имхо даже в современных бомбах самое дорогое и труднодоступное - это делящееся вещество.
А сработать из нее примитивное устройство с незначительным КПД думаю вполне возможно.
Опять таки - у Саддама вроде спецы такие есть, они и игрушку уровнем повыше сварганят.

Тьфу блин - я прямо как дегенерат-Кленси заговорил ;)

С уважением, Рустам Мугинов.
От Дмитрий Адров
К Rustam Muginov (14.09.2001 17:50:23)
Дата 14.09.2001 18:12:58

А в Пакистане...

Здравия желаю!

>Здравствуйте, уважаемые.

>Имхо даже в современных бомбах самое дорогое и труднодоступное - это делящееся вещество.

Не совсем верно. Еще устройства инициации и само инициирующее ВВ. Если второе более или менее доступно на рынке, по заказам, конечно, то за первым следят, хотя и хреново. но в общем случае, можно найти заменители - например реле, обеспечивающие моргание милицейских мигалок. Это, как не странно, та самая штуковина и есть.

>А сработать из нее примитивное устройство с незначительным КПД думаю вполне возможно.

Примерно... Зависит от того, в каком состоянии боеприпас попадет в руки злоумышленников. Упавший, но не сработавший боеприпас будет сильно поврежден и неясно в каком виде будут его внутренности.


>Опять таки - у Саддама вроде спецы такие есть, они и игрушку уровнем повыше сварганят.

На счет Саддама - не знаю. Вот в Пакистане - есть. Уже сварганили. Работает.

>Тьфу блин - я прямо как дегенерат-Кленси заговорил ;)

Желаю тебе по жизни иметь его гонорары.

Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?

Дмитрий Адров
От Observer
К Дмитрий Адров (14.09.2001 18:12:58)
Дата 14.09.2001 18:40:23

Kak naschet JuAR? Oni ved pohozhe absoljutno sami vse sdelali. (-)
От Дмитрий Адров
К Observer (14.09.2001 18:40:23)
Дата 14.09.2001 19:38:30

А там мусульман нет.

Здравия желаю!

Или они не в кртических количествах. И не ясно есть ли у ЮАР ЯО или нет. Обычно ее относят к т.н. пороговым странам.
Дмитрий Адров
От Observer
К Дмитрий Адров (14.09.2001 19:38:30)
Дата 14.09.2001 19:39:36

Bylo 6 edinic. Le Klerk priznalsja. Sami i razobrali. (-)
От tarasv
К Дмитрий Адров (14.09.2001 18:12:58)
Дата 14.09.2001 18:36:35

Re: А в

>Не совсем верно. Еще устройства инициации и само инициирующее ВВ. Если второе более или менее доступно на рынке, по заказам, конечно, то за первым следят, хотя и хреново. но в общем случае, можно найти заменители - например реле, обеспечивающие моргание милицейских мигалок. Это, как не странно, та самая штуковина и есть.

А что так все в имплозийную схему уперлось? Можно и по орудийнос сварганить если нет возможности сделать по уму. Хотя исходная будет точно не орудийная.

>Примерно... Зависит от того, в каком состоянии боеприпас попадет в руки злоумышленников. Упавший, но не сработавший боеприпас будет сильно поврежден и неясно в каком виде будут его внутренности.

Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.

>Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?

На какую?
От Дмитрий Адров
К tarasv (14.09.2001 18:36:35)
Дата 14.09.2001 19:36:53

Re: А в

Здравия желаю!

> А что так все в имплозийную схему уперлось? Можно и по орудийнос сварганить если нет возможности сделать по уму. Хотя исходная будет точно не орудийная.

Если варганить по пушечной. то нужно делящегося вещества больше. Учитывая, что для имплозивной схему его нужно меньше, а попасть в руки террористов может именно такой боеприпас, то для того, чтобы на его основе сделать боеприпасствольного типа, делящегося вещества банально не хватит.

>
> Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.

Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.

>>Кстати, кто возьмется написать роман на эту тему?
>
> На какую?

Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.

Дмитрий Адров
От tarasv
К Дмитрий Адров (14.09.2001 19:36:53)
Дата 14.09.2001 20:45:39

Re: А в

>> Главное - делящееся вещество, остальное вопрос времени и очень небольших, по сравнению со стоимостью производства обогащенного урана или плутония, денег.
>
>Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.

Насчет того что делящегося вещества из современно бомбы для создания заряда по пушечной схеме не хватит - полностью согласен. Да и вобще возможен ли пушечный заряд из плутония?
Но вот какая такая особая комплектация нужна для того чтобы сделать бомбу по пушечной схеме мне непонятно или вы об комплектации для имплозивной?

>Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.

Ну Кленси уже написал "Все страхи мира" - сюжет подобный.
От Дмитрий Адров
К tarasv (14.09.2001 20:45:39)
Дата 15.09.2001 13:51:08

бомба

Здравия желаю!

>>Всю комплектацию, могущую быть употребленной для создания ЯО отслеживают.
>
> Насчет того что делящегося вещества из современно бомбы для создания заряда по пушечной схеме не хватит - полностью согласен. Да и вобще возможен ли пушечный заряд из плутония?

К стыду своему, непомню.

> Но вот какая такая особая комплектация нужна для того чтобы сделать бомбу по пушечной схеме мне непонятно или вы об комплектации для имплозивной?

Да, конечноЮ, для имплозивной. Это само делящееся в-во, инициирующее ВВ и реле обеспечивающее одноврменный подрыв инициирующего ВВ.

И ТЕБЕ уж нет никакой нужды называть меня на ВЫ.

>>Создание боеприпаса из несработавшего именно в данной ситуации.
>
> Ну Кленси уже написал "Все страхи мира" - сюжет подобный.


Но без привязки в нынешним событиям ведь.

Дмитрий Адров
От xab
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 15:27:45

Re: Ну, не...


> Не стоит сравнивать огромную бочку с мылом, которой явялется обычная авиабомба, со сложным и высокотехнологичным изделием, котоым является ядрёный заряд. Восстановить его после падения - задача практически нереальная. Даже просто разобрать и то наверняка сложно. Собрать -нереально.
Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
От Роман Алымов
К xab (14.09.2001 15:27:45)
Дата 14.09.2001 15:36:37

При условии что исходная бомба тоже была пушечного типа (+)

.
>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
****А такие вроде давно перевелись. По крайней мере тактические ядрёные заряды ныне - это предельно ужатые по массе и габариту сложные изделия.
От Дмитрий Адров
К Роман Алымов (14.09.2001 15:36:37)
Дата 14.09.2001 18:16:27

Уточню

Здравия желаю!

>.
>>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.
>****А такие вроде давно перевелись. По крайней мере тактические ядрёные заряды ныне - это предельно ужатые по массе и габариту сложные изделия.

необходимо, чтоб утерянная бомба была не только пушечного типа, но и после падения в ней осталось, что главное, достаточное количества делящегося материала, для новой бомбы. А то, не получится повторить конструкцию.

Дмитрий Адров
От Константин Федченко
К xab (14.09.2001 15:27:45)
Дата 14.09.2001 15:32:39

Re: Ну, не...

>Может кто поравит меня. Мне кажется, что бомбу пушечного типа, при наличии готового ядерного заряда можно изготовить в простых услових.

Да нет. Как правило, в кустарных условиях их одного заряда получится просто пустышка с подкритической массой. КПД использования заряда в современных БЧ очень высокий.

С уважением
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (14.09.2001 15:23:27)
Дата 14.09.2001 15:25:30

Атомная бомба - штука прочная.

Роняли их не раз. Да и энное количество оружейного плутония уже позволяет плясать дальше в нужном направлении.
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:25:30)
Дата 14.09.2001 15:30:45

Да ничего подобного (+)

Оружейный плутионий в виде осколков или порошка ничем не поможет. Разве что распылять его. Сформировать его вновь в заряд вряд ли удастся. Вон изготовление топливных элементов для АЭС - целый завод, а тут задача анмного более сложная.
От Исаев Алексей
К Роман Алымов (14.09.2001 15:30:45)
Дата 14.09.2001 15:53:15

Re: Да ничего...


>Оружейный плутионий в виде осколков или порошка ничем не поможет.

А бомба перед падением пройдет через прокатный стан металлургического комбината? :-) При падении с большой высоты шарик плутония никуда не денется. Что сфера имплозивная покоробится несомненно, но плутонию с какой радости в порошок превращаться?
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (14.09.2001 15:53:15)
Дата 14.09.2001 16:02:04

Re: Да ничего...

Во-первых бомба не просто упадёт, будет ещё срабатывание хотя бы части пиротехники, и мало не покажется шарику... Разве что целиком в пассиве сбросить. И то не факт что что-то уцелеет. Помнишь, те бомбы корторые упали на Испанию из разбившихся Б-52? В итоге собирали радиоактивный грунт с большой площади - хначит о целостности заряда говорить не приходится. А ведь там ничего не взрывалось в бомбе, они вообще вряд ли включены были. Ядерная бомба - это сложный механизм.
От tarasv
К Роман Алымов (14.09.2001 16:02:04)
Дата 14.09.2001 18:39:20

В Испании при ударе о землю пиротехника сработал (-)
От Alex Lee
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 15:02:25

А виновник уже 100% "найден", судя по всему? (-)
От Роман Храпачевский
К Alex Lee (14.09.2001 15:02:25)
Дата 14.09.2001 15:04:34

Разве это важно ?

Главное - всех жаб дубиной -) Глянь сюды - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/155023.htm
От Alex Lee
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 14:45:51

А чисто с военно-технической точки зрения...


Есть разница - выносить лагеря ковровыми бомбежками, напалмом и т.д. или ядерным взрывом?
В конце-концов - что такое эти лагеря? Куча бараков и палаток?

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Artur Zinatullin
К Alex Lee (14.09.2001 14:45:51)
Дата 14.09.2001 16:53:34

Re: А чисто

Alex Lee wrote Fri, 14 Sep 2001 14:45:51 +0400:

> Есть разница - выносить лагеря ковровыми бомбежками, напалмом и т.д. или ядерным взрывом?
> В конце-концов - что такое эти лагеря? Куча бараков и палаток?
Применение ЯО плохо из-за заражения местности (обширной,
и не силшком точно прогнозируемой) и политических последствий.
Не в последнюю очередь, как создание крайне нежелательного
(для всех) прецедента решения локальной задачи применением
ЯО. Оно же, пока, "последний довод".

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От xab
К Alex Lee (14.09.2001 14:45:51)
Дата 14.09.2001 14:51:15

Re: А чисто



> Есть разница - выносить лагеря ковровыми бомбежками, напалмом и т.д. или ядерным взрывом?
Чисто технически осадки на нас пойдут.
От Константин Федченко
К xab (14.09.2001 14:51:15)
Дата 14.09.2001 15:04:17

у вас есть роза ветров? (-)
От xab
К Константин Федченко (14.09.2001 15:04:17)
Дата 14.09.2001 15:09:11

Re: у вас...

Нет.
Гипотетически это допускаю.
Хотя, конечно фон будет меньше чем в чернобыле.
И в конце концов мени просто разозлило, что кто-то возле воего дома собирается разводить отраву, меня при этом игнорируя.
Хотя в самом деле думаю, что до ядерных ударов не дойдет, потомучто бессмысленно в военной точки зрения и преступно с политической.
От Роман Храпачевский
К xab (14.09.2001 15:09:11)
Дата 14.09.2001 15:14:29

Уточнение

>Хотя в самом деле думаю, что до ядерных ударов не дойдет, потомучто бессмысленно в военной точки зрения и преступно с политической.

Внешщнеполитически - да. А вот при нынешней внутриполитческой обстановке в Америке как раз и нет. Вот и думай теперь, что перевесит. ВТ по крайней мере ясно выражает точку зрения перепуганного среднего американца.
От xab
К Роман Храпачевский (14.09.2001 15:14:29)
Дата 14.09.2001 15:18:47

Re: Уточнение


>>Хотя в самом деле думаю, что до ядерных ударов не дойдет, потомучто бессмысленно в военной точки зрения и преступно с политической.
>
>Внешщнеполитически - да. А вот при нынешней внутриполитческой обстановке в Америке как раз и нет. Вот и думай теперь, что перевесит. ВТ по крайней мере ясно выражает точку зрения перепуганного среднего американца.

В этом случае от них возможно отвернутся и Европейские союзники помешанные на экологии. И так насколько я понимаю дела идут у Штатов не блестяще, если пришлось прибегнуть к 5-му пункту устава НАТО, обязывающего союзников оказывать содействие.
От Роман Храпачевский
К Роман Храпачевский (14.09.2001 14:34:54)
Дата 14.09.2001 14:39:39

Примечание

Обратите внимание - автор статьи 22 года (до мая этого года) служил в системе американского разведывательного сообщества. Надеюсь все же, что "спецом" в области уборки помещений. Если нет, то тогда неудивительны события текущей недели.