От Дмитрий Козырев
К All
Дата 13.09.2001 12:53:31
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Конструкция самолетов.

На ВИФ-РЖ был задан как мне кажется разумный вопрос..

История захвата воздушных судов имеет давнюю историю - почему до сих пор не сделано ничего. чтобы физически отделить (изолировать)отделение управление от пассажирского салона?

Ничего в этом не понимаю - просто спрашиваю.

С уважением
От Cliver
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 20:07:20

Аналитические картинки:


http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10509
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10508
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10506
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10505
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10504
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10502
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10501
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10499

Падающий человек: Слабонервных не смотреть!
http://www.vif2.ru:8080/asp/vif2/images/full.asp?id=10493
От Alex318i
К Cliver (13.09.2001 20:07:20)
Дата 14.09.2001 15:53:46

Спасибо, очень интересно. (-)
От Hokum
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 17:44:51

А если так?

Приветствую, джентльмены!
А если предусмотреть такой вот комплекс мер:
1. Отсутствие физического доступа в кабину пилотов из салона. Собственное питание, туалет, все остальное.
2. Второй бортинженер в салоне (возможно, бортпроводник с подготовкой инженера).
3. Возможно, один-два бойца в салоне, замаскированные под пассажиров.
4. Возможность подачи усыпляющего газа в салон (через систему вентиляции) с рабочего места пилотов.
Дорого, экономически неэффективно - но относительно безопасно.
С уважением.

Роман
От Тов.Рю
К Hokum (13.09.2001 17:44:51)
Дата 13.09.2001 22:41:56

В любом случае...

>Приветствую, джентльмены!
>А если предусмотреть такой вот комплекс мер:
>1. Отсутствие физического доступа в кабину пилотов из салона. Собственное питание, туалет, все остальное.

... то, что в кабину пилотов проникнуть куда легче, чем даже на тепловоз, - явление вопиюще непростительное!

>С уважением.
С уважением
От Леонид
К Hokum (13.09.2001 17:44:51)
Дата 13.09.2001 18:12:36

А что дорого? (-)
От badger
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 17:39:51

Re: Конструкция самолетов.

Я думаю не стоит изобретать сущности без крайней на то необходимости.
Всё это - и бронирование двери, и запрет на открытые их в черызвычайной обстановке, и нахождение на борту вооружённой охраны в штатском, все эти методики уже существовали, существуют, и вполне неплохо зарекомендовали себя, не надо никаких блокировок управления, пулемётов с дистанционным управлением, и.т. далее. Насчёт отрезания пальцев - ну извините, это они могут и на земле делать - можно подумать что в этом случае террорист сразу получит всё что пожелает. Да и у пилота после всего этого выбор будет довольно широкий - открыть дверь и получить ракету от своих ПВО (угробив всех пассажиров), либо выдержать полчаса до посадки, где всё это будет прекращено в минимальные сроки. Но в целом мне кажеться что наличие вооружённых сотрудников в самолёте, при проблематичности пронесения оружия в салон террористами, решит 99% подобных проблем. Был случай под Хабаровском, в конце 70-ых, когда сержант милиции сопровождавший самолет произвёл выстрел в террориста, а у того в руке была бомба на "отпускание", все погибли (как показало расследование сержант попал, пуля прошла сквозь сердце, но это не помогло):( Поэтому некоторое образование и обучение им необходимы, но в целом это достаточно весомая гарантия.
От Дмитрий Козырев
К badger (13.09.2001 17:39:51)
Дата 13.09.2001 18:05:50

Re: Конструкция самолетов.

Я буду повторяться...
Тут вот какая проблема..

>не надо никаких блокировок управления, пулемётов с дистанционным управлением, и.т. далее.

Я и не предлагаю.

>Насчёт отрезания пальцев - ну извините, это они могут и на земле делать - можно подумать что в этом случае террорист сразу получит всё что пожелает.

Это так. Но проблема стоит не в получении материальных благ, но в использовании разрушительной силы самого самолета. Чего нельзя сделать с поездом и сложнее с автомобилем (хотя и делается)


>Да и у пилота после всего этого выбор будет довольно широкий - открыть дверь и получить ракету от своих ПВО (угробив всех пассажиров),

Может не хватить времени реакци ПВО.

>либо выдержать полчаса до посадки, где всё это будет прекращено в минимальные сроки.

Вы не поняли. Какая посадка?

>Но в целом мне кажеться что наличие вооружённых сотрудников в самолёте, при проблематичности пронесения оружия в салон террористами, решит 99% подобных проблем.

Не решит. Даст эффект в первые три раза. Потом террористы сменят тактику.



>Поэтому некоторое образование и обучение им необходимы, но в целом это достаточно весомая гарантия.

Это доп. затраты на обучение и содержание при сохранении уязвимости этого фактора.

С уважением
От badger
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 18:05:50)
Дата 13.09.2001 18:16:36

Re: Конструкция самолетов.


>Я буду повторяться...
>Тут вот какая проблема..

>>не надо никаких блокировок управления, пулемётов с дистанционным управлением, и.т. далее.
>
>Я и не предлагаю.

Это относилось только к тем кто в дальнейшей дисскусии предлагал эти, и другие варианты, например разделение самолёта на 2 части бронированной плитой :)

>>Насчёт отрезания пальцев - ну извините, это они могут и на земле делать - можно подумать что в этом случае террорист сразу получит всё что пожелает.
>
>Это так. Но проблема стоит не в получении материальных благ, но в использовании разрушительной силы самого самолета. Чего нельзя сделать с поездом и сложнее с автомобилем (хотя и делается)

Если террорист не получил управления самолётом - он не может его использовать по описанному вами назначению.

>>Да и у пилота после всего этого выбор будет довольно широкий - открыть дверь и получить ракету от своих ПВО (угробив всех пассажиров),
>
>Может не хватить времени реакци ПВО.

Шутите? :) ПВО над большими центрами имеет средства и насыщенность для перехвата крылатых и баллистических ракет. Там где нет ПВО нет целей в которые имело бы смысл врезаться.

>Вы не поняли. Какая посадка?

Пилоты при попытке захвата просто сажают самолёт, благо бронированая дверь позволяет. Дальше работают спец службы.

>>Но в целом мне кажеться что наличие вооружённых сотрудников в самолёте, при проблематичности пронесения оружия в салон террористами, решит 99% подобных проблем.
>
>Не решит. Даст эффект в первые три раза. Потом террористы сменят тактику.

Тактика понятие растяжимое, она существует для конкретных условий :) Я согласен с вами они сменят тактику, они просто оставят самолёты в покое или будут их взрывать, но не захватывать. У вас другое мнение?


>Это доп. затраты на обучение и содержание при сохранении уязвимости этого фактора.

Любопытно услышать в чём он уязвим? Да и вообще есть ли в этом мире что-то неуязвимое исходя из такой позиции?
От ghost
К badger (13.09.2001 18:16:36)
Дата 13.09.2001 19:30:31

Re: Конструкция самолетов.


>Если террорист не получил управления самолётом - он не может его использовать по описанному вами назначению.

>>>Да и у пилота после всего этого выбор будет довольно широкий - открыть дверь и получить ракету от своих ПВО (угробив всех пассажиров),

Как Вы логичны :-). У пилота будет ЖУТКИЙ выбор. Не забывайте, что бригада бортпроводников – как правило его друзья (а их более десяти человек). У него будет и выбор, и аргумент, если он не последняя инстанция. Тогда и желание лесть в кабину поубавится, и ему легче. По крайней мере без него самолет не будет подчиняться чужому. Допустим, в случае необнаружения “своих хозяев” в течении продолжительного времени (или по сигналу самого пилота) включается автоматический режим набора высоты, и самолет летит по некоему специальному курсу (да хоть просто кружит). Снять этот режим без самого пилота или команды с земли нельзя.

Введение интеллектуального канала управления – отнюдь не фантастическая идея. Над ней давно работают.

С уважением
От badger
К ghost (13.09.2001 19:30:31)
Дата 14.09.2001 03:13:44

Re: Конструкция самолетов.


>Как Вы логичны :-). У пилота будет ЖУТКИЙ выбор. Не забывайте, что бригада бортпроводников – как правило его друзья (а их более десяти человек). У него будет и выбор, и аргумент, если он не последняя инстанция. Тогда и желание лесть в кабину поубавится, и ему легче. По крайней мере без него самолет не будет подчиняться чужому. Допустим, в случае необнаружения “своих хозяев” в течении продолжительного времени (или по сигналу самого пилота) включается автоматический режим набора высоты, и самолет летит по некоему специальному курсу (да хоть просто кружит). Снять этот режим без самого пилота или команды с земли нельзя.

В вашей логике есть пробелы - ну начнёт террорист дальше резать и с земли снимут блокировку, лишь бы он прекратил. А на роль усмирителей желания лезть в кабину по моему лучше всё-таки подходит вооруженая охрана в штатском, которая уже вовсю применяется в мире.

>Введение интеллектуального канала управления – отнюдь не фантастическая идея. Над ней давно работают.

В этом случае нам и пилоты на борту не нужны :) Прячем систему управления в бронекоробки, пусть террористы попытаются к ним в в оздухе подключиться :)

Или переключить на себя этот "интеллектуальный канал управления", который естественно будет радио-каналом :) Который кстати несложно забить помехами.
От ghost
К badger (14.09.2001 03:13:44)
Дата 14.09.2001 11:27:35

Re: Конструкция самолетов.

>В вашей логике есть пробелы - ну начнёт террорист дальше резать и с земли снимут блокировку, лишь бы он прекратил. А на роль усмирителей желания лезть в кабину по моему лучше всё-таки подходит вооруженая охрана в штатском, которая уже вовсю применяется в мире.

Я эти меры не противопоставляю. Кстати, меня удивляет, почему переговоры экипажа только записываются ящиком, но не передаются на землю.

>В этом случае нам и пилоты на борту не нужны :) Прячем систему управления в бронекоробки, пусть террористы попытаются к ним в в оздухе подключиться :)

Этого делать конечно нельзя. Пойдут сбои, катастрофы Я бы ограничился только аварийным набором высоты.

>Или переключить на себя этот "интеллектуальный канал управления", который естественно будет радио-каналом :)

Управление с земли – это уже другой вариант.


> Который кстати несложно забить помехами.

Смотря какой. Для подавления низкоскоростного широкополосного канала потребуется мегаваттный передатчик с земли. Правда навигационные сигналы можно подавлять ретрансляторами. С приемником сложнее, но и это означает содействие с земли.

С уважением
От ghost
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 16:04:24

Re: Конструкция самолетов.

Думаю, нужно бороться не только с возможным проникновением в кабину посторонних. Например, можно ввести блокировку управления неопознанным пилотом.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 13:24:00

Re: Конструкция самолетов.

Доброе время суток,

Это связано с массой ненужных никому хлопот: отдельная лестница для экипажа, затрудненный проход в сало, скажем, для приема пищи через рот итд.
Проще сделать(уже сделаны?) бронированные двери в кабину. При закрытой двери пилоты становятся хозяевами положения. См. тбилисские события, когда бортинженер Ту-154 отбился от ворвавшихся в кабину террористов, одного убил, одного ранил и вытолкал за дверь. Далее экипаж посадил самолет в аэропорту Тбилиси. Правда в результате одну стюардессу, В.Крутикову, убили, а вторая осталась инвалидом.
Т.е. дверь как и медаль, имеет две стороны.

Но в сегодняшних условиях, когда самолет может быть использован для самоубийственной атаки, конечно целесообразно ставить бронированную дверь с амбразурой фланкирующего огня, отгонять от двери террористов.

С уважением,
Алексей Исаев
От stepan
К Исаев Алексей (13.09.2001 13:24:00)
Дата 14.09.2001 14:32:21

Re: Конструкция самолетов.


>Доброе время суток,

>Это связано с массой ненужных никому хлопот: отдельная лестница для экипажа, затрудненный проход в сало, скажем, для приема пищи через рот итд.
>Проще сделать(уже сделаны?) бронированные двери в кабину. При закрытой двери пилоты становятся хозяевами положения.
Есть принципиальная разница. Дверь можно потребовать открыть под угрозой убийства пассажиров или взрыва бомбы. А у глухой перегородки у терористов даже не будет уверенности что их слышат.

Степан
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (13.09.2001 13:24:00)
Дата 13.09.2001 14:32:49

Re: Конструкция самолетов.

>с амбразурой фланкирующего огня, отгонять от двери террористов.

Тогда уж надо добавить пункт о СПЕЦИАЛЬНОМ оружие для пилотов. Ибо использование обычных пистолетов приведет к тому, что в случае промаха или сквозного пробития тел террористов пуля либо пробьет обшивку и вызовет разгерметизацию, либо уйдет в салон у нанесет поражение пассажирам.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (13.09.2001 14:32:49)
Дата 13.09.2001 16:54:08

Re: Конструкция самолетов.


>>с амбразурой фланкирующего огня, отгонять от двери террористов.
>Ибо использование обычных пистолетов приведет к тому, что в случае промаха или сквозного пробития тел террористов пуля либо пробьет обшивку и вызовет разгерметизацию, либо уйдет в салон у нанесет поражение пассажирам.

Боюсь что разгерметизация самолета в данном случае наименьшее из зол. А чтобы пули не ушли в салон я и написал _фланкирующего_ огня т.е. пулемет, стреляющий под углом к диаметральной плоскости самолета.
Пули в этом случае будут уходить в борт самолета. От поражения крыльев, проводки можно защитится ограничителями углов поворота пулемета.

C уважением,
Исаев Алексей
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (13.09.2001 16:54:08)
Дата 13.09.2001 19:00:41

Re: Конструкция самолетов.

>Боюсь что разгерметизация самолета в данном случае наименьшее из зол.
>Пули в этом случае будут уходить в борт самолета.

Судя по всему, ты плохо представляешь что может последовать за этим. Если от одной дырки может ни чего и не произойдет, то несколько вполне может вызывать прогрессирующее разрушение обшивки с вырывом целых листов. За этим может последовать и гибель самолета.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (13.09.2001 19:00:41)
Дата 13.09.2001 19:10:59

Re: Конструкция самолетов.

Ну извини, я не из 14.5 мм КПВТ гвоздить собираюсь, а скажем из 5.56 мм "Миними". :-)

Если даже не из оружия под бельгийский патрон 5.7Х28.

Т.е. дырок навертеть придется, но не столько, чтобы куски обшивки отваливаться начали. Требуется стрелять по нескольким террористам, а не по пехотным цепям, соотсвенно и расход патронов(=количество дырок в корпусе) будет невелико.

С уважением,
Алексей Исаев
От Artur Zinatullin
К Исаев Алексей (13.09.2001 19:10:59)
Дата 13.09.2001 20:02:18

Re: Конструкция самолетов.

Исаев Алексей wrote Thu, 13 Sep 2001 19:10:59 +0400:

> Если даже не из оружия под бельгийский патрон 5.7Х28.
Заточеным специально под высокую проникающую способность :)

> Т.е. дырок навертеть придется, но не столько, чтобы куски обшивки отваливаться начали.
Можно поставить локальную бронезащиту.
Если стрелять поперёк фюзеляжа, это не будет слишком много весить.

Если уж говорить о технических подробностях, то рулит
оружие под пистолетный патрон с мягкой безоболоченой
пулей.
А лучше 12 калибр с резиновой картечью :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Konstantin
К Валерий Мухин (13.09.2001 14:32:49)
Дата 13.09.2001 15:03:49

Re: Конструкция самолетов.

День добрый!
В журнале "Оружие" (могу ошибиться) была инфа о новом патроне 9х18 Макаров, точнее новой пуле. Пуля для ведения огна в салонах самолетов, безоболочечная, не пробивает 3мм дюраль, поражающее действие только по не защищенным участкам тела.
С уважением.
От Artur Zinatullin
К Konstantin (13.09.2001 15:03:49)
Дата 13.09.2001 15:17:40

Re: Конструкция самолетов.

Konstantin wrote Thu, 13 Sep 2001 15:03:49 +0400:

> В журнале "Оружие" (могу ошибиться) была инфа о новом патроне 9х18 Макаров, точнее новой пуле. Пуля для ведения
> огна в салонах самолетов, безоболочечная, не пробивает 3мм дюраль, поражающее действие только по не защищенным
> участкам тела.
Есть такие пули. Французкая THV, например.
Или пуля, состоящая из тонкой оболочки, набитой мелкой
дробью. Но у таких пуль есть недостаток -- они
малоработоспособны по цели защищённой хотя бы лёгким
бронежилетом.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий Фофанов
К Artur Zinatullin (13.09.2001 15:17:40)
Дата 13.09.2001 19:10:04

Вот что на борт точно непросто пронести - так это бронежилет :) (-)
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (13.09.2001 19:10:04)
Дата 13.09.2001 19:59:02

С чего бы это?

Василий Фофанов wrote Thu, 13 Sep 2001 19:10:04 +0400:

Бронежилеты скрытого ношения бывают весьма серьёзными
(до третьего класса, кажется). А текстильный бронежилет,
или керамический, не ловится металлодетекторами.
И бронежилеты во многих странах в свободной продаже.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (13.09.2001 19:10:04)
Дата 13.09.2001 19:23:48

Не просто, а очень просто...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Особенно скрытого ношения, а то и вообще оформленный как пиджак или куртку. Банзай такие интересные проспекты привозил...

С уважением,
И. Кошкин
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.09.2001 19:10:04)
Дата 13.09.2001 19:14:27

А он разве "звенит"?

Тряпичный кевларовый броник можно на себе пронести, особенно если габариты позволяют.
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.09.2001 19:14:27)
Дата 13.09.2001 19:21:10

Хммм логично, кевларовый не зазвенит. (-)
От Китоврас
К Валерий Мухин (13.09.2001 14:32:49)
Дата 13.09.2001 14:50:16

Re: Конструкция самолетов.

Доброго всем здравия!

>Тогда уж надо добавить пункт о СПЕЦИАЛЬНОМ оружие для пилотов. Ибо использование обычных пистолетов приведет к тому, что в случае промаха или сквозного пробития тел террористов пуля либо пробьет обшивку и вызовет разгерметизацию, либо уйдет в салон у нанесет поражение пассажирам.
Вроде даже были специальные разработки по этому поводу. Что-то вроде пушки которая ездит по рельяам по потолку салона с дистанционным управлением из кабины экипажа.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (13.09.2001 13:24:00)
Дата 13.09.2001 13:38:38

Re: Конструкция самолетов.

>Это связано с массой ненужных никому хлопот: отдельная лестница для экипажа, затрудненный проход в сало, скажем, для приема пищи через рот итд.

Это решается перепланировкой самолета. Т.е технически. Те более это проще сделать на крупных лайнерах.

>Проще сделать(уже сделаны?) бронированные двери в кабину. При закрытой двери пилоты становятся хозяевами положения.

Нет. Человек очень слабое звено. Если дверь технически может быть открыта - она будет открыта.
Человек очень слабое звено.
Кто выдержит если за дверью будут медленно рвать на стельки пассажиров? Детей?



>Но в сегодняшних условиях, когда самолет может быть использован для самоубийственной атаки, конечно целесообразно ставить бронированную дверь с амбразурой фланкирующего огня, отгонять от двери террористов.

Нет. Они просто сменят тактику.

С уважением
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 13:38:38)
Дата 13.09.2001 13:52:04

Re: Конструкция самолетов.

Аргументы разуменые, но куда девать старый парк самолетов? Ведь если самолеты новых серий будут выпускаться с отделенной от салона кабиной, то летающие сегодня 747, 757, 767-е переделывать никто не будет - дорого и сложно. Что сейчас можно сдлать, так это прочную дверь.
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 13:02:00

Re: Конструкция самолетов.

Привет!

>На ВИФ-РЖ был задан как мне кажется разумный вопрос..

>История захвата воздушных судов имеет давнюю историю - почему до сих пор не сделано ничего. чтобы физически отделить (изолировать)отделение управление от пассажирского салона?

>Ничего в этом не понимаю - просто спрашиваю.

Я думаю потому, что под угрозой взрыва всего самолета или уничтожения всех пассажиров по одному все-равно открыли бы.

В свете новых событий, когда кроме гибели самолета с людьми могут быть еще бОльшие потери, подобное решение может быть оправдано - тогда полное отделение экипажа от пассажиров бронеперегородкой снижает теоретически возможные максимальные потери до числа пассажиров (хотя нельзя исключать и взрыв над городом, но это мало вероятно). Да и террористы, если будут знать, что реакция экипажа на любые их действия будет практически нулевая, то значительно реже будут этим баловаться.


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От А.Б.
К Чобиток Василий (13.09.2001 13:02:00)
Дата 13.09.2001 14:01:09

Re: Конструкция самолетов.


Дармоеда с пулеметом у двери посадить, а на дверь - табличку, как здесь:
http://forum-zavtra.org/forum/zavtra.cgi/message;viewindex;566384?msid=68601
От Паша Олегович
К Чобиток Василий (13.09.2001 13:02:00)
Дата 13.09.2001 13:10:15

Re: Конструкция самолетов.

Моё почтение!
>Да и террористы, если будут знать, что реакция экипажа на любые их действия будет практически нулевая, то значительно реже будут этим баловаться.

Так просто смысла не будет чего-то требовать - как через стенку орать? А взорвать - так и к пилотам обращаться не за чем.


>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением.
От Alex Lee
К Паша Олегович (13.09.2001 13:10:15)
Дата 13.09.2001 13:21:07

Re: Конструкция самолетов.

>Так просто смысла не будет чего-то требовать - как через стенку орать?

А никто ничего уже и не требует. Просто -взрывают и все. Никаких требований, никаких заявлений.

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Cliver
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:53:31)
Дата 13.09.2001 12:55:46

Сделано. И дверь бронированная есть.

Только вот допустим ты пилот, а я к двери твоей кабины подведу стюардессу и буду отрезать ей палец за пальцем - ты откроешь или нет?

Прецеденты такие есть. И пилотам предписано открывать дверь для успокоения террористов.
От Alex Lee
К Cliver (13.09.2001 12:55:46)
Дата 13.09.2001 13:00:31

Хм... Как-вчера об этом курили...


>Прецеденты такие есть. И пилотам предписано открывать дверь для успокоения террористов.

На наших линиях пилотам запрещено открывать дверь при любых обстоятельствах. Но саму дверь легко вышибить при желании.
На "Боингах" двери более основательные, но западные пилоты часто летают с открытыми настижь дверями (особенно на местных линиях).

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От Дмитрий Козырев
К Cliver (13.09.2001 12:55:46)
Дата 13.09.2001 12:59:35

Вообще чтоб двери не было.


>Только вот допустим ты пилот, а я к двери твоей кабины подведу стюардессу и буду отрезать ей палец за пальцем - ты откроешь или нет?

сабж. нельзя этого сделать. физически. В идеале - даже чтоб связи с салоном не было. Два экипажа - управляющий и обслуживающий пассажиров.

Т.е из салона - НИКАКОГО доступа к управлению.

Взорвать самолет? Можно - как и любой жилой дом. увы :(

Понимаю, что бред. Но обсудить?

С уважением
От Walther
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:59:35)
Дата 13.09.2001 13:24:20

Re: Вообще чтоб...

>сабж. нельзя этого сделать. физически. В идеале - даже чтоб связи с салоном не было. Два экипажа - управляющий и обслуживающий пассажиров.

>Т.е из салона - НИКАКОГО доступа к управлению.

А в сортир пилоты будут как ходить, или если пилоту хреново станет, а в салоне врач и т.д. Тогда уж лучше дверь с блокировкой с земли.
Все можно сделать орг мерами, если захотеть.
От Дмитрий Козырев
К Walther (13.09.2001 13:24:20)
Дата 13.09.2001 13:35:24

Re: Вообще чтоб...

>А в сортир пилоты будут как ходить,

не смешите - в отдельный.

>или если пилоту хреново станет, а в салоне врач

а если нет? По -Вашему на это закладываются?

>и т.д.

что еще?

>Тогда уж лучше дверь с блокировкой с земли.

Вы не понимаете - если дверь есть, то она МОЖЕТ БЫТЬ ОТКРЫТА.

>Все можно сделать орг мерами, если захотеть.

Нельзя - человек очень слабое звено.
От Walther
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 13:35:24)
Дата 13.09.2001 14:23:46

а я не клоун, чтоб смешить


>>А в сортир пилоты будут как ходить,
>
>не смешите - в отдельный.

>>или если пилоту хреново станет, а в салоне врач
>
>а если нет? По -Вашему на это закладываются?
Любое частное решение - заплатка, закладываться только на что-то одно не разумно.
>>и т.д.
>
>что еще?
Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту. Если где-то что-то сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять? Стюардессы? Или будем возить штат техников? По одному на каждую сторону стены...

>>Тогда уж лучше дверь с блокировкой с земли.
>
>Вы не понимаете - если дверь есть, то она МОЖЕТ БЫТЬ ОТКРЫТА.

Что правда? А вот хранилища в банках, там тоже двери, а за ними много чего "вкусненького". Что ж эти двери не открывают?

>>Все можно сделать орг мерами, если захотеть.
>
>Нельзя - человек очень слабое звено.
А технику в расчет не берете? Орг. меры - целая цепочка противодействия, начиная с металлодетекторов и кончая стволом у пилота. Абсолютно исключить ничего нельзя, но создать такой барьер, который мало кто возьмет - реально.
От Artur Zinatullin
К Walther (13.09.2001 14:23:46)
Дата 13.09.2001 15:00:37

Re: а я...

Walther wrote Thu, 13 Sep 2001 14:23:46 +0400:

> Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту.
Совершенно не должен. Если пассажир заперся в туалете и не
желает выходить, ставя под угрозу санитарные условия на борту,
вряд ли командир воздушного судна будет лично его оттуда выковыривать.

> Если где-то что-то сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять?
Во первых, очень (исчезающе) малое количество неисправностей,
мешающих полёту возможно устранить силами экипажа. Конечно,
если это не "Экипаж" (фильма такая)
Ну и во вторых, в крайнем случае этим будет заниматься бортмеханик.
У командира ни навыков ни знания матчасти на это не хватит.

>>Вы не понимаете - если дверь есть, то она МОЖЕТ БЫТЬ ОТКРЫТА.
> Что правда? А вот хранилища в банках, там тоже двери, а за ними много чего "вкусненького". Что ж эти двери не открывают?
Если на кону жизнь заложников, то открывают.

Идея-то в том, что если сделать проникновение террориста в кабину
в полёте физически невозможным, то террорист не будет угражать
жизням людей с целью это сделать. Многие планы угонов окажутся
невыполнимыми.
Естественно, возникнет множество сложностей и трудностей в
повседневной работе экипажа. Видимо, до сих пор считается,
что сложности перевешивают преимущества.

>>>Все можно сделать орг мерами, если захотеть.
К сожалению, далеко не всё.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Walther
К Artur Zinatullin (13.09.2001 15:00:37)
Дата 13.09.2001 17:58:50

Re: а я...

>> Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту.
>Совершенно не должен. Если пассажир заперся в туалете и не
>желает выходить, ставя под угрозу санитарные условия на борту,
>вряд ли командир воздушного судна будет лично его оттуда выковыривать.

Есть определенный инструкцией ряд задач, который экипаж, либо отдельные его члены должены уметь выполнять, людей этому специально учат.

>> Если где-то что-то сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять?
>Во первых, очень (исчезающе) малое количество неисправностей,
>мешающих полёту возможно устранить силами экипажа. Конечно,
>если это не "Экипаж" (фильма такая)
>Ну и во вторых, в крайнем случае этим будет заниматься бортмеханик.
>У командира ни навыков ни знания матчасти на это не хватит.

Неисправности будут всегда, мелкие крупные... кто бы этим не занимался, он должен иметь доступ и салон, если там возникла неисправность и в кабину, если проблемы организовались там. Со стеной это будет проблематично.
>> Что правда? А вот хранилища в банках, там тоже двери, а за ними много чего "вкусненького". Что ж эти двери не открывают?
>Если на кону жизнь заложников, то открывают.
>Идея-то в том, что если сделать проникновение террориста в кабину
>в полёте физически невозможным, то террорист не будет угражать
>жизням людей с целью это сделать. Многие планы угонов окажутся
>невыполнимыми.

Да ну? То есть экипаж откажется выполнять требования террористов? Но тогда почему он не может отказаться открывать дверь в таком случае? Если будет нужда сотрудничать с террористами, то пилоты будут через стену слушать их требования и делать, что прикажут... был бы стимул.

>Естественно, возникнет множество сложностей и трудностей в
>повседневной работе экипажа. Видимо, до сих пор считается,
>что сложности перевешивают преимущества.

Видимо до сих пор проетировкой бортов занимаются те, кто должен этим заниматься, а не просто "умные" парни.

>>>>Все можно сделать орг мерами, если захотеть.
>К сожалению, далеко не всё.
Ваше слово против моего.
От Artur Zinatullin
К Walther (13.09.2001 17:58:50)
Дата 13.09.2001 19:57:02

Re: а я...

Walther wrote Thu, 13 Sep 2001 17:58:50 +0400:

> Есть определенный инструкцией ряд задач, который экипаж, либо отдельные его члены должены уметь выполнять, людей
> этому специально учат.
Вот только входит ли в них текущий ремонт воздушного судна?

> Неисправности будут всегда, мелкие крупные...
Так вот, я и говорю о том, что мелкие неисправности могут
подождать до посадки (хотя бы и экстренной), а крупные не
по силам даже борттехнику, не говоря о пилотах.

> кто бы этим не занимался, он должен иметь доступ и салон, если там
> возникла неисправность и в кабину, если проблемы организовались там.
Естественно, персонал, который занимается ремонтом и обслуживанием,
имеет доступ в кабину, в салон, к двигателям, в ниши шасси и везде,
где нужно.

> Да ну? То есть экипаж откажется выполнять требования террористов?
Речь шла только о проникновении в кабину и перехвате управления.
Естественно, недопущение террористов в кабину не решает всех
проблем. Но в то же время, снимает очень многие (хотя бы, у
террористов теряется контроль за действиями экипажа)

> Видимо до сих пор проетировкой бортов занимаются те, кто должен этим заниматься, а не просто "умные" парни.
Я, обычно, исхожу из предпосылки, что такими вещами занимаются
специалисты, знающие о проблеме поболее моего и если что-то
(не) сделано, значит на то есть веские причины.

>>>>>Все можно сделать орг мерами, если захотеть.
>>К сожалению, далеко не всё.
> Ваше слово против моего.
Меня смущает слово "всё".
Авиация, и не только она, путь компромиссов.
Всего сделать не удаётся никогда.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Walther
К Artur Zinatullin (13.09.2001 19:57:02)
Дата 14.09.2001 11:26:26

Re: а я...

>> Есть определенный инструкцией ряд задач, который экипаж, либо отдельные его члены должены уметь выполнять, людей
>> этому специально учат.
>Вот только входит ли в них текущий ремонт воздушного судна? Если есть бортинженер, то его наверное не закомпанию включили.

>> Неисправности будут всегда, мелкие крупные...
>Так вот, я и говорю о том, что мелкие неисправности могут
>подождать до посадки (хотя бы и экстренной), а крупные не
>по силам даже борттехнику, не говоря о пилотах.

О да, борттехник не нужен, теперь это точно известно.

>> Да ну? То есть экипаж откажется выполнять требования террористов?
>Речь шла только о проникновении в кабину и перехвате управления.
>Естественно, недопущение террористов в кабину не решает всех
>проблем. Но в то же время, снимает очень многие (хотя бы, у
>террористов теряется контроль за действиями экипажа)

А какая разница, сами террористы будут за "рулем" или пилоты, которые им будут подчиняться? Ранее самолеты никто не разбивал.
От Artur Zinatullin
К Walther (14.09.2001 11:26:26)
Дата 14.09.2001 16:38:36

Re: а я...

Walther wrote Fri, 14 Sep 2001 11:26:26 +0400:

> А какая разница, сами террористы будут за "рулем" или пилоты, которые им будут подчиняться?
В истории авиаугонов есть случаев, когда пилоты сажали
самолёт не там, куда требовали лететь террористы, а вовсе
в другом месте. Террористы об этом узнавали, когда видели
вместо надписи на аэропорте "Стамбул", например "Тбилиси".
Утрирую, конечно.
Но до тех пор, пока у пилота никто не стоит над душой,
он в гораздо большей степени владеет ситуацией и имеет
гораздо больше свободы "дурить" противника.
Хотя бы возможность доложить на землю об обстановке, что важно.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Novik
К Walther (13.09.2001 14:23:46)
Дата 13.09.2001 14:36:32

Re: а я не клоун, чтоб смешить (настоящий ВИФовец subj не меняет :)))

> Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту. Если где-то что-то
сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять? Стюардессы?

Скажу Вам по секрету, что если случилась "коза" препятствующая полету, то пилот может сделать только одно - прыгнуть с парашютом.
Никак не починить. Сразу оговорюсь - опыта обслуживания конкретно боингов (да и вообще больших самолетов) не имею, но полагаю, что
там с этим также.

> Или будем возить штат техников? По одному на каждую сторону стены...

Вроде как возили. (возят?) На военных бортах.
От Walther
К Novik (13.09.2001 14:36:32)
Дата 13.09.2001 17:36:29

Re: а я...


>> Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту. Если где-то что-то
>сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять? Стюардессы?

>Скажу Вам по секрету, что если случилась "коза" препятствующая полету, то пилот может сделать только одно - прыгнуть с парашютом.

Под словом "коза" понималось короткое замыкание, мне казалось, что это довольно известное слово...

>Никак не починить. Сразу оговорюсь - опыта обслуживания конкретно боингов (да и вообще больших самолетов) не имею, но полагаю, что
>там с этим также.

Есть вещи, которые можно починить, а есть которые нельзя. Если экипаж с бортинженером будет сидеть за глухой стеной, то все вещи автоматом переходят в разряд неремонтопригодных.

>> Или будем возить штат техников? По одному на каждую сторону стены...
>
>Вроде как возили. (возят?) На военных бортах.

Замечательно. Одна стена создает кучу интереснейшиш проблем, которые надо решать.

PS Да не считал себя настоящим или каким-либо еще вифовцем, просто прихожу сюда почитать, иногда пописать... есть правила, я вроде их не нарушаю,
ну а если что не так... у вас есть админтул и ваше право им воспользоваться.
От Novik
К Walther (13.09.2001 17:36:29)
Дата 13.09.2001 18:42:53

Re: а я...

Приветствую.
>Под словом "коза" понималось короткое замыкание, мне казалось, что это довольно известное слово...

Детализирую. Как уже уточнял, обслуживал я совсем не боинги, а гораздо меньшие самолеты :) Л-29\39, немного Су-17, механик АО. Так вот, там если что-то серьезное ломается, то меняют сразу целый блок. Это на земле и техники. Этот самый блок всячески законтрен и запечатан, чтобы не дай Бог кто внутрь не полез.

>PS Да не считал себя настоящим или каким-либо еще вифовцем, просто прихожу сюда почитать, иногда пописать... есть правила, я вроде их не нарушаю,
>ну а если что не так... у вас есть админтул и ваше право им воспользоваться.

Ничего не понял. Вы это насчет чего? Если по поводу заголовка - то это перефраз фидошной поговорки. Да и смайлик вроде там стоит...
От Walther
К Novik (13.09.2001 18:42:53)
Дата 14.09.2001 11:03:58

Re: а я...

>Детализирую. Как уже уточнял, обслуживал я совсем не боинги, а гораздо меньшие самолеты :) Л-29\39, немного Су-17, механик АО. Так вот, там если что-то серьезное ломается, то меняют сразу целый блок. Это на земле и техники. Этот самый блок всячески законтрен и запечатан, чтобы не дай Бог кто внутрь не полез.

Мне очень трудно спорить, так как я даже ни разу на самолетах не летал... И все бы хорошо, но только я не понимаю на хрена же вообще нужен техник на борту, если он сделать вообще ничего не может, а мелкий незначительный ремонт может сделать техперсонал на земле, и не зачем возить туда сюда лишние килограммы.

>>PS Да не считал себя настоящим или каким-либо еще вифовцем, просто прихожу сюда почитать, иногда пописать... есть правила, я вроде их не нарушаю,
>>ну а если что не так... у вас есть админтул и ваше право им воспользоваться.
>
>Ничего не понял. Вы это насчет чего? Если по поводу заголовка - то это перефраз фидошной поговорки. Да и смайлик вроде там стоит...

Именно по поводу. Стоит там смайлик или нет, это мало что меняет... и к сказанному ранее мне добавить ничего.
От Artur Zinatullin
К Walther (14.09.2001 11:03:58)
Дата 14.09.2001 16:35:14

Re: а я...

Walther wrote Fri, 14 Sep 2001 11:03:58 +0400:

> на хрена же вообще нужен техник на борту,
Борттехник, в частности, следит за тем, чтобы
агрегаты воздушного судна эксплуатировались в
заданном режиме. Грубо говоря, со времени начала
воздухоплавания техника сильно усложнилась, и
пилоту за всеми "стрелочками", показвыающими параметры
работы двигателей, гидравлики и.т.д. уже не уследить.
В случае же нештатной ситуации ("поломки") бортовой
решает, на какие кнопки нажимать и нажимает.
Но с гаечным ключом по аппарату не бегает :)

Ну как такого человека назвать? Оператор двигателей
и прочих агрегатов? Назвали борттехником.
Тем более, что "во времена те" бортовые и вправду
могли вылезти на крыло, пройтись до двигателя и
стукнуть кувалдой куда надо.

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий Фофанов
К Novik (13.09.2001 14:36:32)
Дата 13.09.2001 15:10:17

Нет, ты не совсем прав

В принципе есть многое, что пилоты или могут устранить, или проверить из салона самолета. Погляди скажем "Экипаж", там доступ пилотов в салон помнится немаловажный фактор.

Да даже на бомберах типа Ту-160 есть вроде доступ из кабины внутрь фюзеляжа, зачем?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (13.09.2001 15:10:17)
Дата 13.09.2001 15:56:17

Re: Нет, ты...

Василий Фофанов wrote Thu, 13 Sep 2001 15:10:17 +0400:

> Погляди скажем "Экипаж", там доступ пилотов в салон помнится немаловажный фактор.
Это всё равно, как приводить "Крепкого орешка" как
пример проведения контртеррористической операции :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий Фофанов
К Artur Zinatullin (13.09.2001 15:56:17)
Дата 13.09.2001 16:59:50

А по существу высказываться можно?

Какие основания подвергать изображенное в фильме сомнению?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (13.09.2001 16:59:50)
Дата 13.09.2001 19:47:17

Re: А по...

Василий Фофанов wrote Thu, 13 Sep 2001 16:59:50 +0400:

> Какие основания подвергать изображенное в фильме сомнению?
Это лучше сходить на news:fido7.ru.aviation, например.
Я фильм помню очень смутно.
Но один факт вылезания в поток для ремонта двигателя... :)
В общем, в соответствующих конференциях это уже неоднократно
обсуждалось, фильм из серии "стремительным домкратом".

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Дмитрий Козырев
К Walther (13.09.2001 14:23:46)
Дата 13.09.2001 14:36:32

Re: а я...

>>а если нет? По -Вашему на это закладываются?
>Любое частное решение - заплатка, закладываться только на что-то одно не разумно.

Невнятно... Вы сказали, что связь с салоном нужна, чтобы позвать например врача. Я Вам ответил, что медобслуживание экипажа обеспечивается не таким образом. По-крайней мере не ДОЛЖНО так обеспечиваться.

>>что еще?
>Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в любое доступное в принципе место на борту.

Это разумный довод. Однако наверное не пилот - а бортинженер?

>Если где-то что-то сломалось, случилась коза, кто будет бегать все устранять? Стюардессы? Или будем возить штат техников? По одному на каждую сторону стены...

Чем плохо? Я предложил именно два экипажа. Хотя в этом случае согласен, необходимва связь между ними. Впрочем связь отключить при необходимости проще, чем блокировать дверь.


>>Вы не понимаете - если дверь есть, то она МОЖЕТ БЫТЬ ОТКРЫТА.
>
>Что правда?

Да. правда.

>А вот хранилища в банках, там тоже двери, а за ними много чего "вкусненького". Что ж эти двери не открывают?

Кто не открывает? Или банки не грабят?

>>Нельзя - человек очень слабое звено.
>А технику в расчет не берете? Орг. меры - целая цепочка противодействия,

Путаница в терминологии...
Организационные меры - это совокупность правил, обязательных для исполнения.

>начиная с металлодетекторов и кончая стволом у пилота.

Я еще раз упираю на то, что у террористов есть абсолютный козырь - жизни заложников, под угрозой которым они могут "отключить" меры упирающиеся в принятие решение человеком.

>Абсолютно исключить ничего нельзя, но создать такой барьер, который мало кто возьмет - реально.

Вот я и предлагаю именно такой.
От Walther
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 14:36:32)
Дата 13.09.2001 17:24:07

отвечу


>>>а если нет? По -Вашему на это закладываются?
>>Любое частное решение - заплатка, закладываться только на что-то одно не разумно.
>
>Невнятно... Вы сказали, что связь с салоном нужна, чтобы позвать например врача. Я Вам ответил, что медобслуживание экипажа обеспечивается не таким образом. По-крайней мере не ДОЛЖНО так обеспечиваться.

Я имел ввиду то, что можно много чем пожертвовать, для того чтобы решить одну какую-то задачу, в данном случае это общий сортир, медпомощь и многое другое, я вам дал общий ответ: попытка сделать одно влечет за собой ряд проблем, которые придется решать по отдельности (отдельный сортир, дверь и т.д.), общее решение - дверь в салон, решает эти вопросы.

>>>что еще?
>>Еще, пилот как человек, отвечающий за самолет, должен иметь доступ в л
От Дмитрий Козырев
К Walther (13.09.2001 17:24:07)
Дата 13.09.2001 17:30:08

Re: отвечу

>Я имел ввиду то, что можно много чем пожертвовать, для того чтобы решить одну какую-то задачу, в данном случае это общий сортир, медпомощь и многое другое, я вам дал общий ответ: попытка сделать одно влечет за собой ряд проблем, которые придется решать по отдельности (отдельный сортир, дверь и т.д.), общее решение - дверь в салон, решает эти вопросы.

Я понял Вас. Однако любые меры безопасности - суть ограничения, препятствующие нормальной работе. Устанавливаемая Политика определяет наиболее оптимальный компромисс между этими ограничениями и необходимостью системы выполнять свои функциональные обязанности.
Недавняя трагедия показывает настоятельную необходимость повысить существующий уровень безопасности в частности по пути максимальног воспрепятствования постороних к доступу к органам управления самолетом.
Поэтому предлагаемое Вами (существующее решение) уже не может удовлетворять новой Политике безопасности.

С уважением
От Walther
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 17:30:08)
Дата 13.09.2001 18:07:14

я не предлагал существующего решания

>Я понял Вас. Однако любые меры безопасности - суть ограничения, препятствующие нормальной работе. Устанавливаемая Политика определяет наиболее оптимальный компромисс между этими ограничениями и необходимостью системы выполнять свои функциональные обязанности.
>Недавняя трагедия показывает настоятельную необходимость повысить существующий уровень безопасности в частности по пути максимальног воспрепятствования постороних к доступу к органам управления самолетом.
>Поэтому предлагаемое Вами (существующее решение) уже не может удовлетворять новой Политике безопасности.

Я только объяснил почему "стена" плохо.
От Василий Фофанов
К Walther (13.09.2001 13:24:20)
Дата 13.09.2001 13:26:49

Ну и не помогла бы ни фига блокировка с земли, земля о захвате постфактум узнала (-)
От Walther
К Василий Фофанов (13.09.2001 13:26:49)
Дата 13.09.2001 13:32:14

это технически, думается, решаемо(-)
От Василий Фофанов
К Walther (13.09.2001 13:32:14)
Дата 13.09.2001 13:39:17

Как? Ни один экипаж даже не передал сигнал о захвате, а это одна кнопка (-)
От Walther
К Василий Фофанов (13.09.2001 13:39:17)
Дата 13.09.2001 16:54:53

Re: Как? Ни...

Экипаж не передал? Не передал... его уже не было, экипаж сменился. Но звонки с мобил-то были?
Была бы система блокировки управления с земли, было бы проще
От Кужон
К Walther (13.09.2001 16:54:53)
Дата 13.09.2001 17:36:15

А это можно определить?


>Экипаж не передал? Не передал... его уже не было, экипаж сменился. Но звонки с мобил-то были?

С мобил или с самолёта?

Кужон
От Василий Фофанов
К Walther (13.09.2001 16:54:53)
Дата 13.09.2001 17:02:22

Re: Как? Ни...

>Экипаж не передал? Не передал... его уже не было, экипаж сменился. Но звонки с мобил-то были?

Были-то были - вот только когда самолетик уже с новым экипажем курс на новую цель взял. Если бы в этот момент двери с земли заблокировали, террористы в целости и сохранности врубили бы самолет в Белый дом или куда они там хотели. А так им пассажиры сумели помешать. Так что только хуже было бы.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Walther
К Василий Фофанов (13.09.2001 17:02:22)
Дата 14.09.2001 12:39:43

Re: Как? Ни...

>Были-то были - вот только когда самолетик уже с новым экипажем курс на новую цель взял. Если бы в этот момент двери с земли заблокировали, террористы в целости и сохранности врубили бы самолет в Белый дом или куда они там хотели. А так им пассажиры сумели помешать. Так что только хуже было бы.

можно было бы блокировать управление с земли
От Василий Фофанов
К Walther (14.09.2001 12:39:43)
Дата 14.09.2001 13:55:24

Рискованы такие вещи без обратной связи. В технике так не делается. (-)
От Cliver
К Дмитрий Козырев (13.09.2001 12:59:35)
Дата 13.09.2001 13:04:39

Прально! А пилотов - вмуровывать в самолет заживо (c) Вавилон-5 (-)
От gol
К Cliver (13.09.2001 13:04:39)
Дата 13.09.2001 13:28:39

Re: Прально! непрально, но...

возможно изменится сама тактика поведения экипажа и земли, то есть станет более жесткой к преступникам и пассажирам. А именно, экипажу прикажут Ни при каких обстоятельствах не вступать в контакт с террористами, и менять курс без санкции земли даже под угрозой взрыва или убийства пассажиров. В противном случае, свои же и собьют. Возможно опять введут в экипаж бойца. Так или иначе, но все будет гораздо суровее.
Gol
От Random
К Cliver (13.09.2001 13:04:39)
Дата 13.09.2001 13:14:10

Дверь - отдельная, "с улицы" (-)
От Дмитрий Козырев
К Cliver (13.09.2001 13:04:39)
Дата 13.09.2001 13:07:39

А все таки? (-)