>Они оправдались БЫ в случае удачи такой операции.
>В реале её не осилили, даже когда вместо турецких дредноутов (т.е. Аджинкортов, ЕМНИП) был только один недодредноут Гебен.
Не случись революция, операцию могли бы и провести. Здесь дело не во флоте, а в общей неэффективности действий правительства Н2.
>>Армии, что средст не хватало на артиллерию?
>
>Ну ка бы да. Это вроде общеизвестный факт.
Еще раз, средств не хватало или тратили не на то?
Помнится в предыдущих спорах приводили массу примеров бездпрного разбазаривания армией средств.
>А кроме средств еще и пром.мощностей не хватало, которые в это время ваяли лотни тяжелых орудий для флота.
Здесь уже ответили.
>>Или может дело таки в том, что армия НЕЭФЕКТИВНО тратила имеющиеся средства?
>
>Ну и не без этого тоже. Эффективностью расходов не блистали ни армия, ни флот.
У флота они по факту использовались эффективнее - корабли потом десятилетиями использовали.
>Но лучше бы было больше "неэффективно потратить" на армию.
Чем лучше? Ну угробили бы эти средства на какую нибудь реформу обундирования. Это что лучше для обороноспособности страны, чем корабли и береговая артиллерия?
>>Какой упущенной выгодой?
>
>Запаздыванием в перевооружении сухопутных войск, вызванным, в частности, участием в гонке морских вооружений.
Гонка морских то вооружений здесь при чем? Я бы понял эту причину, если бы армия эффективно потратила бы имеющиеся у нее средства и ей бы их не хватило.
>>И еще кое о чем напомню - флот свою роль в ВМВ сыграл.
>
>Флот ВМВ - это по большей части то, что осталось от ПМВ.
И что? Это пример того, что вложения во лот потом десятилетиями пользу приносили.
>Раз уж от царских времен достались Гангуты - естественно их использовать, они УЖЕ есть!
Т.е. польза от них таки была?
>А "новая генерация" большого флота в лице Сов.Союзов сыграла в ВМВ сугубо отрицательную роль.
Только в том плане, что их не успели построить.
Сов. союзы были слишком дороги и нетехнологичны, особенно в условиях СССР.
Более простые в постройке корабли вполне пригодились бы.
>>Ну и не без этого тоже. Эффективностью расходов не блистали ни армия, ни флот.
>У флота они по факту использовались эффективнее - корабли потом десятилетиями использовали.
ну с мосинкой и Максимом сравнить трудновато :)) - те на складах еще есть а кораблики в переплавку ушли 50 лет назад.
да и трехдюймовки в Великую отечественную участвовали вполне.
>Не случись революция, операцию могли бы и провести. Здесь дело не во флоте, а в общей неэффективности действий правительства Н2.
Безусловно.
Кстати, самого заядлого из августейших флотофилов в России наверное за всю её историю.
>>Ну как бы да. Это вроде общеизвестный факт.
>Еще раз, средств не хватало или тратили не на то?
Да, именно не хватало средств.
Большая программа. Реформа 1910 года привела всю пехоту в однородный состав полевых войск и ввела орудия навесного огня в состав корпусной артиллерии. Это был лишь первый шаг к задуманной коренной реорганизации русской армии, значительно усилившей ее состав и техническую мощь. Эта коренная реорганизация тормозилась отсутствием чрезвычайных кредитов, которых испрашивалось на сумму 500 миллионов рублей. Такой же кредит потребовало и Морское ведомство для восстановления совершенно уничтоженного флота.
Император Николай Александрович решил сперва удовлетворить чаяния моряков.
Это их Керсновского - он правда, монархiстъ и флотофiлъ, поэтому оценку преступному деянию Н2 дает совершенно другую:
Петр I поступил бы совершенно так же. Моря для России составляют легкие, которыми она дышит. Флот нужен ей совершенно в той же степени, что и армия, воссоздание же его всегда является делом гораздо более длительным и трудным. Ассигнование кредитов в первую очередь Морскому ведомству государственно оправдывалось. До сознания этой государственной необходимости не доросло ни общество (Дума отказывалась отпустить кредиты: Гучков{111} доказывал, что «России флот не нужен»), ни даже правительство в лице генерала Сухомлинова: одна рука потентата игнорировала другую. Своим возрождением после Цусимы флот был обязан целиком Государю.
Т.е. когда очередное поколение бастионных флотоводцев утопило вверенные ему утюги, Государь с большой буквы Г запорол (точнее отодвинул на потом) программу армии во имя сооружения новых утюгов.
>Помнится в предыдущих спорах приводили массу примеров бездпрного разбазаривания армией средств.
Бездарными можно считать (и то, с определенной долей условности) сухопутные крепости.
Остальное тратилось в общем-то по делу.
>Это что лучше для обороноспособности страны, чем корабли и береговая артиллерия?
Давайте уже разделять: береговая артиллерия нужна; легкие силы, минные силы - нужны.
Не нужен самый дорогой компонент - большие горшки для претензий на морское господство.
>Гонка морских то вооружений здесь при чем? Я бы понял эту причину, если бы армия эффективно потратила бы имеющиеся у нее средства и ей бы их не хватило.
Ей в тот период хронически средств не хватало.
>Т.е. польза от них таки была?
Ну вот вам досталась в наследство (представьте) отличная Шевроле-Импала 1964 года с 6 литровым двигателем, вы отправите ее на свалку или все-таки будете иногда садиться в это чудо? Ну 100% ведь будете, ну не сможете себе отказать ))) даже если б в жизни никогда ее не купили по причине полной ненадобности и непрактичности для ваших реальных повседневных задач.
Ну её хоть продать можно, а Гангуты и не продать ведь даже...
>Сов. союзы были слишком дороги и нетехнологичны, особенно в условиях СССР.
>Более простые в постройке корабли вполне пригодились бы.