Несмотря на то что я выступал в предыдущих спорах за атаку кораблей ЧФ на корабли А-Ф с десантом, должен сказать, что я нашёл здесь: http://www.almanacwhf.ru/?no=3&art=1 упоминание о том, что наши пушки и порох были похуже, чем у А-Ф.
В предшествующих спорах качество корабельной артиллерии принималась как равное у сторон.
...идет ли речь об орудиях конкретно на атакуемых морских укреплениях Севастополя (т.е. изначально береговых) или и о корабельной артиллерии тоже.
Т.е. написано просто, что пушки были преимущественно чугуниевые и хрупкие, а самым мощным орудием была 36-фн. пушка. В то время вроде как на ЛК, скажем так, 68-фунтовые (21 см.) орудия как минимум были в товарных количествах, причем ЕМНИП они были именно бронзовые.
На "Владимире", например, были и еще более мощные орудия: 10-дюймовые бомбовые. (но такие, похоже, были совсем в незначительных кол-вах на весь флот)
>...идет ли речь об орудиях конкретно на атакуемых морских укреплениях Севастополя (т.е. изначально береговых) или и о корабельной артиллерии тоже.
>Т.е. написано просто, что пушки были преимущественно чугуниевые и хрупкие, а самым мощным орудием была 36-фн. пушка. В то время вроде как на ЛК, скажем так, 68-фунтовые (21 см.) орудия как минимум были в товарных количествах, причем ЕМНИП они были именно бронзовые.
>На "Владимире", например, были и еще более мощные орудия: 10-дюймовые бомбовые. (но такие, похоже, были совсем в незначительных кол-вах на весь флот)
Да, не очень ясно. Возможно речь идёт только о береговых батареях. Статью переводил Kimsky и Exeter тоже упомянут. Может они уточнят о каких орудиях речь?