В истории полно примеров боев в условиях плохой видимости и неполных знаний о пр
>жажда разумных результатов. Соответсвующих имеющимся силам, по крайней мере номинальным. А получается, что надо номинальные силы множить на кооэффициент умаления, что бы получить реальные, которые можно сравнивать с номинальными силами другой стороны.
В истории полно примеров боев в условиях плохой видимости и неполных знаний о противнике. И результаты в них ОЧЕНЬ ЧАСТО были незначительными.
А условия в мемельской операции были исключительно плохие, о чем и результаты немцев говрят.
>А условия в мемельской операции были исключительно плохие, о чем и результаты немцев говрят.
Результаты немцев - замечательные - имея заведомо более слабые силы потерять один единственный минзаг. Камимура куда меньшее превосходство имел над русскими в корейском проливе а Рюрика не стало. А условия когда можно лупить с 70 кбт трудно назвать "исключительно плохими" - уж не стоит передергивать.
>>А условия в мемельской операции были исключительно плохие, о чем и результаты немцев говрят.
А стреляли то они почему плохо?
>
>Результаты немцев - замечательные - имея заведомо более слабые силы потерять один единственный минзаг. Камимура куда меньшее превосходство имел над русскими в корейском проливе а Рюрика не стало.
У Камимуры было 6 крейсеров против трех наших. Причем 4 из этих 6 были сильнее любого из наших КР. А утопить смогли всего один лишь древний Рюрик, да и то с трудом. и провозились более 4 часов.
Камимура по Вашему подходу полный лох.
>А условия когда можно лупить с 70 кбт трудно назвать "исключительно плохими" - уж не стоит передергивать.
Дык если они хорошие, то почему НИ НАШИ, НИ НЕМЦЫ практически не попадали?