От sss
К Alex Medvedev
Дата 21.07.2008 21:00:46
Рубрики Флот;

Re: Как у

>Да ну? А как насчет вложений сделанных в 30-е годы? они превысили царские, так что отбивать они начали сильно позже, чем сто лет назад

Ну так и вложения 30-х (и последующие) точно также свое отбивали. Если б царские вложения не отбились (в нашем случае - если бы оказались ненужными/невыгодными) - то новых вложений просто не было бы, не находите?

>Какие?

Мосты, туннели. Хватает таких.

>И сколько денег вложено в поддержание их в приемлимом виде за сто лет?

Очевидно меньше, чем получено (в денежном и не денежном виде) от их эксплуатации, иначе в их поддержание и не вкладывали бы.
От Alex Medvedev
К sss (21.07.2008 21:00:46)
Дата 22.07.2008 08:37:56

Re: Как у

>Ну так и вложения 30-х (и последующие) точно также свое отбивали. Если б царские вложения не отбились (в нашем случае - если бы оказались ненужными/невыгодными) - то новых вложений просто не было бы, не находите?

Царские не отбились, так что все ваше построение оно исходно ложно.

>>Какие?
>
>Мосты, туннели. Хватает таких.

поименно, пожалуйста.

>>И сколько денег вложено в поддержание их в приемлимом виде за сто лет?
>
>Очевидно меньше, чем получено

мне вот не очевидно. Докажите ваши слова.
От sss
К Alex Medvedev (22.07.2008 08:37:56)
Дата 22.07.2008 09:30:43

Re: Как у

>Царские не отбились, так что все ваше построение оно исходно ложно.

Это конкретно потому что они царские (= идеологически неправильные)?
Как Вам угодно.
Ну вложения сталинских времен-то отбились? (раз уж они -- самые что ни на есть идеологически правильные) И до сих пор отбиваются, ведь так? Ну ладно, значит не 100 лет, а 70 лет, суть первоначального тезиса-то от этого не меняется.

>>Мосты, туннели. Хватает таких.

>поименно, пожалуйста.

Ну например, навскидку: Кругобайкальский туннель 1905 года (фактически система из примерно 30 туннелей общей протяженностью около 10 км.) и ж/д мост через Амур у Хабаровска 1916 года, протяженностью 3 км.

Это так, сооружения масштаба "чудес света" тех времен. Более мелких, повторюсь, реально много.

>>Очевидно меньше, чем получено
>
>мне вот не очевидно. Докажите ваши слова.

В противном случае придется признать вредителями всех тех, кто вкладывал деньги в то, что не приносит отдачи.
Ежели действительно в поддержание сооружений вкладывалось больше, чем приносила их эксплуатация.
От Alex Medvedev
К sss (22.07.2008 09:30:43)
Дата 22.07.2008 11:45:36

Re: Как у

>>Царские не отбились, так что все ваше построение оно исходно ложно.
>
>Это конкретно потому что они царские (= идеологически неправильные)?

Нет потому что все царское развалилось еще в 20-е годы. Делали тяп-ляп, опыта не имели вот и развалилось само еще до какой-либо окупаемости. Потому повторно пришлось вкладывать деньги в строительство дороги


>Ну вложения сталинских времен-то отбились? (раз уж они -- самые что ни на есть идеологически правильные) И до сих пор отбиваются, ведь так? Ну ладно, значит не 100 лет, а 70 лет, суть первоначального тезиса-то от этого не меняется.

Да то же не 70, а поменьше. Поскольку часть недостроенного разобрать в войну пришлось


>>>Мосты, туннели. Хватает таких.
>
>>поименно, пожалуйста.
>
>Ну например, навскидку: Кругобайкальский туннель 1905 года (фактически система из примерно 30 туннелей общей протяженностью около 10 км.) и ж/д мост через Амур у Хабаровска 1916 года, протяженностью 3 км.

Общей протяженностью 7,5 км, при этом паромной переправой пользовались еще 20 лет после этого... Делаем выводы. И кстати Омская и забайкальские дороги были убыточные до революции.


>В противном случае придется признать вредителями всех тех, кто вкладывал деньги в то, что не приносит отдачи.

Это глупость. Поскольку в государстве много чего не приносит денежной отдачи
От sss
К Alex Medvedev (22.07.2008 11:45:36)
Дата 22.07.2008 12:17:06

Re: Как у

>>>Царские не отбились, так что все ваше построение оно исходно ложно.
>>
>>Это конкретно потому что они царские (= идеологически неправильные)?
>
>Нет потому что все царское развалилось еще в 20-е годы. Делали тяп-ляп, опыта не имели вот и развалилось само еще до какой-либо окупаемости. Потому повторно пришлось вкладывать деньги в строительство дороги

Я бы возможно поверил, что все развалилось если б сам не видел массы табличек на мостах, с годами постройки. На среднем и северном Урале, и повешенных там еще очень задолго до "хакерского вируса Николай второй". Но в то же время и позже, чем в 20-е, явно.

>>>>Мосты, туннели. Хватает таких.
>>
>>>поименно, пожалуйста.
>>
>>Ну например, навскидку: Кругобайкальский туннель 1905 года (фактически система из примерно 30 туннелей общей протяженностью около 10 км.) и ж/д мост через Амур у Хабаровска 1916 года, протяженностью 3 км.
>
>Общей протяженностью 7,5 км,

Общей протяженностью 9063м., если уж это принципиально.

> при этом паромной переправой пользовались еще 20 лет после этого... Делаем выводы.

какие выводы предлагается сделать?
что не надо было строить туннели в 1904 году?
или что их "не так" простроили?

>>В противном случае придется признать вредителями всех тех, кто вкладывал деньги в то, что не приносит отдачи.
>
>Это глупость. Поскольку в государстве много чего не приносит денежной отдачи

НЕ глупость.
специально для вас написал:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1651232.htm
Очевидно меньше, чем получено (в денежном и не денежном виде) от их эксплуатации, иначе в их поддержание и не вкладывали бы.

Халхин-Гол - это отдача в неденежном виде, но тоже кое-что стоит.
От Alex Medvedev
К sss (22.07.2008 12:17:06)
Дата 22.07.2008 13:14:38

Re: Как у

>Я бы возможно поверил, что все развалилось если б сам не видел массы табличек на мостах, с годами постройки.

И что это доказывает? что табличек при перестройке не сдирали? Вы хоть в курсе сколько мостов было уничтожено в ходе гражданской войны?


>Общей протяженностью 9063м., если уж это принципиально.

В "Истории железнодорожного транспорта в России" 7,5 км общая протяженность туннелей указана, так что у меня к данному труду веры больше, чем вам.

>> при этом паромной переправой пользовались еще 20 лет после этого... Делаем выводы.
>
>какие выводы предлагается сделать?

Вывод то простой -- пропускная способность этих туннелей плохая была.

>или что их "не так" простроили?

Именно. "Отсутствие опыта сооружения и эксплуатации таких туннелей приводило во многих случаях к их обводнению, образованию наледи, значительной деформациям и разрушениям обделок". (с) Оттуда же


>НЕ глупость.

глупость-глупость.

>специально для вас написал:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1651232.htm

глупость повторенная дважды глупостью быть не перестает. Ну процитировали вы собственные предположения и гадания -- вы что вообразили, что теперь от того что они на форуме написаны они автоматом фактами стали?


>Очевидно меньше, чем получено (в денежном и не денежном виде) от их эксплуатации, иначе в их поддержание и не вкладывали бы.

Повторяю -- до революции омская и забайкальские дороги были убыточны.