От Николай Манвелов
К Exeter
Дата 16.07.2008 17:41:12
Рубрики 11-19 век;

При этом трусом Нахимова назвать трудно.

Привет
Как по Вашему, с чем была такая позиция связана?
Николай Манвелов
От Вулкан
К Николай Манвелов (16.07.2008 17:41:12)
Дата 18.07.2008 09:30:02

Причем здесь трусость?

Приветствую!
>Привет
>Как по Вашему, с чем была такая позиция связана?

Скорее всего дело просто в психологии.
Такой заряженностью на победу, какой к примеру обладал Ушаков, в нашем флоте более скорее всего не обладал никто. Меня более всего поразил ответ Дакуорта Сенявину. Сенявин предложил Дакуорту вместе штурмовать Дарданеллы и Босфор, на что Дакуаорт ответил, что "никаких иных русских адмиралов кроме Ушакова не знает, поэтому неизвестному лицу даже отвечать не намерен". Если бы Федору Федоровичу так ответили - он бы публично обвинил Дакуорта в трусости и сказал бы, что возьмет те же Дарданеллы без посторонней помощи. Это понимал и Нельсон, который в своих письмах к Ушакову очень уважительнообращался к русскому адмиралу.
Это еще раз показывает что ярко выраженная харизма атаки передается и экипажам, и способствует победе.
>Николай Манвелов
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Exeter
К Николай Манвелов (16.07.2008 17:41:12)
Дата 17.07.2008 11:16:27

Re: При этом...

Здравствуйте, уважаемый Николай Манвелов!

Мое чисто субъективное мнение - что Нахимов был типичным русским, что значит достаточно пассивным по природе, адмиралом. Плюс традиционный для русских командиров страх перед бриттами на море. Слава Нахимова основана фактически на единственной победе при Синопе, где у русских было такое превосходство над турками, что проиграть было все равно практически невозможно. Как активный флотоводец Нахимов себя никак особо не проявил.

Трусость сама по себе тут не при чем, русских адмиралов РЯВ тоже трусами "назвать трудно". Тут пассивность в сочетании с преувеличением возможностей противника и традиционной русской впечатлительностью.


С уважением, Exeter
От Андю
К Exeter (17.07.2008 11:16:27)
Дата 17.07.2008 12:12:15

Спасибо, ув. Михаил. А о Корнилове у вас какое "субьективное мнение" ? (-)
От Exeter
К Андю (17.07.2008 12:12:15)
Дата 17.07.2008 22:21:15

Re: Спасибо, ув....

Здравствуйте, уважаемый Андю!

О Корнилове я особого мнения не имею, ибо в эпохе не спец и детального ничего о Корнилове не читал.
Ясно только, что Корнилов был "активистом", и это стоит ему поставить в заслугу.
Мое "субъективное мнение" - что флоту необходимо было сражаться и что отказ от боя и самозатопление ЧФ не делают чести русскому флоту. ИМХО, защитники отказа от боя в этой ветке неверно смещают акценты, пытаясь обосновать свою точку зрения чисто рациональными аргументами. Между тем принятое в реальности решение лежало больше в плоскости психологии - русское командование в большинстве своем не верило в свои силы, в свой же флот, в себя, в своих людей, испытывало комплекс неполноценности перед западными союзниками и т.п.


С уважением, Exeter
От Nachtwolf
К Exeter (17.07.2008 22:21:15)
Дата 18.07.2008 19:28:37

Вообще-то, союзники не страдали недоценкой русских,

и не относились к ним как "беломордым макакам". Наряд сил, выделенный ими для экспедиции гарантировал успех при любом раскладе, вне зависимости от тактических изысков противника. Т.е. если они не совершают совсем грубых ошибок, результат битвы может быть только один - разгром ЧФ и блокирование уцелевших остатков в Севастополе. Надеятся на то, что они сами понесут закритичные потери конечно можно, но расчитывать на это не стоит.
А по части психологии сомневаюсь, что героическая и длительное время успешная оборона базы, нанесла вреда больше, чем могло нанести вдребезги проигранное морское сражение. Скорее всего, у флотских просто на полвека раньше выработался бы "цусимский синдром".
Хотя, с другой стороны, будь этот синдом до начала РЯВ, глядишь, и войны бы не приключилось.
От Евгений Путилов
К Exeter (17.07.2008 22:21:15)
Дата 18.07.2008 16:31:00

Re: Спасибо, ув....

Доброго здравия!
>Здравствуйте, уважаемый Андю!

>О Корнилове я особого мнения не имею, ибо в эпохе не спец и детального ничего о Корнилове не читал.
>Ясно только, что Корнилов был "активистом", и это стоит ему поставить в заслугу.
>Мое "субъективное мнение" - что флоту необходимо было сражаться и что отказ от боя и самозатопление ЧФ не делают чести русскому флоту. ИМХО, защитники отказа от боя в этой ветке неверно смещают акценты, пытаясь обосновать свою точку зрения чисто рациональными аргументами. Между тем принятое в реальности решение лежало больше в плоскости психологии - русское командование в большинстве своем не верило в свои силы, в свой же флот, в себя, в своих людей, испытывало комплекс неполноценности перед западными союзниками и т.п.

Про комплекс неполноценности говорить рискуют немногие. Но все же уточню, что фактически целью англо-французской экспедиции в Крым было уничтожение русского флота на Черном море (после Синопа баланс сил на ТВД конкретно покачнулся в пользу России, зацепив политические интересмы ведущих европейских игроков). А раз ЧФ заперся в базе и отказался от боя, то цель союзников трансформировалась в уничтожение базы (после оного война и закончилась). Очевидно адмиралитет ЧФ это понимал. И комплексуя в море, он намеревался выдержать бой хотя бы за базу. Потому рациональность все же присутствует в решении не принимать бой в большей степени, чем психология.

С уважением, Евгений Путилов.
От Геннадий
К Exeter (17.07.2008 22:21:15)
Дата 18.07.2008 03:41:33

Re: Спасибо, ув....

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>О Корнилове я особого мнения не имею, ибо в эпохе не спец и детального ничего о Корнилове не читал.
>Ясно только, что Корнилов был "активистом", и это стоит ему поставить в заслугу.
>Мое "субъективное мнение" - что флоту необходимо было сражаться и что отказ от боя и самозатопление ЧФ не делают чести русскому флоту. ИМХО, защитники отказа от боя в этой ветке неверно смещают акценты, пытаясь обосновать свою точку зрения чисто рациональными аргументами. Между тем принятое в реальности решение лежало больше в плоскости психологии - русское командование в большинстве своем не верило в свои силы, в свой же флот, в себя, в своих людей, испытывало комплекс неполноценности перед западными союзниками и т.п.

А как бы Вы оценили шансы сторон на сражение? Опять таки, просто по Вашему "субъективному мнению" ))

С уважением
От Андю
К Exeter (17.07.2008 22:21:15)
Дата 18.07.2008 01:03:18

Ещё раз, большое вам спасибо за ответ. (-)
От марат
К Николай Манвелов (16.07.2008 17:41:12)
Дата 17.07.2008 09:30:25

Re: При этом...

>Привет
>Как по Вашему, с чем была такая позиция связана?
>Николай Манвелов
Здравствуйте!
В Флотомастере была статья о Синопе. Так автор считал, что Нахимов считал себя виновным в развязывании войны с А-A (разгром турок в бухте Синоп. Может поэтому?
Марат