От БорисК
К И.Пыхалов
Дата 14.07.2008 09:14:22
Рубрики 1917-1939;

Дело ясное

>Угу. И при этом 22-я статья УК РСФСР, запрещавшая применять смертную казнь к несовершеннолетним, остаётся во всех сталинских изданиях УК, вышедших после апреля 1935 года.

Ну и что? Органы суда и прокуратуры руководствовались в первую очередь секретным разъяснением Политбюро, а уже во вторую – УК. В СССР Политбюро решало, что и как делать, он не был правовым государством. Вы же сами тут приводили наглядный пример этого, когда по делу Фукса Политбюро заранее, до суда, не только решило, кого и как наказать или оправдать на суде, но даже кому и как впоследствии смягчить этот еще не вынесенный приговор. И кто в Политбюро был специалистом по УК?

>Да, говорил и повторю ещё раз — не было.

Вы можете даже сказать, как говаривал чеховский ученый сосед: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", – и это будет точно так же убедительно. Не было, потому что это не соответствует Вашему мировоззрению, или не было, потому что для этого не было никакого реального основаня? А оно было и, как оказалось, Вы сами с ним были уже лично знакомы. Но почему-то предпочли его проигнорировать. Почему, это ведь важнейший документ? Только потому, что он полностью опровергает Вашу версию событий?

>А циркуляр этот я видел в подлиннике, в ГАРФе, в фонде Прокуратуры СССР. Да, на первый взгляд всё по-взрослому, и карандашные подписи Вышинского и Винокурова там имеются. Только при это возникает пара интересных вопросов:

>1) Постановление от 7 апреля 1935 года перечисляет весьма ограниченный круг преступлений, по которым несовершеннолетние могли привлекаться к уголовной ответственности: «уличённых в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытках к убийству».

>Как я уже говорил, действовавшее на тот момент советское уголовное законодательство не предусматривало смертной казни ни за одно из этих деяний. И Вышинский, и Винокуров об этом прекрасно знали.

И Вышинский, и Винокуров были, прежде всего, коммунистами, подчинявшимися партийной дисциплине, и тем более, разъяснениям Политбюро. Если партия говорила: "Надо!", – как Вы думаете, что отвечали Вышинский и Винокуров?

Вышинский, между прочим, сформулировал свой первоначальный вариант обсуждаемого здесь пункта Постановления несколько по-другому:

К несовершеннолетним, уличенным в совершении систематических краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий и т. п., применять, по усмотрению суда, как меры медико-педагогического воздействия, так и меры уголовного наказания.

Но Сталину, отличавшемуся, по-Вашему, излишней мягкостью, это не понравилось, и он его "смягчил":

К несовершеннолетним, начиная с 12-летнего возраста, уличенным в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытке к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.

А потом Политбюро утвердило и прислало Вышинскому и Винокурову это самое секретное разъяснение. А они уже спустили его вниз по команде своим Циркуляром №53 для исполнения на местах.

>2) Уголовный кодекс — не пропагандистская бумажка, а прямое руководство к действию для судей, прокуроров и прочих официальных лиц. Спускаемые сверху указания и директивы могут разъяснять спорные и неоднозначные моменты: например, если гражданин украл с колхозной мельницы 14 пудов овса, следует ли его за это судить по закону от 7 августа 1932 года, или же по статье 162 УК РСФСР за кражу. Однако вступать в прямое противоречие с текстом УК такие инструкции не могут. В подобных случаях меняется сам УК.

Прямым руководством к действию для судей, прокуроров и прочих официальных лиц СССР были указания их непосредственного начальства. Для Вышинского и Винокурова это было Политбюро, а для судей и прокуроров – Вышинский и Винокуров. Не УК, а руководящие указания руководящих лиц. Повторяю, СССР не был правовым государством. Правосудие, как и все остальное, носило в нем классовый характер.

Интересно, что Вы сами тут совсем недавно утверждали: "Судить надо не по закону, а по совести". Вот они и судили по совести, как они ее понимали, в соответствии с генеральной линией, конечно.

>Предположим, что кровавый сталинский режим действительно захотел ввести смертную казнь для несовершеннолетних. Понятно, что новый тираж УК в один день не отпечатаешь, и разъяснение Вышинского и Винокурова о том, что 22-я статья УК РСФСР перестала действовать, будет вполне уместным.

>22-я же статья приведена не только в прежней редакции:
>«22. Не могут быть приговорены к расстрелу лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности». (С.9)

>Закон 7 апреля 1935 г. распространительному толкованию не подлежит, поэтому по другим видам преступлений несовершеннолетние до 16 лет не могут привлекаться к уголовной ответственности» (С.7–8)

>«К расстрелу не могут быть приговорены лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста в момент совершения преступления, и женщины, находящиеся в состоянии беременности» (С.14).

>Возникает резонный вопрос — зачем Вышинскому и Винокурову понадобилось рассылать директиву от 20 апреля 1935 года, если никаких последствий она не имела? Поневоле приходишь к выводу, что единственная цель её написания — дать возможность хрущёвским разоблачителям вдоволь позавывать о кровавых сталинских преступлениях.

При чем тут хрущёвские разоблачители? И зачем здесь завывать о сталинском выдвиженце? Постановление от 7.4.1935 вызвало слишком резонанс на Западе, даже среди тех, которых в СССР считали "прогрессивными деятелями". Например, Р. Роллан задал вопрос о нем Сталину во время их встречи 28.6.1935. Сталин ответил, что этот закон был издан "в педагогических целях" для предупреждения хулиганства среди детей. Так что в СССР просто постеснялись открыто вносить в УК суть секретного разъяснения Политбюро. Но от этого оно отнюдь не утратило свою силу.

>Кстати, ещё одна интересная деталь. Обратите внимание на номер листа этой директивы: Л.47а. Номер не совсем обычен, как правило, листы архивных дел нумеруются подряд. Объясняется всё очень просто: рядом с текстом подлинника (или «подлинника»?) директивы Вышинского и Винокурова в архивное дело вшита машинописная копия, сделанная в 1962 году. При том, что архивное дело озаглавлено: «Прокуратура СССР. Циркуляры и директивы прокурора Союза ССР за 1935 год. Начато: 3 января 1935 г. Окончено: 25 июня 1935 г.»

>Какое отношение имеет копия, изготовленная в 1962 году, к подлинникам документов 1935 года? Ну, снял копию с оригинала и снял, молодец, забери её с собой. Нет же, надо было специально расшить папку, и её туда сладострастно вклеить.

Это они в 1962 году специально для Вас, видимо сделали. А еще раньше, в 1935 г., Вышинский и Винокуров специально для Вас расписались в том самом подлиннике, который Вы своими глазами видели рядом с копией. Тоже, видимо, сладострастно, чтобы специально Вам досадить. Вот ведь заговор какой получается, и все специально против Вас сговорились, начиная от Политбюро обр. 1935 г., Вышинского, Винокурова, и кончая безвестным архивистом в 1962. Но если документы не соответствуют Вашему видению событий – тем хуже для документов. Вы такие все одно игнорируете. Верно я рассуждаю?
От Геннадий
К БорисК (14.07.2008 09:14:22)
Дата 14.07.2008 20:01:35

по крайней мере объяснение Пыхалова логически непротиворечива

он указывает на сохранение в УК 22-й ст. и считает (хотя не утверждает) циркуляр Вышинского и Винокурова позднейшей подделкой или фальсификацией.

А ваша версия как корова на льду, расползается. По вашей версии получается, что все судьи, приговаривавшие к смертной казни детей от 12 лет, сами нарушали УК в части 22-й статьи.

Проще всего вам было бы привести хоть один приговор к исключтельной мере ребенку от 12 лет. Там наверняка, в тексте приговора, должно быть объяснение, по каким причинам не применяется 22 статья. Если конечно такие приговоры существуют.
От Мелхиседек
К БорисК (14.07.2008 09:14:22)
Дата 14.07.2008 19:42:23

Re: Дело ясное

>Повторяю, СССР не был правовым государством.
как раз очень даже правовое, и в отличие от большинства демократических стран была реально действующая презумция невиновности
>Правосудие, как и все остальное, носило в нем классовый характер.

интересно, почему тогда не расстреляли критиковавшего классовое правосудие и.в.сталина?
От Андю
К БорисК (14.07.2008 09:14:22)
Дата 14.07.2008 12:19:03

"Всё это хорошо, всё это правильно, да" (с) (+)

Здравствуйте,

> Не УК, а руководящие указания руководящих лиц. Повторяю, СССР не был правовым государством. Правосудие, как и все остальное, носило в нем классовый характер.

Но, отвлекаясь от вопроса допустимости "из светлого далека" смертной казни для 12-летнего (и выше) преступника в СССР 30-х годов, хотелолсь бы понять логику борцов, выводящих из :

К несовершеннолетним, начиная с 12-летнего возраста, уличенным в совершении краж, в причинении насилия, телесных повреждений, увечий, в убийстве или в попытке к убийству, привлекать к уголовному суду с применением всех мер уголовного наказания.

"классовую сущность" системы уголовных наказаний "кровавого режима" и Указ о расстрелах детей "врагов народа". Логикой это как-то не выявляется, по-видимому, должно сработать что-то другое.

Всего хорошего, Андрей.
От Banzay
К Андю (14.07.2008 12:19:03)
Дата 14.07.2008 20:49:38

интересно другое....

Приветсвую!

ЕМНИП 1983-1984 году когда я учился в школе на уроках по государству и праву прямо говорилось что за время действия смертной казни в Ленинграде по требованию граждан города был расстрелян всего один несовершеннолетний.

За двойное убийство при отягчающих...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Абельман-Покровский
К Banzay (14.07.2008 20:49:38)
Дата 14.07.2008 22:53:38

Это известный Нейланд.

Который год безуспешно разыскиваю легендарный "именной" Указ Президиума Верховного Совета СССР, на основании которого его расстреляли.