От Вулкан
К OldFrits
Дата 13.07.2008 12:50:11
Рубрики 11-19 век;

Re: Вопрос по

Приветствую!
>Тут недавно обсуждали затопление флота, а у меня возник вопрос - почему же не удалось все-таки сжечь ни одного вражеского корабля во время боя флота союзников с береговыми батареями. У пруссаков ловко получилось, а вот у нас как-то нет...
Я думаю, поскольку все участники обороны Севастополя мертвы, вам вряд ли кто-либо ответит точно и однозначно на этот вопрос.
На самом деле вы затронули пласт для целой исторической диссертации или даже нескольких диссертаций.
К сожалению Крымская война разбиралась Тарле несколько посредственно, а ничего подобного по масштабу я не упомню.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От OldFrits
К Вулкан (13.07.2008 12:50:11)
Дата 13.07.2008 21:21:06

Re: Вопрос по

>Я думаю, поскольку все участники обороны Севастополя мертвы, вам вряд ли кто-либо ответит точно и однозначно на этот вопрос.
>На самом деле вы затронули пласт для целой исторической диссертации или даже нескольких диссертаций.
Про Крымскую войну читал у Тарле и Свечина - вообще думал лучше освещена, да... Про утопление корабля разрывными снарядами тут же вспоминается Лисса, ну и то что я выше приводил. Не так много за 40 лет использования. В чем причина?
От sss
К OldFrits (13.07.2008 21:21:06)
Дата 13.07.2008 23:22:50

Re: Вопрос по

>Про утопление корабля разрывными снарядами тут же вспоминается Лисса, ну и то что я выше приводил. Не так много за 40 лет использования. В чем причина?

Лисса - это уже железное кораблестроение и примитивное, но всё же бронирование.
Для деревянных кораблей 1853 года попадания бомб были смертельно опасными, ИМХО. Тут скорее синопское сражение вспоминается.
От OldFrits
К sss (13.07.2008 23:22:50)
Дата 14.07.2008 10:13:54

Re: Вопрос по

>Лисса - это уже железное кораблестроение и примитивное, но всё же бронирование.
>Для деревянных кораблей 1853 года попадания бомб были смертельно опасными, ИМХО. Тут скорее синопское сражение вспоминается.
Так утопили то орудиями близкими по типу к 67-фунтовым. Понятно, что повезло нереально (подробностей не знаю, но скорее всего удачное попадание в незабронированную часть). Так что могущества этих пушек хватало даже для бронированного корабля. Тем более странным выглядит отсутсвие потерь во флоте союзников!?
От Exeter
К sss (13.07.2008 23:22:50)
Дата 14.07.2008 00:12:35

При Синопе бомбы не сыграли никакого существенного значения (-)
От sss
К Exeter (14.07.2008 00:12:35)
Дата 14.07.2008 08:43:29

А чем тогда на самом деле были вызваны многочисленные пожары турецких кораблей?

Вроде бы сами турки подожгли только 4 (три фрегата и корвет), остальные загорелись или взорвались от огня артиллерии русских кораблей. Чем еще можно было вызвать пожар, если не гранатой/бомбой?
От Exeter
К sss (14.07.2008 08:43:29)
Дата 14.07.2008 08:52:53

Ядрами

А 68-фнт бомб русские выпустили всего 167 штук, уважаемый sss (из 18055 израсходованных снарядов всех калибров). Кратков считал, что бомбами достоверно были зажжены только только "Навек-Бахри" и "Гюли-Сефид".

С уважением, Exeter
От OldFrits
К Exeter (14.07.2008 08:52:53)
Дата 14.07.2008 10:15:08

Re: Ядрами

>А 68-фнт бомб русские выпустили всего 167 штук, уважаемый sss (из 18055 израсходованных снарядов всех калибров). Кратков считал, что бомбами достоверно были зажжены только только "Навек-Бахри" и "Гюли-Сефид".

>С уважением, Exeter
А в чем причина такого незначительно расхода?
От Exeter
К OldFrits (14.07.2008 10:15:08)
Дата 15.07.2008 00:54:17

Это сложный вопрос

Исследовавший использование русской артиллерии при Синопе Кратков в статье в "Морском сборнике" в 1905 г., уважаемый OldFrits, полагал, что "инструкционная часть [применения артиллерии] на эскадре была слабо развита", и что если бы русские должным образом использовали бы бомбические орудия, то победа при Синопе была бы достигнута гораздо быстрее. А так русские ввязались в длительную и взаимно кровавую долбёжку ядрами с турками, не реализуя свое преимущество в бомбической артиллерии.
Подозреваю (это мое ИМХО), что русские командиры просто еще не имели четкого представления об эффективности бомб и действовали традиционными способами.

Русская эскадра имела 76 пушек в 68 фунтов и четыре 1-пудовых единорога (последние - на "Трёх Святителях"). По штату эскадра должна была иметь 1920 бомб в 68-фнт и 1 пуд. Из них реально израсходовали только 167 бомб (139 68-фнт и 28 1-пудовых), причем 70 - "Парижем". Кроме того было израсходовано этих калибров: 1638 ядер (полных и пустотелых), 326 картечей, 30 брандскугелей.


С уважением, Exeter
От Kimsky
К OldFrits (14.07.2008 10:15:08)
Дата 14.07.2008 15:05:30

Ну так бомбических пушек

у Нахимова было не так много, и они благодаря калибру были не в числе самых скорострельных.
На большой дистанции у них точность была меньше, и стоила бомба намного дороже ядра. Все это вместе не способствует высокому расходу.
От Василий Фофанов
К OldFrits (14.07.2008 10:15:08)
Дата 14.07.2008 12:56:47

Re: Ядрами

>А в чем причина такого незначительно расхода?

Небось это тогда было примерно как "краснополи" сегодня :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info