От Alex-WW1
К Михаил Денисов
Дата 04.07.2008 16:55:02
Рубрики WWI;

Потому что его действительно сбили (-)
От Михаил Денисов
К Alex-WW1 (04.07.2008 16:55:02)
Дата 04.07.2008 18:46:58

вот и хорошо, одержали победу. (-)
От Alex-WW1
К Михаил Денисов (04.07.2008 18:46:58)
Дата 04.07.2008 19:19:40

Вы не видите разницы между "одержаной победой" и "сбитым самолетом"? (-)
От Михаил Денисов
К Alex-WW1 (04.07.2008 19:19:40)
Дата 05.07.2008 22:45:57

какой-то странный спор. Чего вы хотите-то ? (-)
От Alex-WW1
К Михаил Денисов (05.07.2008 22:45:57)
Дата 06.07.2008 11:14:44

Читайте корневой пост - там все написано

Или Вам требуются специальные разъяснения терминологии?
От Михаил Денисов
К Alex-WW1 (06.07.2008 11:14:44)
Дата 06.07.2008 18:08:07

спокойнее, дружек.

День добрый
>Или Вам требуются специальные разъяснения терминологии?
----------
вы чего-то потребовали, требований своих не разъяснили, почему сбитие самолета противника не означает победы объяснить то же отказались, еще и нахамили в итоге.
Резюме - идите с Богом. Просьба отклонена.

Денисов
От Alex-WW1
К Михаил Денисов (06.07.2008 18:08:07)
Дата 06.07.2008 20:55:30

Re: спокойнее, дружек.

>День добрый
>>Или Вам требуются специальные разъяснения терминологии?
>----------
>вы чего-то потребовали, требований своих не разъяснили, почему сбитие самолета противника не означает победы объяснить то же отказались, еще и нахамили в итоге.
>Резюме - идите с Богом. Просьба отклонена.

Вообще-то я ничего не требовал.
И уж точно не утверждал, что сбитие противника не означает победы, и если уж вы этого не поняли, то ликбез действительно необходим (мне трудно было предположить, что интересующийся военной историей человек может не знать прописных истин).

Воздушная победа - это чисто бумажное понятие, которое далеко не всегда означает, что самолет противника действительно был сбит ("оверклайма" еще никто и никогда не сумел избежать).
Таким образом, предложенный мной вариант уточняет запись, если ее автор имел в виду воздушную победу, или исправляет ее, если имелась в виду общая "победа в сражении" (тот воздушный бой завершился скорее в ничью)
От Михаил Денисов
К Alex-WW1 (06.07.2008 20:55:30)
Дата 06.07.2008 21:44:56

на будущее

День добрый


>Вообще-то я ничего не требовал.
>И уж точно не утверждал, что сбитие противника не означает победы, и если уж вы этого не поняли, то ликбез действительно необходим (мне трудно было предположить, что интересующийся военной историей человек может не знать прописных истин).
----------
во первых, здесь не принято выражать свое мнение в таком тоне и сопровождать их подобного рода антимониями. Во всяком случае не принято делать это не разобравшись. Надо было вежливо и спокойно, на мой вопрос "зачем?", написать нижеследующее:

>Воздушная победа - это чисто бумажное понятие, которое далеко не всегда означает, что самолет противника действительно был сбит ("оверклайма" еще никто и никогда не сумел избежать).
>Таким образом, предложенный мной вариант уточняет запись, если ее автор имел в виду воздушную победу, или исправляет ее, если имелась в виду общая "победа в сражении" (тот воздушный бой завершился скорее в ничью)
---------------
и после такого разъяснения вашей позиции я, возможно, и посчитал бы правильным внести изменения в календарь или стал бы спорить с вами о терминах, а скорее всего попросил бы (вежливо) написать более развернутое сообщение и разместить его, как я обычно и поступаю в подобных случаях.
Но вы посчитали ниже своего достоинства опускаться до подобных объяснений. Я не совсем понимаю причину такого пренебрежения, скорее всего вы считаете себя великим военным историком и очень уважаемой личностью. Пардон, я вас не знаю и таковым не считаю. А после данного инцендента тем более.
Так что во вторых: менять я ни чего не буду...уже из принципа.
Разговаривать надо с людьми...вежливо...а понты нарезать будете в другом месте.

Денисов
От Никита
К Alex-WW1 (06.07.2008 11:14:44)
Дата 06.07.2008 11:18:05

Менять не будем.

Т.к. запись не имеет логического противоречия событиям. И вообще, повежливее.