|
От
|
Сибиряк
|
|
К
|
Роман Храпачевский
|
|
Дата
|
10.07.2008 13:19:33
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
Re: да никаких...
>А ну да, знать языки не обязательно - всегда найдешь что-то, что противоречит "особо ценной теории".
>понимать АДЕКВАТНО источники, а не так так подсказывает "классовой чутье" или прочие "народные этимологии".
все эти юродствования уже давно наскучили
>Вот только тот же Ракевильц, равно и другие спецы всегда тщательно относятся к лингвистической информации,
да уделяет, но после лингвистического введения в термин тамма, объяснять его сущность в период Чингисхана и ближайших преемников он начинает со слва "however" - однако, т.е. вне зависимости от этимологии, которую вы считаете ошибочной (и которую я не имею ни малейшего желания зашищать). Подстановка предлагаемой вами этимологии (кстати в словаре Дёрфера все это есть среди прочих версий) ничего в сущности не меняет.
>Еще раз - сведения РД ошибочны, что показали работы японцев из Маньчжурского института исторических исследований. Почему Ракевильц их не учитывает, это отдельная тема.
Почему не учитывает? Есть они в списке литературы, просто превращение тамма в "частные армии" Рахевильц относит к более позднему периоду (см. цитату выше)