От doctor64
К amyatishkin
Дата 04.07.2008 16:03:14
Рубрики WWII; Армия;

Re: У меня...

>>>
>>>вы уж определитесь - нужен флот или нет. Тральщики и минзаги это тоже флот. А чтобы их не вынесли например финские ТК нужны хотя бы эсминцы
>>>для прикрытия.
>>Нужен малый флот в виде торпедных катеров и тральщиков, а не линкоры.
>
>Вы написали - флот не нужен совсем. С 1920 года.
>Я предлагал выбрать ненужные корабли, вы сочли ненужным всё.
>Теперь отвечайте за свои слова.
Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.
От amyatishkin
К doctor64 (04.07.2008 16:03:14)
Дата 04.07.2008 17:04:49

Re: У меня...


>Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.

Ну так вот вам объясняют, что при отсутствии флота война будет протекать по другому.
Т.к. все плацдармы, удерживаемы флотом будут сдаваться сразу по отрезанию от сухопутного снабжения.
Т.е. Ханко, Таллин, Ораниенбаум, Одесса, Севастополь - сдадутся со всеми войсками.
А высадка десантов противника будет зависеть только от его воли. Т.е. высадкой на Севере легко выводится Архангельск, высадкой на Кавказе все побережье Черного моря, высадки на Балтике производятся для облегчения окружения наших войск.
Это мы пока случай ВОВ рассматривали.

Передвоенное время: Камчатка остается у белогвардейцев, Сахалин со всей нефтью - у японцев.
В случае финской войны 100% вступит Швеция - воздействовать на нее будет нечем.
В Охотском море все промыслы будут принадлежать японцам, на Севере норвежцам.

Если это для вас лучше, то дальше спорить не о чем.
От doctor64
К amyatishkin (04.07.2008 17:04:49)
Дата 04.07.2008 20:41:19

Re: У меня...


>>Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.
>
>Ну так вот вам объясняют, что при отсутствии флота война будет протекать по другому.
>Т.к. все плацдармы, удерживаемы флотом будут сдаваться сразу по отрезанию от сухопутного снабжения.
>Т.е. Ханко, Таллин, Ораниенбаум, Одесса, Севастополь - сдадутся со всеми войсками.
>А высадка десантов противника будет зависеть только от его воли. Т.е. высадкой на Севере легко выводится Архангельск, высадкой на Кавказе все побережье Черного моря, высадки на Балтике производятся для облегчения окружения наших войск.
>Это мы пока случай ВОВ рассматривали.
Это уже откровенное сосание пальца, извините.

>Передвоенное время: Камчатка остается у белогвардейцев, Сахалин со всей нефтью - у японцев.
Да? Ну расскажите, какой могучий флот выбивал белогвардейцев с Камчатки, а японцев - из северного Сахалина после революции?

>В случае финской войны 100% вступит Швеция - воздействовать на нее будет нечем.
>В Охотском море все промыслы будут принадлежать японцам, на Севере норвежцам.
То же самое - какой могучий наряд сил обеспечивал удержание этих зон за СССР - и главное, при чем тут старые линкоры и новые легкие крейсера?
От amyatishkin
К doctor64 (04.07.2008 20:41:19)
Дата 04.07.2008 20:57:58

Или вы не знаете и не желаете знать матчасть или

попросту желаете поражения Советскому Союзу.

Это вывод из дискуссии.
От doctor64
К amyatishkin (04.07.2008 20:57:58)
Дата 04.07.2008 21:07:01

Re: Или вы...

>попросту желаете поражения Советскому Союзу.
Аргументы кончились, так и не начавшись. Что очень печально. Я конечно провоцировал - но гг флотофилы так и не смогли привести вменяемых аргументов в пользу советского флота. Очень жаль.

Да, дискуссию на этом можно закрывать. А без флота было бы еще хуже - это, извините, не аргумент.