От doctor64
К amyatishkin
Дата 04.07.2008 00:34:00
Рубрики WWII; Армия;

Re: У меня...

>
>Если у вас нету флота, то господствовать на море будет другой флот. Например, финский на Балтике.
Для очередного превращения Балтики в суп с клецками, как показал опыт двух войн, линкоры и крейсера нафиг не нужны. нужны тральщики и минные заградители.
>Если у вас нет хоть какого-то флота на Севере, простейшим шагом немцев будет десант в Архангельск.
Ну и бога ради. Пусть немцы мучаются, как этот десант снабжать.

>>>Ленд-лиза тоже нет.
>>Также с нетерпением узнаю о подвигах РККФ на почве проводки ленд-лиза. В Иране, наверное.
Про ленд-лиз вы решили деликатно умолчать? ;)

>>>Заранее попрощайтесь с Сахалином и Камчаткой.
>>Не просветите о морских битвах с участием РККФ в этих районах?
>
>У вас же флота с 1920 года нет. Кто вас на Сахалин или Камчатку пустит?
Как я уже отметил, IJN был просто в панике от мощи ТОФа в 39-41 годах.
От Андрей
К doctor64 (04.07.2008 00:34:00)
Дата 04.07.2008 01:25:03

Re: У меня...

>>Если у вас нет хоть какого-то флота на Севере, простейшим шагом немцев будет десант в Архангельск.
>Ну и бога ради. Пусть немцы мучаются, как этот десант снабжать.

Как раз со снабжением морем никаких проблем возникнуть не должно. Сторона владеющая морем может использовать оное так как хочет.

Это по суше проблема доставить 1000 тонн груза, особенно если дорог нет. А корабль и больше груза может перевезти, и море одна большая дорога.

См. Русско-японскую войну. За несколько первых дней войны японцы перебросили на корейский полуостров 10-12 дивизий. В тех условиях только флот мог помешать высадке, завоевав господство на море, тем самым просто выиграв войну. Но флот сидел в базе.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Constantin
К doctor64 (04.07.2008 00:34:00)
Дата 04.07.2008 00:53:11

Re: У меня...

>>
>>Если у вас нету флота, то господствовать на море будет другой флот. Например, финский на Балтике.
>Для очередного превращения Балтики в суп с клецками, как показал опыт двух войн, линкоры и крейсера нафиг не нужны. нужны тральщики и минные заградители.

вы уж определитесь - нужен флот или нет. Тральщики и минзаги это тоже флот. А чтобы их не вынесли например финские ТК нужны хотя бы эсминцы
для прикрытия.

>>Если у вас нет хоть какого-то флота на Севере, простейшим шагом немцев будет десант в Архангельск.
>Ну и бога ради. Пусть немцы мучаются, как этот десант снабжать.

а им его не надо снабжать - уничтожат порт и покеда - ленд-лизу каюк.

>>>>Ленд-лиза тоже нет.
>>>Также с нетерпением узнаю о подвигах РККФ на почве проводки ленд-лиза. В Иране, наверное.
>Про ленд-лиз вы решили деликатно умолчать? ;)

вы не в курсе что через Север прошло под 800 транспортов? и то что РККФ их в принципе нормально провел на своем участке?
А про участие в войне Каспийской флотилии нужно напоминать?

>Как я уже отметил, IJN был просто в панике от мощи ТОФа в 39-41 годах.

ну в панике не панике а с несколькими десятками ПЛ считаться приходилось. Или вы ПЛ за флот не считаете?
От doctor64
К Constantin (04.07.2008 00:53:11)
Дата 04.07.2008 14:15:56

Re: У меня...

>
>вы уж определитесь - нужен флот или нет. Тральщики и минзаги это тоже флот. А чтобы их не вынесли например финские ТК нужны хотя бы эсминцы
>для прикрытия.
Нужен малый флот в виде торпедных катеров и тральщиков, а не линкоры.

>>>Если у вас нет хоть какого-то флота на Севере, простейшим шагом немцев будет десант в Архангельск.
>>Ну и бога ради. Пусть немцы мучаются, как этот десант снабжать.
>
>а им его не надо снабжать - уничтожат порт и покеда - ленд-лизу каюк.
И только неустрашимый СФ в лице нескольких эсминцев и лидера спас от такой страшной участи.

>>>>>Ленд-лиза тоже нет.
>>>>Также с нетерпением узнаю о подвигах РККФ на почве проводки ленд-лиза. В Иране, наверное.
>>Про ленд-лиз вы решили деликатно умолчать? ;)
>
>вы не в курсе что через Север прошло под 800 транспортов? и то что РККФ их в принципе нормально провел на своем участке?
который составлял аж 120 миль, если мне память не изменяет.
И основной поток грузов ленд-лиза шел через Иран.


>>Как я уже отметил, IJN был просто в панике от мощи ТОФа в 39-41 годах.
>
>ну в панике не панике а с несколькими десятками ПЛ считаться приходилось. Или вы ПЛ за флот не считаете?
подлодки серии М? Не считаю.
От Constantin
К doctor64 (04.07.2008 14:15:56)
Дата 04.07.2008 16:52:51

Re: У меня...



>Нужен малый флот в виде торпедных катеров и тральщиков, а не линкоры.

интересная эволюция у вас - то флот вообще не нужен то нужен но не такой как был. Вообще-то как раз с ТК в РККФ было все в порядке - их было до пупа, а линкоров новых не было вовсе.

>>а им его не надо снабжать - уничтожат порт и покеда - ленд-лизу каюк.
>И только неустрашимый СФ в лице нескольких эсминцев и лидера спас от такой страшной участи.

простите вы изначально ставили вопрос что флот вообще не нужен.
СФ имел (на 41 год) помимо 8 эсминцев (что сравнимо с наличием у немцев) еще два десятка ПЛ, береговые батареи и тд и тп.


>>вы не в курсе что через Север прошло под 800 транспортов? и то что РККФ их в принципе нормально провел на своем участке?
>который составлял аж 120 миль, если мне память не изменяет.
>И основной поток грузов ленд-лиза шел через Иран.

вообще-то основной поток прошел через дальний восток
и все это не отменяет поставок через север, как не отменяет участие флота в транспортировке из ирана

>>ну в панике не панике а с несколькими десятками ПЛ считаться приходилось. Или вы ПЛ за флот не считаете?
>подлодки серии М? Не считаю.

ну так не считайте, там помимо М были щуки, Л и С

От amyatishkin
К doctor64 (04.07.2008 14:15:56)
Дата 04.07.2008 15:42:06

Re: У меня...

>>
>>вы уж определитесь - нужен флот или нет. Тральщики и минзаги это тоже флот. А чтобы их не вынесли например финские ТК нужны хотя бы эсминцы
>>для прикрытия.
>Нужен малый флот в виде торпедных катеров и тральщиков, а не линкоры.

Вы написали - флот не нужен совсем. С 1920 года.
Я предлагал выбрать ненужные корабли, вы сочли ненужным всё.
Теперь отвечайте за свои слова.
От doctor64
К amyatishkin (04.07.2008 15:42:06)
Дата 04.07.2008 16:03:14

Re: У меня...

>>>
>>>вы уж определитесь - нужен флот или нет. Тральщики и минзаги это тоже флот. А чтобы их не вынесли например финские ТК нужны хотя бы эсминцы
>>>для прикрытия.
>>Нужен малый флот в виде торпедных катеров и тральщиков, а не линкоры.
>
>Вы написали - флот не нужен совсем. С 1920 года.
>Я предлагал выбрать ненужные корабли, вы сочли ненужным всё.
>Теперь отвечайте за свои слова.
Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.
От amyatishkin
К doctor64 (04.07.2008 16:03:14)
Дата 04.07.2008 17:04:49

Re: У меня...


>Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.

Ну так вот вам объясняют, что при отсутствии флота война будет протекать по другому.
Т.к. все плацдармы, удерживаемы флотом будут сдаваться сразу по отрезанию от сухопутного снабжения.
Т.е. Ханко, Таллин, Ораниенбаум, Одесса, Севастополь - сдадутся со всеми войсками.
А высадка десантов противника будет зависеть только от его воли. Т.е. высадкой на Севере легко выводится Архангельск, высадкой на Кавказе все побережье Черного моря, высадки на Балтике производятся для облегчения окружения наших войск.
Это мы пока случай ВОВ рассматривали.

Передвоенное время: Камчатка остается у белогвардейцев, Сахалин со всей нефтью - у японцев.
В случае финской войны 100% вступит Швеция - воздействовать на нее будет нечем.
В Охотском море все промыслы будут принадлежать японцам, на Севере норвежцам.

Если это для вас лучше, то дальше спорить не о чем.
От doctor64
К amyatishkin (04.07.2008 17:04:49)
Дата 04.07.2008 20:41:19

Re: У меня...


>>Учитывая что выступить хуже чем РККФ в реальности невозможно - даже полный отказ от флота лучше, чем такой флот. Экономный вариант прибрежного флота еще лучше, конечно.
>
>Ну так вот вам объясняют, что при отсутствии флота война будет протекать по другому.
>Т.к. все плацдармы, удерживаемы флотом будут сдаваться сразу по отрезанию от сухопутного снабжения.
>Т.е. Ханко, Таллин, Ораниенбаум, Одесса, Севастополь - сдадутся со всеми войсками.
>А высадка десантов противника будет зависеть только от его воли. Т.е. высадкой на Севере легко выводится Архангельск, высадкой на Кавказе все побережье Черного моря, высадки на Балтике производятся для облегчения окружения наших войск.
>Это мы пока случай ВОВ рассматривали.
Это уже откровенное сосание пальца, извините.

>Передвоенное время: Камчатка остается у белогвардейцев, Сахалин со всей нефтью - у японцев.
Да? Ну расскажите, какой могучий флот выбивал белогвардейцев с Камчатки, а японцев - из северного Сахалина после революции?

>В случае финской войны 100% вступит Швеция - воздействовать на нее будет нечем.
>В Охотском море все промыслы будут принадлежать японцам, на Севере норвежцам.
То же самое - какой могучий наряд сил обеспечивал удержание этих зон за СССР - и главное, при чем тут старые линкоры и новые легкие крейсера?
От amyatishkin
К doctor64 (04.07.2008 20:41:19)
Дата 04.07.2008 20:57:58

Или вы не знаете и не желаете знать матчасть или

попросту желаете поражения Советскому Союзу.

Это вывод из дискуссии.
От doctor64
К amyatishkin (04.07.2008 20:57:58)
Дата 04.07.2008 21:07:01

Re: Или вы...

>попросту желаете поражения Советскому Союзу.
Аргументы кончились, так и не начавшись. Что очень печально. Я конечно провоцировал - но гг флотофилы так и не смогли привести вменяемых аргументов в пользу советского флота. Очень жаль.

Да, дискуссию на этом можно закрывать. А без флота было бы еще хуже - это, извините, не аргумент.