>А не надо расчитывать на везение - надо не "мотострелковые бательоны в наступлении" выбивать - а тыловую и транспортную инфраструктуру. Базы снабжения, транспортные узлы и т.п. Благо в тех местах с этим делом сильно "негусто".
Это все обладает боевой устойчивостью.
100 раз ведь обсуждалось - ЯО это просто оружие, только очень мощное и потому очень дорогое.
Теже задачи можно решить и неядерными средствами - но долго, а стоит одинаково.
Зарялов и ракет может не хватить если сыпать столь щедро.
Ничем не подкрепляя.
>И пусть растояния и бедность инфраструктуры будут не противником, а союзником. Это уж не говоря об "игре в гоорода".
Я где-то в ветке высказал конспирологический тезис, что преувеличивать моральный фактор от применения ЯО тоже не стоит.
В какой то момент тублер может щелкнуть в другую сторону и все осознают что это просто мощное оружие с ограниченым потенциалом.
И применять его надо по действительно стратегическим (в военом смысле) целям. А не заниматься дуэизмом.
>Я где-то в ветке высказал конспирологический тезис, что преувеличивать моральный фактор от применения ЯО тоже не стоит.
В чем-то ты прав. Но ... Это современные боеголовки "просто мощное оружие". А заряды многомегатонного класса в существенных количествах - все же не совсем. Просто от них сознательно отказались по причине "слишком страшно". Если есть цель "сделать опять страшно" - можно и вспять повернуть. Очень мощные и намеренно очень грязные боеголовки.
Дорого, сложно, в конце-концов страшно, но все-таки реально. А вот успешные встречные танковые бои с войсками НАТО/Китая - это точно нереально.
Да это "неуравновешенная" доктрина. Вот только лет эдак 30 назад у наших "невероятных друзей" доктрина тоже была не особо уравновешенная.
"Русские танки нам конвенционным оружием не остановить, поэтому у каждого комдива будет возможность принимать решение о примениии тактического ЯО".
Ну и что? Кого-то из союзников оттолкнуло?