От А.Погорилый
К Василий Фофанов
Дата 26.06.2008 21:11:53
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Виктор, моя...

>Учитывая современные средства противобатарейной борьбы, насколько серьезно можно относиться к возможности создать в типичном случае требуемые советскими уставами нормативы по количеству снарядов? Приводимый пример в 2600 снарядов из 24 орудий - это два боекомплекта, не менее получаса интенсивного огня. Кто сегодня даст обрабатывать взводный оборонительный пункт с подобной интенсивностью? По-моему это полная фантастика.

Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта. Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше. Аналогично с авиацией и другими противоартиллерийскими средствами.

Вообще существует только одно вундерваффе - превосходство вс силах и средствах (достигаемое количественным и-или качественным превосходством) и грамотное тактически его применение.
От Ibuki
К А.Погорилый (26.06.2008 21:11:53)
Дата 27.06.2008 12:45:23

Re: Виктор, моя...

>Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта. Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше. Аналогично с авиацией и другими противоартиллерийскими средствами.
Средства контрбатарейного огня между собой непересекаются и существуют в "параллельных" пространствах. В НАТО основное такое средство - MRLS, она слабо подвержена котрбатарейному воздействию, так как:
- ведет огонь в режиме "бей беги",
- превосходит по дальности ствольную артиллерию.
Собственно поразить средства контрбатарейного огня до начала ими стрельбы невозможно, а после - очень затруднительно. задача обнаружения и поражения дивизиона в 24 ствола стреляющего в течении 30 минут намного, намного проще...
Конечно дивизион тоже может вести огонь в режиме "бей беги" не задерживаясь на огневых позициях, но тогда резко возрастает потребный наряд сил. Чтобы выпустить 2600 снарядов за 1 минуту огня (скорострельность 8 выс/минуту - возьмем что-нибудь современное, самоходное) нужно 325 САУ. Число совершенно немыслимое.

Кстати потребный наряд сил на поражение пехоты тоже не сильно меньше нужного для бронетехники:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1263/1263689.htm
Для ПОДАВЛЕНИЯ укрытого пехотного взвода занимающего позицию 400*300 метров потребуются теже 2600 снарядов 152 мм...

Собственно отсюда вывод о месте артилллерии в современных условиях: хорошо подходит для борьбы с папуасами, против серьезного противника не пригодна.
От xab
К Ibuki (27.06.2008 12:45:23)
Дата 01.07.2008 11:22:19

Re: Виктор, моя...

>>Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта. Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше. Аналогично с авиацией и другими противоартиллерийскими средствами.
>Средства контрбатарейного огня между собой непересекаются и существуют в "параллельных" пространствах.

Бред.

>В НАТО основное такое средство - MRLS, она слабо подвержена котрбатарейному воздействию, так как:
>- ведет огонь в режиме "бей беги",

Ага. Один залп, смена позиции, перезарядка, выдвижение на новую позицию. Поезд уже ушел, артиллерия отстрелялась.

>- превосходит по дальности ствольную артиллерию.

Казус в том, что размещатся MLRS скорее всего будет в глубине боевых порядков дивизии ( иначе проблеммы с управление, снабжение и охраной ), а эти порядки простреливаются на всю глубину.

>Собственно поразить средства контрбатарейного огня до начала ими стрельбы невозможно, а после - очень затруднительно. задача обнаружения и поражения дивизиона в 24 ствола стреляющего в течении 30 минут намного, намного проще...

Ну и как я уже писал достаточно сосредоточится на средствах разведки, коих очень мало и всё. Конец контрбатарейной борьбе.

>Конечно дивизион тоже может вести огонь в режиме "бей беги" не задерживаясь на огневых позициях, но тогда резко возрастает потребный наряд сил. Чтобы выпустить 2600 снарядов за 1 минуту огня (скорострельность 8 выс/минуту - возьмем что-нибудь современное, самоходное) нужно 325 САУ. Число совершенно немыслимое.

>Кстати потребный наряд сил на поражение пехоты тоже не сильно меньше нужного для бронетехники:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1263/1263689.htm
>Для ПОДАВЛЕНИЯ укрытого пехотного взвода занимающего позицию 400*300 метров потребуются теже 2600 снарядов 152 мм...

Откуда такие сумашедшие цифры?
2.5 дивизионных БК. Лажа какая-то. Столько на всю операцию выделяется.
Мне помнится ВОП 300 ЕРБ.

>Собственно отсюда вывод о месте артилллерии в современных условиях: хорошо подходит для борьбы с папуасами, против серьезного противника не пригодна.

Против серьезного противника не пригодны так же танки, пехота и авиация:)
ЯО наше все.

С уважением XAB.
От АМ
К xab (01.07.2008 11:22:19)
Дата 01.07.2008 11:31:29

Ре: Виктор, моя...

>>- превосходит по дальности ствольную артиллерию.
>
>Казус в том, что размещатся МЛРС скорее всего будет в глубине боевых порядков дивизии ( иначе проблеммы с управление, снабжение и охраной ), а эти порядки простреливаются на всю глубину.

эти проблемы надуманы.

>>Собственно поразить средства контрбатарейного огня до начала ими стрельбы невозможно, а после - очень затруднительно. задача обнаружения и поражения дивизиона в 24 ствола стреляющего в течении 30 минут намного, намного проще...
>
>Ну и как я уже писал достаточно сосредоточится на средствах разведки, коих очень мало и всё. Конец контрбатарейной борьбе.

а КАК это "сосредоточится на средствах разведки" осуществить?
От xab
К АМ (01.07.2008 11:31:29)
Дата 01.07.2008 11:49:43

Ре: Виктор, моя...

>>>- превосходит по дальности ствольную артиллерию.
>>
>>Казус в том, что размещатся МЛРС скорее всего будет в глубине боевых порядков дивизии ( иначе проблеммы с управление, снабжение и охраной ), а эти порядки простреливаются на всю глубину.
>
>эти проблемы надуманы.

Обоснуйте, желательно на примере забугорных уставов и наставлений.
Потому что наши говорят об этом.

>>>Собственно поразить средства контрбатарейного огня до начала ими стрельбы невозможно, а после - очень затруднительно. задача обнаружения и поражения дивизиона в 24 ствола стреляющего в течении 30 минут намного, намного проще...
>>
>>Ну и как я уже писал достаточно сосредоточится на средствах разведки, коих очень мало и всё. Конец контрбатарейной борьбе.
>
>а КАК это "сосредоточится на средствах разведки" осуществить?

К сожалению я очень слаб в технике и вооружении подразделений РЭБ и разведки, но надеюсь у вас не возникает сомнения, что РЛС с широкой диаграммой не является не обнаружеваемой целбю, а комплекс на 3-х не бронированных машинах достаточно уязвимым?

С уважением XAB.
От АМ
К xab (01.07.2008 11:49:43)
Дата 01.07.2008 12:05:14

Ре: Виктор, моя...

>>>>- превосходит по дальности ствольную артиллерию.
>>>
>>>Казус в том, что размещатся МЛРС скорее всего будет в глубине боевых порядков дивизии ( иначе проблеммы с управление, снабжение и охраной ), а эти порядки простреливаются на всю глубину.
>>
>>эти проблемы надуманы.
>
>Обоснуйте, желательно на примере забугорных уставов и наставлений.
>Потому что наши говорят об этом.

меня интересует из каких данных "нашим" стало известно что
у АМЕРИКАНЦЕВ и ЕВРОПЕЙСЕВ будут такии тяжолыи проблемы с управлением, снабжением и охранением что это непозволит исползовать максималную далность это систем.
Без своего рода гарантий такии расчёты именно "надуманы".

>>а КАК это "сосредоточится на средствах разведки" осуществить?
>
>К сожалению я очень слаб в технике и вооружении подразделений РЭБ и разведки, но надеюсь у вас не возникает сомнения, что РЛС с широкой диаграммой не является не обнаружеваемой целбю, а комплекс на 3-х не бронированных машинах достаточно уязвимым?

теоретически есть такая возможность, на какии практическии
возможности "сосредоточится на средствах разведки" противника есть у российской армии?
От xab
К АМ (01.07.2008 12:05:14)
Дата 01.07.2008 12:18:47

Ре: Виктор, моя...

>>>>>- превосходит по дальности ствольную артиллерию.
>>>>
>>>>Казус в том, что размещатся МЛРС скорее всего будет в глубине боевых порядков дивизии ( иначе проблеммы с управление, снабжение и охраной ), а эти порядки простреливаются на всю глубину.
>>>
>>>эти проблемы надуманы.
>>
>>Обоснуйте, желательно на примере забугорных уставов и наставлений.
>>Потому что наши говорят об этом.
>
>меня интересует из каких данных "нашим" стало известно что
>у АМЕРИКАНЦЕВ и ЕВРОПЕЙСЕВ будут такии тяжолыи проблемы с управлением, снабжением и охранением что это непозволит исползовать максималную далность это систем.
>Без своего рода гарантий такии расчёты именно "надуманы".

Я исходил из практики построения боевых порядков, втом числе и артиллерии, у нас.
Есть ли источники говорящи о том, что у супостата иначе?

>>>а КАК это "сосредоточится на средствах разведки" осуществить?
>>
>>К сожалению я очень слаб в технике и вооружении подразделений РЭБ и разведки, но надеюсь у вас не возникает сомнения, что РЛС с широкой диаграммой не является не обнаружеваемой целбю, а комплекс на 3-х не бронированных машинах достаточно уязвимым?
>
>теоретически есть такая возможность, на какии практическии
>возможности "сосредоточится на средствах разведки" противника есть у российской армии?

Я не в курсе технических возможностей подразделений РЭБ и разведки.

С уважением XAB.
От АМ
К xab (01.07.2008 12:18:47)
Дата 01.07.2008 12:37:06

Ре: Виктор, моя...

>>меня интересует из каких данных "нашим" стало известно что
>>у АМЕРИКАНЦЕВ и ЕВРОПЕЙСЕВ будут такии тяжолыи проблемы с управлением, снабжением и охранением что это непозволит исползовать максималную далность это систем.
>>Без своего рода гарантий такии расчёты именно "надуманы".
>
>Я исходил из практики построения боевых порядков, втом числе и артиллерии, у нас.
>Есть ли источники говорящи о том, что у супостата иначе?

актуалного для супостата ненашол
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (27.06.2008 12:45:23)
Дата 27.06.2008 13:46:09

Вывод странный

>Собственно отсюда вывод о месте артилллерии в современных условиях: хорошо подходит для борьбы с папуасами, против серьезного противника не пригодна.

???
Других огневых средств еще не придумали.
Может быть Вы имели ввиду виды огня, способы выполнения огневых задач и типы боеприпасов?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (27.06.2008 13:46:09)
Дата 27.06.2008 15:09:17

Re: Вывод странный

>Других огневых средств еще не придумали.
>Может быть Вы имели ввиду виды огня, способы выполнения огневых задач и типы боеприпасов?
Придумали, танки они называются :) И авиация (но сильная авиация способная влиять на ход боевых действий есть пожалуй только у одной страны).
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (27.06.2008 15:09:17)
Дата 01.07.2008 10:04:57

Re: Вывод странный

>>Других огневых средств еще не придумали.
>>Может быть Вы имели ввиду виды огня, способы выполнения огневых задач и типы боеприпасов?
>Придумали, танки они называются :)

Нет, Вы ошибаетесь.
От Гегемон
К А.Погорилый (26.06.2008 21:11:53)
Дата 27.06.2008 11:42:31

Re: Виктор, моя...

Скажу как гуманитарий

>>Учитывая современные средства противобатарейной борьбы, насколько серьезно можно относиться к возможности создать в типичном случае требуемые советскими уставами нормативы по количеству снарядов? Приводимый пример в 2600 снарядов из 24 орудий - это два боекомплекта, не менее получаса интенсивного огня. Кто сегодня даст обрабатывать взводный оборонительный пункт с подобной интенсивностью? По-моему это полная фантастика.
>Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта. Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше. Аналогично с авиацией и другими противоартиллерийскими средствами.
30 минут огня - это:
1) утрата внезапности атаки;
2) время для организации контрбатарейной борьбы;
3) время для принятия решения на отражение атаки, место которой уже определилось.

Общее серьезное превосходство - оно откуда берется? Его нужно предварительно создать

>Вообще существует только одно вундерваффе - превосходство вс силах и средствах (достигаемое количественным и-или качественным превосходством) и грамотное тактически его применение.
Это не вундерваффе, а желательное условие для победы. Но даже не необходимое

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (27.06.2008 11:42:31)
Дата 27.06.2008 11:46:11

Re: Виктор, моя...

>30 минут огня - это:
>1) утрата внезапности атаки;
при правильном несении службы тактической внезапности всё равно не будет
>2) время для организации контрбатарейной борьбы;

пока все пошевелятся, как раз полчаса и пройдёт:)
>3) время для принятия решения на отражение атаки, место которой уже определилось.

ну так время реакции не несколько секунд, и тому времени пока все пошевелятся оборону прорвут
От Гегемон
К Мелхиседек (27.06.2008 11:46:11)
Дата 27.06.2008 12:12:09

Re: Виктор, моя...

Скажу как гуманитарий
>>30 минут огня - это:
>>1) утрата внезапности атаки;
>при правильном несении службы тактической внезапности всё равно не будет
При таком подходе можно и суточную артподготовку устроить

>>2) время для организации контрбатарейной борьбы;
>пока все пошевелятся, как раз полчаса и пройдёт:)
Сдается мне, что время для обнаружения стреляющего дивизиона меньше :-)

>>3) время для принятия решения на отражение атаки, место которой уже определилось.
>ну так время реакции не несколько секунд, и тому времени пока все пошевелятся оборону прорвут
Возможно, прорвут. А может быть, накроют атакующие танки и БМП кассетными боеприпасами

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (27.06.2008 12:12:09)
Дата 28.06.2008 11:35:41

Re: Виктор, моя...

>При таком подходе можно и суточную артподготовку устроить

успеют среагировать

>Сдается мне, что время для обнаружения стреляющего дивизиона меньше :-)

его ж ещё надо подавить
От Гегемон
К Мелхиседек (28.06.2008 11:35:41)
Дата 28.06.2008 12:29:43

Re: Виктор, моя...

Скажу как гуманитарий

>>При таком подходе можно и суточную артподготовку устроить
>успеют среагировать
Время реагирования сокращается

>>Сдается мне, что время для обнаружения стреляющего дивизиона меньше :-)
>его ж ещё надо подавить
Если не закидывать ОФС, а применить SADARM, подавление может занять не так много времени

С уважением
От xab
К Гегемон (28.06.2008 12:29:43)
Дата 01.07.2008 11:41:54

Re: Виктор, моя...

>Скажу как гуманитарий

>>>При таком подходе можно и суточную артподготовку устроить
>>успеют среагировать
>Время реагирования сокращается

>>>Сдается мне, что время для обнаружения стреляющего дивизиона меньше :-)
>>его ж ещё надо подавить
>Если не закидывать ОФС, а применить SADARM, подавление может занять не так много времени

А как у них дела с SADARMми сейчас обстоят, давно не слышал ни о новых модефикациях, ни о боевом применении.

>С уважением
С уважением XAB.
От Claus
К Гегемон (28.06.2008 12:29:43)
Дата 01.07.2008 10:30:37

За эти 30 минут надо как минимум в нужную точку подогнать контрбатарейные средст

За эти 30 минут надо как минимум в нужную точку подогнать контрбатарейные средства. Они же не будут размазаны ровным слоем по всему фронту.
От Дмитрий Козырев
К Claus (01.07.2008 10:30:37)
Дата 01.07.2008 10:50:13

У них достаточно дальнобойности, чтобы маневрировать траекторией

а не "колесами".
От Claus
К Дмитрий Козырев (01.07.2008 10:50:13)
Дата 02.07.2008 12:56:49

Достаточно- это сколько? С какими интервалами и на каком удалении от линии фрон

Достаточно- это сколько? С какими интервалами и на каком удалении от линии фронта они должны быть размещены, чтобы немедленно давить открывшую огонь батарею?
От Дмитрий Козырев
К Claus (02.07.2008 12:56:49)
Дата 02.07.2008 13:57:01

Это около 30 км.

>Достаточно- это сколько? С какими интервалами и на каком удалении от линии фронта они должны быть размещены, чтобы немедленно давить открывшую огонь батарею?

Располагаясь в 10 км от линии фронта огневая единица способна поражать цели на 10 км в глубину от линии соприкосновения в полосе шириной 40 км (т.е. по всей ширине обороны дивизии).
От Василий Фофанов
К А.Погорилый (26.06.2008 21:11:53)
Дата 27.06.2008 02:58:11

Re: Виктор, моя...

>Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта.

Откуда взявшегося?

> Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше.

Средств для контрбатарейной борьбы требуется на порядки меньше. Особенно при использовании высокоточных и самоприцеливающихся боеприпасов. Фактически любая батарея, ведущая огонь с одной позиции на протяжении нескольких минут - обречена. Независимо от превосходства.

Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.

>Вообще существует только одно вундерваффе - превосходство вс силах и средствах (достигаемое количественным и-или качественным превосходством) и грамотное тактически его применение.

Угу. Так и вот есть такое мнение что засыпать взводный пункт тысячами снарядов есть применение неграмотное и обреченное в современных условиях на неудачу.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (27.06.2008 02:58:11)
Дата 27.06.2008 10:29:53

Re: Виктор, моя...

>Средств для контрбатарейной борьбы требуется на порядки меньше. Особенно при использовании высокоточных и самоприцеливающихся боеприпасов. Фактически любая батарея, ведущая огонь с одной позиции на протяжении нескольких минут - обречена. Независимо от превосходства.
контрбатарейных средсв в данном конкретном месте в течение первого часа вполне может просто не быть

а на вызов авиации против каждого полка с учётом времени подготоки к полёту и в условиях примениния отр со спецзарядами по аэродромам можно не надеяться

>Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.

ну так главной задачей нашей артиллерии считалась прежде всего не контрбатарейная борьба, а разрушение вражеских огневых точек

и неудивительно, что когда нато озаботилось удлинением стволов до 52 калибров, наших озадачили куда более скромные гаубицы типа пат-б


>Угу. Так и вот есть такое мнение что засыпать взводный пункт тысячами снарядов есть применение неграмотное и обреченное в современных условиях на неудачу.

и тем не менее наши в чечне или американцы в ираке так поступали
От Bronevik
К Мелхиседек (27.06.2008 10:29:53)
Дата 27.06.2008 14:02:45

Re: Виктор, моя...

Доброго здравия!
>>Угу. Так и вот есть такое мнение что засыпать взводный пункт тысячами снарядов есть применение неграмотное и обреченное в современных условиях на неудачу.
>
>и тем не менее наши в чечне или американцы в ираке так поступали.

Некорректный вывод: война не велась против равного противника.

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (27.06.2008 02:58:11)
Дата 27.06.2008 09:23:03

Re: Виктор, моя...

>>Дадут. При условии общего серьезного превосходства на данном участке фронта.
>
>Откуда взявшегося?

ну в общем случае сторона владеющая инициативой стремиться создать такое превосходство.

>> Средства кнтрбатарейной борьбы - они же у обеих сторон есть, вопрос только у кого больше.
>
>Средств для контрбатарейной борьбы требуется на порядки меньше. Особенно при использовании высокоточных и самоприцеливающихся боеприпасов. Фактически любая батарея, ведущая огонь с одной позиции на протяжении нескольких минут - обречена. Независимо от превосходства.

То же самое относится и к батарее ведущей контрбатарейный огонь.
В случае кратковремености налета - она не обеспечит надежного подавления артилерийской группы.
В случае долговремемности - сама подвергается риску быть обнаруженой и подавленой.

>Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.

А РСЗО ты учитываешь?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (27.06.2008 09:23:03)
Дата 27.06.2008 20:02:58

Re: Виктор, моя...

>ну в общем случае сторона владеющая инициативой стремиться создать такое превосходство.

Дык стремиться не вредно :)

>То же самое относится и к батарее ведущей контрбатарейный огонь.
>В случае кратковремености налета - она не обеспечит надежного подавления артилерийской группы.
>В случае долговремемности - сама подвергается риску быть обнаруженой и подавленой.

Это все будет верно только если и отвечать на тупые чемоданы будут тупыми чемоданами. Если отвечать будут более современными вещами, то ситуация сильно переменится.

>>Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.
>
>А РСЗО ты учитываешь?

А зачем их учитывать? Речь же не о РСЗО. Я вон и для борьбы с артиллерийской группой ничего кроме артиллерии не рассматриваю. А ведь мог бы, ох мог бы :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (27.06.2008 20:02:58)
Дата 01.07.2008 10:15:32

Re: Виктор, моя...

>>ну в общем случае сторона владеющая инициативой стремиться создать такое превосходство.
>
>Дык стремиться не вредно :)

Василий, тебе не кажется, что ты ставишь телегу вперед лошади?
Тактические приемы они ведь исходят из некоторых априорных предпосылок (обеспечиваемых или высшей тактикой или оперативным уровнем).
если на тех уровнях облом - то и ниже никакие приемы не помогут.
Вообщем Ахилл никогда не догонит черепаху, а пехота не сможет встать под пулеметным огнем (ведь их всегда будет больше, чем возможно подавить, если следовать твоей логике).

>>То же самое относится и к батарее ведущей контрбатарейный огонь.
>>В случае кратковремености налета - она не обеспечит надежного подавления артилерийской группы.
>>В случае долговремемности - сама подвергается риску быть обнаруженой и подавленой.
>
>Это все будет верно только если и отвечать на тупые чемоданы будут тупыми чемоданами. Если отвечать будут более современными вещами, то ситуация сильно переменится.

Почему?
А если батареи наступающего будут предпренимать сответсвующие меры по маскировке, маневру, инж оборудованию?

>>>Я уж не говорю про то что артиллерия НАТО превосходит по дальнобойности нашу, не считая разве что гиацинтов которые протухли все равно.
>>
>>А РСЗО ты учитываешь?
>
>А зачем их учитывать? Речь же не о РСЗО.

>Я вон и для борьбы с артиллерийской группой ничего кроме артиллерии не рассматриваю.

РСЗО это и есть артилерия.
И в составе матчасти рода войск в ВС РФ они занимают существенную удельную долю.

Кстати почему ты считаешь что Мста уступает в дальности?
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (01.07.2008 10:15:32)
Дата 01.07.2008 12:56:10

Re: Виктор, моя...

>Почему?
>А если батареи наступающего будут предпренимать сответсвующие меры по маскировке, маневру, инж оборудованию?

И при этом умудрятся выпустить 2600 снарядов на взвод противника? Не верю.

>Кстати почему ты считаешь что Мста уступает в дальности?

Дык это медицинский факт. Потому что во-первых был избран порочный путь совместимости со старыми боеприпасами, что по определению подрезало системе крылья и с тем же гиацинтом соперничать она не может, у нее даже снарядом с ДГ дальность меньше чем у гиацинта без. А натовские длинные пушки - это уровень гиацинта.

Ну а во-вторых производство АРС прекратилось, их просто нет в армии. Поэтому дальность у мсты - 25 км. Напомню что денел свои ассегаи уже вообще на 67 км закидывает. Это уже уровня смерча характеристики.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От xab
К Василий Фофанов (01.07.2008 12:56:10)
Дата 01.07.2008 14:17:55

Re: Виктор, моя...

>Дык это медицинский факт. Потому что во-первых был избран порочный путь совместимости со старыми боеприпасами, что по определению подрезало системе крылья и с тем же гиацинтом соперничать она не может,

А зачем дивизионке большая дальность?
Глубину зон ответственности и возможности средств разведки учитываем.

>Ну а во-вторых производство АРС прекратилось, их просто нет в армии.

АРС - повышенное рассеивание при меньшей мощности.

С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (01.07.2008 12:56:10)
Дата 01.07.2008 13:33:13

Re: Виктор, моя...

>>Почему?
>>А если батареи наступающего будут предпренимать сответсвующие меры по маскировке, маневру, инж оборудованию?
>
>И при этом умудрятся выпустить 2600 снарядов на взвод противника? Не верю.

Ну вопросы веры мы не обсуждаем :)
Я сосбствено и напсал в своей криике - разобранный пример слишком отвлечен, его надо рассматривать через призму тактической обстановки.

Однако 2600 снарядов представляется чудовищно завышенй нормой.
Другое дело возможно что эту норму придется обеспечить для поражения бронетехники, ка кэто предлагает автор - но мы же не говорим что автор прав :)

>>Кстати почему ты считаешь что Мста уступает в дальности?
>
>Дык это медицинский факт. Потому что во-первых был избран порочный путь совместимости со старыми боеприпасами, что по определению подрезало системе крылья и с тем же гиацинтом соперничать она не может, у нее даже снарядом с ДГ дальность меньше чем у гиацинта без. А натовские длинные пушки - это уровень гиацинта.

Хмм, разве М109А6 превосходит вдальности Мсту?

>Ну а во-вторых производство АРС прекратилось, их просто нет в армии. Поэтому дальность у мсты - 25 км. Напомню что денел свои ассегаи уже вообще на 67 км закидывает. Это уже уровня смерча характеристики.

А у кого они на вооружении кроме ЮАР?
От tramp
К Василий Фофанов (01.07.2008 12:56:10)
Дата 01.07.2008 13:28:48

Re: Виктор, моя...

>>Кстати почему ты считаешь что Мста уступает в дальности?
>
>Дык это медицинский факт. Потому что во-первых был избран порочный путь совместимости со старыми боеприпасами, что по определению подрезало системе крылья и с тем же гиацинтом соперничать она не может, у нее даже снарядом с ДГ дальность меньше чем у гиацинта без. А натовские длинные пушки - это уровень гиацинта.
А варианты? Переход на боеприпасы Гиацинта?


>Ну а во-вторых производство АРС прекратилось, их просто нет в армии. Поэтому дальность у мсты - 25 км. Напомню что денел свои ассегаи уже вообще на 67 км закидывает. Это уже уровня смерча характеристики.
Они уже к 80 подтягиваются.

с уважением
От Василий Фофанов
К tramp (01.07.2008 13:28:48)
Дата 01.07.2008 21:13:00

Re: Виктор, моя...

>А варианты? Переход на боеприпасы Гиацинта?

Так ведь для этого надо было на артсистему гиацинта переходить в перспективной САУ. И такой вариант кстати был. Но выбрали "Мсту". Решение понятное, но я считаю ошибочное.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От tramp
К Василий Фофанов (01.07.2008 21:13:00)
Дата 01.07.2008 22:33:38

Re: Виктор, моя...

>>А варианты? Переход на боеприпасы Гиацинта?
>
>Так ведь для этого надо было на артсистему гиацинта переходить в перспективной САУ. И такой вариант кстати был. Но выбрали "Мсту". Решение понятное, но я считаю ошибочное.

ИМХО, у нас бы эту САУ-робот сломали бы(?).
Кстати, один артиллерист не так давно отзывался о программе Коалиции (вообще перспективке) достаточно негативно, обосновывая это накопленным боезапасом к имеющимся орудиям (в смысле выстрелам к МЛ20 и далее..).

с уважением
От Василий Фофанов
К tramp (01.07.2008 22:33:38)
Дата 02.07.2008 14:50:31

Re: Виктор, моя...

>ИМХО, у нас бы эту САУ-робот сломали бы(?).

Почему САУ-робот. Это и была бы Мста по сути, только с современной артсистемой.

>Кстати, один артиллерист не так давно отзывался о программе Коалиции (вообще перспективке) достаточно негативно, обосновывая это накопленным боезапасом к имеющимся орудиям (в смысле выстрелам к МЛ20 и далее..).

Ну правильно, этим и появление Мсты обусловлено. Но на мой взгляд это было недальновидно. Старые выстрелы в любом случае сильно отстают по современных по целому ряду показателей. Мне кажется надо было все же смелее рвать с накопленным богатством. Тем более что и артсистем совместимых накоплено полно, все эти выстрелы без работы бы не остались все равно...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От yak v
К tramp (01.07.2008 22:33:38)
Дата 01.07.2008 22:38:10

Re: Виктор, моя...

>Кстати, один артиллерист не так давно отзывался о программе Коалиции (вообще перспективке) достаточно негативно, обосновывая это накопленным боезапасом к имеющимся орудиям (в смысле выстрелам к МЛ20 и далее..).

Хорошо что за две войны все расстреляли, а то до сих пор бы проектировали бы орудия под снаряды 152мм Канэ...
От АМ
К А.Погорилый (26.06.2008 21:11:53)
Дата 26.06.2008 22:32:44

Ре: Виктор, моя...

>Вообще существует только одно вундерваффе - превосходство вс силах и средствах (достигаемое количественным и-или качественным превосходством) и грамотное тактически его применение.

критика В.Ф. косается непосредственно тактического
преминения.......
Впрочем это также вопрос потребности в средствах, такое массирование стволной артиллерии требует самостоятелных артиллерийских соединений.