От Дмитрий Козырев
К БорисК
Дата 26.06.2008 09:15:59
Рубрики Армия; 1917-1939;

Re: Вот думаю...

>Перед началом ВОВ половина советских стрелковых дивизий содержались по штатам мирного времени и имела численность 5-8 тыс. чел. Кто в тогдашнем советском военном руководстве был ответственным за этот срам?

При чем здесь штаты мирного вемени? Они априори предполагают содержание подразделений в сокращеном (и не боеготовом ) составе.

>И какова была средняя численность советских стрелковых дивизий во время ВОВ, а особенно к ее концу?

Это и были в сущности "соединения без артилерии" или "артилерия без прикрытия" в том понимании, которое вкладывалось перед войной. К чему нужду выдавать за добродетель?
От БорисК
К Дмитрий Козырев (26.06.2008 09:15:59)
Дата 27.06.2008 07:14:20

Re: Вот думаю...

>При чем здесь штаты мирного вемени? Они априори предполагают содержание подразделений в сокращеном (и не боеготовом ) составе.

Так ведь и Тухачевский предлагал свои штаты в мирное время. Вы знаете подробности этого вопроса?

>Это и были в сущности "соединения без артилерии" или "артилерия без прикрытия" в том понимании, которое вкладывалось перед войной. К чему нужду выдавать за добродетель?

Наличных людей, которых, особенно в конце войны, не хватало, можно было использовать по-разному. Можно было формировать из них полнокровные дивизии, количество которых пришлось бы резко уменьшить, а можно было сохранять большое число дивизий половинного, или даже меньшего состава. Советское командование (с одобрения того же Сталина, между прочим) пошло вторым путем, а ведь оно в конце войны было куда более компетентным в военном деле, чем Сталин образца 1937 г.
От Андрей
К БорисК (27.06.2008 07:14:20)
Дата 30.06.2008 19:21:29

Re: Вот думаю...

>>При чем здесь штаты мирного вемени? Они априори предполагают содержание подразделений в сокращеном (и не боеготовом ) составе.
>
>Так ведь и Тухачевский предлагал свои штаты в мирное время. Вы знаете подробности этого вопроса?

>>Это и были в сущности "соединения без артилерии" или "артилерия без прикрытия" в том понимании, которое вкладывалось перед войной. К чему нужду выдавать за добродетель?
>
>Наличных людей, которых, особенно в конце войны, не хватало, можно было использовать по-разному. Можно было формировать из них полнокровные дивизии, количество которых пришлось бы резко уменьшить, а можно было сохранять большое число дивизий половинного, или даже меньшего состава. Советское командование (с одобрения того же Сталина, между прочим) пошло вторым путем, а ведь оно в конце войны было куда более компетентным в военном деле, чем Сталин образца 1937 г.

Вот именно более компетентным. Дело в том что несмотря на то что общая численность дивизии снизилась, но снизилась она в разных частях непропорционально. Больше всего снижалась численность собственно пехоты, а вот численность обеспечивающих подразделений старались поддерживать на уровне.

В результате получалось что-то вроде бригады (если судить по численности пехоты), но с сильной артиллерией, и прочими службами.

Такая "недодивизия-супербригада" гибче в использовании, ее проще и быстрей перебрасывать транспортом, за счет сильной артиллерии она почти не уступает обычной дивизии. А при необходимости в нее можно влить людей, и получить полноценную дивизию.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От БорисК
К Андрей (30.06.2008 19:21:29)
Дата 01.07.2008 07:43:44

Re: Вот думаю...

>Вот именно более компетентным. Дело в том что несмотря на то что общая численность дивизии снизилась, но снизилась она в разных частях непропорционально. Больше всего снижалась численность собственно пехоты, а вот численность обеспечивающих подразделений старались поддерживать на уровне.

>В результате получалось что-то вроде бригады (если судить по численности пехоты), но с сильной артиллерией, и прочими службами.

>Такая "недодивизия-супербригада" гибче в использовании, ее проще и быстрей перебрасывать транспортом, за счет сильной артиллерии она почти не уступает обычной дивизии. А при необходимости в нее можно влить людей, и получить полноценную дивизию.

Все верно, и я с Вами полностью согласен. Только хочу отметить, что в результате получилась та самая "недодивизия-супербригада", которую в свое время и предлагал Тухачевский. И в определенных условиях она действует вполне себе эффективно. А Сталин ставил это предложение Тухачевского ему в вину. Вот с этим я и не согласен.
От Андрей
К БорисК (01.07.2008 07:43:44)
Дата 01.07.2008 14:29:41

Re: Вот думаю...

>>Вот именно более компетентным. Дело в том что несмотря на то что общая численность дивизии снизилась, но снизилась она в разных частях непропорционально. Больше всего снижалась численность собственно пехоты, а вот численность обеспечивающих подразделений старались поддерживать на уровне.
>
>>В результате получалось что-то вроде бригады (если судить по численности пехоты), но с сильной артиллерией, и прочими службами.
>
>>Такая "недодивизия-супербригада" гибче в использовании, ее проще и быстрей перебрасывать транспортом, за счет сильной артиллерии она почти не уступает обычной дивизии. А при необходимости в нее можно влить людей, и получить полноценную дивизию.
>
>Все верно, и я с Вами полностью согласен. Только хочу отметить, что в результате получилась та самая "недодивизия-супербригада", которую в свое время и предлагал Тухачевский. И в определенных условиях она действует вполне себе эффективно. А Сталин ставил это предложение Тухачевского ему в вину. Вот с этим я и не согласен.

Не надо то что сделано по необходимости выдавать за благодетель.

У СССР к концу войны стало хватать оружия, а вот людей мало, а задач для дивизий много. Поэтому пришлось пойти на такой паллиатив. Это вынужденная мера. У такой дивизии есть один существенный недостаток, слишком чувствительны к потерям.


Как только закончилась война численность дивизии снова пошла в рост.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.