От Андрей Сергеев
К hunter019
Дата 25.06.2008 12:46:14
Рубрики WWII; Армия;

Re: Попробую

Приветствую, уважаемый hunter019!

>В момент прихода Т. к руководству армией СССР едва-едва выползал из состояния разрухи Гражданской войны. Средства нужны были на строительство социалистического хозяйства, а Т. огромнейшие средства бросил на создание огромного количества опытных образцов боевой техники и единсвенный в мире, кто реализовал идею Дуэ в полном объеме (железе).

Это неверно. Ее реализовывали в то же время в Англии и Франции (чьи концепции мы и брали за основу). Кроме того, как правильно указал ув. М.Свирин, тяжелые бомбардировщики были одним из основных средств борьбы с флотом противника и ударов по передовым базам флота. На Дальнем Востоке они сыграли роль стратегического сдерживающего фактора в полной мере.

С уважением, А.Сергеев
От hunter019
К Андрей Сергеев (25.06.2008 12:46:14)
Дата 25.06.2008 13:01:53

Спасибо ответившим и им же вопрос

Про Англию и Францию говорить не буду - не знаю у них машин такого же класса того же времени. Хотя по мемуарам авиаторов на западе поражались "громадности" ТБ-3.
Но вопрос вот в чем: Сколько для флота нужно ТБ-1 или ТБ-3?
У В.Котельникова по его работе я не встретил, что ТБ-3 планировался для флота - сначала планировался как транспортник, потом - как дневной/ночной тяжелый бомбардировщик для ВВС.
От Дм. Журко
К hunter019 (25.06.2008 13:01:53)
Дата 25.06.2008 17:41:39

Ведущие страны в то время разоружались.

Здравствуйте, уважаемый hunter019.

>Про Англию и Францию говорить не буду - не знаю у них машин такого же класса того же времени. Хотя по мемуарам авиаторов на западе поражались "громадности" ТБ-3.

Зато немцы в разных странах суетилась, включая СССР. Например, Dornier Do-X, Junkers G-38. Емериканский Fokker и интеррнациональный Rohrbach создавали самолёты лучше ТБ-1 и до него. Уже достугнуты межконтинентальные дальности, а это разведка, которая всегда нужна.

>Но вопрос вот в чем: Сколько для флота нужно ТБ-1 или ТБ-3?

Никто не знал действенности таких бомбардировщиков против флота. Итальянцы надеялись, что она высока.

Многое сулили управляемые снаряды, и тут Тухачевский вкладывал в известные всем НИОКР. А ещё поддерживал поиск таких как Бартини.

>У В.Котельникова по его работе я не встретил, что ТБ-3 планировался для флота - сначала планировался как транспортник, потом - как дневной/ночной тяжелый бомбардировщик для ВВС.

Только новая война могла бы показать полезность таких самолётов. В случае наступательной войны ТБ-3 были бы сверхценны как транспортные ещё долго, как Ju-52 потом.

Дмитрий Журко
От hunter019
К Дм. Журко (25.06.2008 17:41:39)
Дата 27.06.2008 08:48:51

? зенитки морской группы против ТБ-3

Привет всем!
А могли ли ТБ-3 прорваться сквозь зенитный заслон к линкору? Условия полета - 3000-4000м и скорость 200 км/ч.
Ведь при таких условиях самолет можно считать "подвешенным" в воздухе.
От Iva
К hunter019 (27.06.2008 08:48:51)
Дата 27.06.2008 09:42:26

Re: ? зенитки...

Привет!

>А могли ли ТБ-3 прорваться сквозь зенитный заслон к линкору? Условия полета - 3000-4000м и скорость 200 км/ч.
>Ведь при таких условиях самолет можно считать "подвешенным" в воздухе.

англичане на таких скоростях, если не меньше (175 ЕМПНИ) к Бисмарку прорвались.

Владимир
От Андрей Сергеев
К Iva (27.06.2008 09:42:26)
Дата 27.06.2008 11:37:32

Re: ? зенитки...

Приветствую, уважаемый Iva!

>>А могли ли ТБ-3 прорваться сквозь зенитный заслон к линкору? Условия полета - 3000-4000м и скорость 200 км/ч.
>>Ведь при таких условиях самолет можно считать "подвешенным" в воздухе.
>
>англичане на таких скоростях, если не меньше (175 ЕМПНИ) к Бисмарку прорвались.

При этом живучесть ТБ-3 несравнимо бОльшая. Другое дело, смогут ли они попасть.

С уважением, А.Сергеев
От hunter019
К Андрей Сергеев (27.06.2008 11:37:32)
Дата 27.06.2008 23:38:33

Простите, я не знаток по флоту

Приветствую!
>>англичане на таких скоростях, если не меньше (175 ЕМПНИ) к Бисмарку прорвались.

Это случайно не о свордфишах речь идет? если о них, то тогда надо сравнивать размеры самолетов и, как бы так выразиться, их угловую скорость перемещения. Ведь ТБ самоль намного больше сворда, и попасть в него значительно легче. Да и скорость у свода вроде бы побольше будет?

>При этом живучесть ТБ-3 несравнимо бОльшая. Другое дело, смогут ли они попасть.
Живучесть - да. Насчет попадания - что с самоля сыпать будут и какой от этого результат?
От Дм. Журко
К hunter019 (27.06.2008 23:38:33)
Дата 28.06.2008 00:42:01

Итальянские SM-79не много меньше, но позже. Не сбивали. И нагрузку учтите. (-)
От Андрей Сергеев
К hunter019 (25.06.2008 13:01:53)
Дата 25.06.2008 13:46:29

Re: Спасибо ответившим...

Приветствую, уважаемый hunter019!

>Про Англию и Францию говорить не буду - не знаю у них машин такого же класса того же времени. Хотя по мемуарам авиаторов на западе поражались "громадности" ТБ-3.

С ТБ-3 вполне сравнимы "Капрони" и "Фарманы" начала 30-х. В Британии основной упор был на двухмоторные бомберы класса ТБ-1, но тяжелые гидросамолеты-бомбардировщики сравнимы с ТБ-3.

>Но вопрос вот в чем: Сколько для флота нужно ТБ-1 или ТБ-3?

Основная задача - нанесение ударов по кораблям с горизонтального полета. Как показали результаты учений, бомбардировок опытных отсеков будущих линкоров и последующий опыт WWII - это сложная задача, для которой требовался большой наряд сил. Вторая задача - торпедные удары с использованием торпед высокого метания, что в условиях минно-артеллерийской позиции и стесненного района маневрирования могло дать известных эффект. Третья задача - использование воздушного минирования, активно применявшегося потом всеми сторонами. Ну и задача общебомбардировочного характера - удары по базам, их инфраструктуре и кораблям в них. Таким образом, требовалось изрядное кол-во машин.

>У В.Котельникова по его работе я не встретил, что ТБ-3 планировался для флота - сначала планировался как транспортник, потом - как дневной/ночной тяжелый бомбардировщик для ВВС.

Одно другое не исключает, наоборот - флотские задачи перешли к нему "по наследству" от создававшегося под флотские нужды ТБ-1.

С уважением, А.Сергеев