>Лично я Не вижу оснований верить тем кто организовывал растрел, а главное дело участвовал в сокрытии следов
Это почему же? Напоминает логику современных укроисторков. Те тоже говорят, что расследуя преступления режима нельзя доверять документам этого режима. Поэтому и высасывают из пальца.
>Так же как не доводилось читать о возражениях по существу в выводах приведёных следователем Соколовым.
Соколов трупы не нашел. Это факт. То что их полностью сожгли у шахт, не факт, а лишь его версия. На основании наличия у шахты кострища в котором найдены микроскопические органические частицы, жирный грунт, и кое какие личные вещи сделан вывод о том что трупы были сожжены полностью. Вы считаете этого достаточно?
>У Вас кроме причастности к иному политическому лагерю есть возражения по материал следствия по существу?
Чему там возражать то? Человек описал местность. Нашел кое какие вещдоки. Главных подозреваемых не допросил. Тела не нашел. Это факты. Которые нынешней версии, что найдены именно останки царской семьи и их слуг, не противоречат. Вывод о том, что полностью сожгли всех материалами следствия Соколова не доказан. А значит может не приниматься во внимание.
>или в вопросах денег?
>Ну и что? В чём проблема забацать новый монастырь-то?
А зачем забацывать если сейчас обходятся одним? И какой смысл будет в нынешнем монастыре если на его территории тела пролежали совсем незначительное время. И если есть могила в которой тела лежали десятки лет. Понятно что постройка нового монастыря приведет к падению рентабельности первого.
>Сомнительно это всё. - Это точно! Про то и речь, что как большевики намутили с растрелом тогда, то и нынешние наследнкии самой пааанимашь передовой демократии, то ж чего то мутят и поспешно и не оборачиваются на возражения по существу.