От Llandaff
К Фукинава
Дата 26.06.2008 14:38:04
Рубрики WWII; Танки;

Проблема экипажей

Техники у немцев хватало. У них подготовленных экипажей не хватало. Поэтому при том же количестве экипажей лучше посадить их на хорошие танки, чем на средненькие.
От Олег...
К Llandaff (26.06.2008 14:38:04)
Дата 28.06.2008 13:04:40

Немцам даже этого не удалось сделать?

Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>Техники у немцев хватало. У них подготовленных экипажей не хватало.

Даже системы подготовки экипажей не удалось наладить?
СССР, при значительно худших условиях - удалось
наладит систему подготовки для массовых танков - а немцам - не удалось.
Так что ли?

Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
От Banzay
К Олег... (28.06.2008 13:04:40)
Дата 28.06.2008 22:55:09

Приключения Вернера Хольта почитай, там про Пантеру познавательно.... (-)
От Bronevik
К Олег... (28.06.2008 13:04:40)
Дата 28.06.2008 20:35:41

Re: Немцам даже...

Доброго здравия!
>Ясность - одна из форм полного тумана... (c) Мюллер

>>Техники у немцев хватало. У них подготовленных экипажей не хватало.
>
>Даже системы подготовки экипажей не удалось наладить?
>СССР, при значительно худших условиях - удалось
>наладит систему подготовки для массовых танков - а немцам - не удалось.

Немецкие представления об уровне подготовленности для боя разительно отличались от советских даже в конце войны.
>Так что ли?

>Фортификационный сайт: http://www.fortification.ru/
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От А.Погорилый
К Llandaff (26.06.2008 14:38:04)
Дата 26.06.2008 15:28:43

Re: Проблема экипажей

>Техники у немцев хватало. У них подготовленных экипажей не хватало. Поэтому при том же количестве экипажей лучше посадить их на хорошие танки, чем на средненькие.

Не думаю, что дело только в этом. Немцы произвели САУ примерно столько же, сколько танков. А что такое САУ? Это легкий танк с вооружением среднего или средний с вооружением тяжелого, ценой отказа от вращающейся башни. Попытка за те же затраты получить больше.

У немцев технологический уровень был выше чем у СССР, да и у США. Но вот возможности массового производства - гораздо меньше.

А то, что немцы поздно перешли на "тотальную войну" - следствие того, что войну начали они. Когда сам начинаешь войну - сопоставляешь потери и затраты с возможными приобретениями. И как в коммерческом предприятии, стараешься за достигнутый результат заплатить (потратить) только необходимый минимум. А тотальная милитаризация экономики - дорогое удовольствие, это означает практическое прекращение ее (экономики, а не только военного компонента) развития, поскольку для развития надо тратить силы и средства на энергетику, станки, инфраструктуру и т.д. А полностью милитаризованная экономика на всем этом паразитирует, гонит оружие, вкладывая в средства производства лишь самый необходимый минимум.

Что же касается того, что и в 1944 году немцы довольно массово гнали ширпотреб - тут два момента.
1. Гитлер начал войну чтобы немцы жили лучше. Это плохо сочетается с "затягиванием поясов".
2. Хорошо помнили, как в 1918 году народ настолько устал от тягот военного времени, что сбросил правительство и привел к власти такое, что готово было прекратить войну любой ценой, только быстро, т.е. ценой фактической капитуляции. И старались не допустить повторения этого.

Совсем другая ситуация у страны, на которую напали. Она самого начала склонна резко милитаризоваться и "затягивать пояса", т.к. тут логика другая. Агрессор ведет войну чтобы после войны стать богаче чем если бы войны не было. Жертва агрессии - чтобы после отражения агрессии быть в лучшем состоянии, чем если будет разбита.

Ну и само собой, инерция у немцев сказалась. Поздно осознали, что война для них уже идет не на "лучше чем если бы войны не было", а на "лучше, чем если нас разгромят".