От tarasv
К PAV605
Дата 25.06.2008 19:36:36
Рубрики Современность; Флот; Армия; Политек;

Re: Кто видел

>Конституция государства это её внутреннее дело. И там может быть написано что угодно.

Если ее содержание не затрагивает интересы других государств.

>Вот в конституции японии ничего нет про состав её административных единиц. Это что означает что у Японии нет вообще территоррий?
> http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/constitusion_of_japan.htm

А в конституциях союзных республик СССР есть. И при изменении административно-территориального деления в конституции также вносились соответсвуюшие изменения.

>Совокупность конституций это очередное изобретение украинских ученых?
>Но почему тогда только две в совокупности?

Из 16 конституций действовавщих на территории СССР к данному вопросу относятся именно эти две. И в них устанавлмвается территорияльная принадлежность городов республиканского подчинения. В составе РСФСР города республиканского подчинения Севастороль нет, а в составе УССР есть. Все ссылки на более ранние законы и подзаконные акты не более чем демагогия потому что эти акты противоречат конституциям двух союзных республик. Кстати в статье на которую вы дали ссылку упоминается справочник по административно-территориальному делению и лихо заявляется что там ошибка. На каких основаниях? А без никаких, так надо для обоснования тезиса. Упомянув про партийную организацию Севастополя в составе Крымской областной организации КПУ авторы молчат про советскую власть. Что так сложно узнать кому подчинялся городской совет народных депутатов города Севастополя?

>Если применить вашу логику, то по совокупности десятков конституций. Т.е. по совокупности всех конституций стран мира в которых нет упоминания Севастополя.

В данном случае утверждается что Севастополь не входил в состав УССР потому что оставался городом республиканского подчинения РСФСР и что нет никаких документов подтверждающих его вхожение в состав УССР ссылаяся на документы 1948 и 1954 годов. Документы устанавливающие статус Севастопоя общедоступны но для пОтретического самопиара Лужков предпочитает их не замечать.

>Так что можно смело писать в украинскую конституцию что Окинава принадлежит Украине. А потом ссылаться на совокупность конституций.

Какое отношение конституция Японии имеет к административно территориальному делению СССР устанваливаемому конституциями союзных республик?

>> Нет не прибавится, а будет большой международный скандал вплоть до военных действий
>О чем и речь. Из-за Севастополя такой конфликт тоже возможен. Если хапнул внаглую чужой территории жди скандала, а может и войны.

Такого рода конфликт невозможен потому что его статус на 1991год однозначно установлен законодательством СССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 19:36:36)
Дата 25.06.2008 21:07:00

Re: Кто видел

>Все ссылки на более ранние законы и подзаконные акты не более чем демагогия потому что эти акты противоречат конституциям двух союзных республик.

Конституции РФ эти ссылки не противоречат.
В Конституции РФСФР про Севастополь нет ничего вообще. Как то чего вообще нет может противоречить? Там, например, про хоккей и балет ничего нет. Из чего нельзя сделать вывод что в РСФСР небыло ни хоккея ни балета.

Остаётся опять, только конституция УССР. В которую в одностороннем порядке была внесена запись о статусе Севастополя.
От tarasv
К PAV605 (25.06.2008 21:07:00)
Дата 25.06.2008 22:08:30

Re: Кто видел

>Конституции РФ эти ссылки не противоречат.
>В Конституции РФСФР про Севастополь нет ничего вообще.

В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.

>Как то чего вообще нет может противоречить? Там, например, про хоккей и балет ничего нет. Из чего нельзя сделать вывод что в РСФСР небыло ни хоккея ни балета.

Плохо читали. Про хокей и балет там тоже есть под обобщаюшими названиями спорт и культура.

>Остаётся опять, только конституция УССР. В которую в одностороннем порядке была внесена запись о статусе Севастополя.

Не в одностороннем а в соответсвии с постановлением Верховного Совета СССР.

ЗЫ Так что там с советской властью в Севастополе?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 22:08:30)
Дата 25.06.2008 23:08:40

Re: Кто видел

> В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.

Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.
От Одессит
К PAV605 (25.06.2008 23:08:40)
Дата 25.06.2008 23:20:55

Re: Кто видел

Добрый день
>> В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.
>
>Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.

Вы серьезно полагаете, что в конституции РСФСР в списке городов республиканского подчинения указаны не все, а так, навскидку - 2? А об остальных можно догадываться? И что город республиканского подчинения УССР в области УССР может подразумеваться как город республиканского подчинения РСФСР? В полемическом азарте Вы, по-моему, зашли слишком далеко...
Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.

С уважением www.lander.odessa.ua
От PAV605
К Одессит (25.06.2008 23:20:55)
Дата 25.06.2008 23:50:47

Re: Кто видел

>>Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.

>Вы серьезно полагаете, что в конституции РСФСР в списке городов республиканского подчинения указаны не все, а так, навскидку - 2? А об остальных можно догадываться?

Догадываетесь как раз Вы с tarasv. В конституции написано что есть в РСФСР такие-то
админстративные образования. Это означает только одно - что есть в РСФСР такие-то административные образования. Вы же пытаетесь додумать, домыслить, сдобрить конституцию своим соком мозга, что дескать из неё следует что других, неперечисленных административных образований в РСФСР нет. Я же утверждаю что в конституции РСФСР 1978 года про город Севастополь ничего нет. И это я не догадался, заметьте. Там действительно ничего нет про Севастополь. Если это не так то назовите мне строку в которой говрится про Севастополь. Сомневаюсь что назовете, так как Вы все больше между строк читаете. То есть домысливаете.

А раз нет там ничего про Севастополь, в этой Конституции, то и притягивать её по вопросу Севастополя не надо. Ибо это натягивание гумки на глобус.


>Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.

Откуда Вам это известно? Наитие к делу не пришьешь.
От Одессит
К PAV605 (25.06.2008 23:50:47)
Дата 26.06.2008 01:50:52

Сложно с Вами...

Добрый день

>Догадываетесь как раз Вы с tarasv. В конституции написано что есть в РСФСР такие-то
админстративные образования. Это означает только одно - что есть в РСФСР такие-то административные образования.

Их список исчерпывающ.

>Вы же пытаетесь додумать, домыслить, сдобрить конституцию своим соком мозга, что дескать из неё следует что других, неперечисленных административных образований в РСФСР нет.

Додумываете именно Вы, предполагая возможность добавления к списку других единиц. Почему тогда только Севастополь, а не Могилев, Чимкент или Вентспилс? Их ведь там тоже нет, следовательно, по Вашей логике, они могут быть российскими. Вы полагаете, что для окончательного решения конституция должна иметь также список админединиц, которые к данной республике НЕ относятся?!

>Я же утверждаю что в конституции РСФСР 1978 года про город Севастополь ничего нет. И это я не догадался, заметьте. Там действительно ничего нет про Севастополь. Если это не так то назовите мне строку в которой говрится про Севастополь. Сомневаюсь что назовете, так как Вы все больше между строк читаете. То есть домысливаете.

Я?! Так ведь я и делаю выводы именно на том основании, что про Севастополь в конституции РСФСР ничего нет, а в конституции УССР есть.

>А раз нет там ничего про Севастополь, в этой Конституции, то и притягивать её по вопросу Севастополя не надо. Ибо это натягивание гумки на глобус.

Логика ясна. Раз не сказано, что Севастополь - не город в составе РСФСР, значит, он таковым может быть, так? А как насчет Кишинева, например? Логика та же.


>>Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.
>
>Откуда Вам это известно? Наитие к делу не пришьешь.

Поверьте, я знаю, о чем говорю. Навязчивые попытки пересмотра конституции отдельно взятым индивидуумом были чреваты направлением его на обследование...

С уважением www.lander.odessa.ua