От tarasv
К PAV605
Дата 25.06.2008 03:39:10
Рубрики Современность; Флот; Армия; Политек;

Re: Кто видел

>Так то были односторонние действия УССР. Таким макаром в конституции можно было бы написать и о принадлежности УССР Стамбула.
> http://www.sevastopol.su/news.php?id=4747

Действия однако двухсторониие, в Конституции РСФСР 1978 года нет Севастополя как города республиканского подчинения. С таким статусом есть только Москва и Ленинград. И никакого специального постановления о передаче Севастополя искать не надо - статус Севастополя закреплен основными законами двух союзных республик, а не только УССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 03:39:10)
Дата 25.06.2008 04:32:38

Re: Кто видел

> Действия однако двухсторониие, в Конституции РСФСР 1978 года нет Севастополя как города республиканского подчинения. С таким статусом есть только Москва и Ленинград. И никакого специального постановления о передаче Севастополя искать не надо - статус Севастополя закреплен основными законами двух союзных республик, а не только УССР.

То что Севастополь не упоминался в контституци РСФСР ничего не значит. Там много чего не упоминалось. :)
Да и не является Конституция двусторонним актом, как ни крути.

Все ли турецкие города прописаны в конституцию Турции? А то Украина могла бы подсуетиться и прирезать себе парочку заморских городов. Ведь все так просто - прописал в конституции и территории прибавилось.
От neuro
К PAV605 (25.06.2008 04:32:38)
Дата 25.06.2008 17:19:30

Re: Кто видел

>> Действия однако двухсторониие, в Конституции РСФСР 1978 года нет Севастополя как города республиканского подчинения. С таким статусом есть только Москва и Ленинград. И никакого специального постановления о передаче Севастополя искать не надо - статус Севастополя закреплен основными законами двух союзных республик, а не только УССР.
>
>То что Севастополь не упоминался в контституци РСФСР ничего не значит. Там много чего не упоминалось. :)

Упоминание в окнституции - не довод. Есть такой документ -СОАТО, вот в нем и ищете Свестополь. Он как раз и отражал имевшееся административно-территориальное деление в полном виде.
Рига Ю. В.
От объект 925
К neuro (25.06.2008 17:19:30)
Дата 25.06.2008 17:53:30

Ре: Кто видел

>Упоминание в окнституции - не довод. Есть такой документ -СОАТО, вот в нем и ищете Свестополь.
+++
Ну уж справочник точно не довод.
Алеxей
От tarasv
К PAV605 (25.06.2008 04:32:38)
Дата 25.06.2008 05:23:18

Re: Кто видел

>То что Севастополь не упоминался в контституци РСФСР ничего не значит. Там много чего не упоминалось. :)

То что Сеавстополь не входил в состав РСФСР из ее Конституции следует однозначно потому что территориальный состав республики именно в Конституции и определен и все города республиканского подчинения там перечислены.

>Да и не является Конституция двусторонним актом, как ни крути.

Зато две Конституции союзных республик в совокупности однозначно утверждают что по состоянию на 1991 год Севастополь входил в состав УССР и не входил в состав РСФСР. Так что со стороны товарища в кепке имеет место быть обычная демагогия.

>Все ли турецкие города прописаны в конституцию Турции? А то Украина могла бы подсуетиться и прирезать себе парочку заморских городов. Ведь все так просто - прописал в конституции и территории прибавилось.
Нет не прибавится, а будет большой международный скандал вплоть до военных действий, см например Китай/Тайвань или недавнюю историю с Грецией и Македонией в которой вобще предметом спора было название государства.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 05:23:18)
Дата 25.06.2008 17:01:40

Re: Кто видел

> То что Сеавстополь не входил в состав РСФСР из ее Конституции следует однозначно потому что территориальный состав республики именно в Конституции и определен и все города республиканского подчинения там перечислены.

Конституция государства это её внутреннее дело. И там может быть написано что угодно. Хоть сказка про курочку Рябу. Что писать, что не писать, какие города упоминать, это всё дело народа этого государства. Из того что неупомянут Севастополь не следует ничего. Это означает лишь, что он не упомянут в Конституции. И всё. Конституция написана для внутреннего употребления, а не для вольных трактовок со стороны.

Вот в конституции японии ничего нет про состав её административных единиц. Это что означает что у Японии нет вообще территоррий?

http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/constitusion_of_japan.htm


>>Да и не является Конституция двусторонним актом, как ни крути.
>
> Зато две Конституции союзных республик в совокупности однозначно утверждают что по состоянию на 1991 год Севастополь входил в состав УССР и не входил в состав РСФСР. Так что со стороны товарища в кепке имеет место быть обычная демагогия.

Совокупность конституций это очередное изобретение украинских ученых?
Но почему тогда только две в совокупности? Если применить вашу логику, то по совокупности десятков конституций. Т.е. по совокупности всех конституций стран мира в которых нет упоминания Севастополя.

Так что можно смело писать в украинскую конституцию что Окинава принадлежит Украине. А потом ссылаться на совокупность конституций.

>>Все ли турецкие города прописаны в конституцию Турции? А то Украина могла бы подсуетиться и прирезать себе парочку заморских городов. Ведь все так просто - прописал в конституции и территории прибавилось.
>
> Нет не прибавится, а будет большой международный скандал вплоть до военных действий

О чем и речь. Из-за Севастополя такой конфликт тоже возможен. Если хапнул внаглую чужой территории жди скандала, а может и войны.
От tarasv
К PAV605 (25.06.2008 17:01:40)
Дата 25.06.2008 19:36:36

Re: Кто видел

>Конституция государства это её внутреннее дело. И там может быть написано что угодно.

Если ее содержание не затрагивает интересы других государств.

>Вот в конституции японии ничего нет про состав её административных единиц. Это что означает что у Японии нет вообще территоррий?
> http://asiapacific.narod.ru/countries/japan/constitusion_of_japan.htm

А в конституциях союзных республик СССР есть. И при изменении административно-территориального деления в конституции также вносились соответсвуюшие изменения.

>Совокупность конституций это очередное изобретение украинских ученых?
>Но почему тогда только две в совокупности?

Из 16 конституций действовавщих на территории СССР к данному вопросу относятся именно эти две. И в них устанавлмвается территорияльная принадлежность городов республиканского подчинения. В составе РСФСР города республиканского подчинения Севастороль нет, а в составе УССР есть. Все ссылки на более ранние законы и подзаконные акты не более чем демагогия потому что эти акты противоречат конституциям двух союзных республик. Кстати в статье на которую вы дали ссылку упоминается справочник по административно-территориальному делению и лихо заявляется что там ошибка. На каких основаниях? А без никаких, так надо для обоснования тезиса. Упомянув про партийную организацию Севастополя в составе Крымской областной организации КПУ авторы молчат про советскую власть. Что так сложно узнать кому подчинялся городской совет народных депутатов города Севастополя?

>Если применить вашу логику, то по совокупности десятков конституций. Т.е. по совокупности всех конституций стран мира в которых нет упоминания Севастополя.

В данном случае утверждается что Севастополь не входил в состав УССР потому что оставался городом республиканского подчинения РСФСР и что нет никаких документов подтверждающих его вхожение в состав УССР ссылаяся на документы 1948 и 1954 годов. Документы устанавливающие статус Севастопоя общедоступны но для пОтретического самопиара Лужков предпочитает их не замечать.

>Так что можно смело писать в украинскую конституцию что Окинава принадлежит Украине. А потом ссылаться на совокупность конституций.

Какое отношение конституция Японии имеет к административно территориальному делению СССР устанваливаемому конституциями союзных республик?

>> Нет не прибавится, а будет большой международный скандал вплоть до военных действий
>О чем и речь. Из-за Севастополя такой конфликт тоже возможен. Если хапнул внаглую чужой территории жди скандала, а может и войны.

Такого рода конфликт невозможен потому что его статус на 1991год однозначно установлен законодательством СССР.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 19:36:36)
Дата 25.06.2008 21:07:00

Re: Кто видел

>Все ссылки на более ранние законы и подзаконные акты не более чем демагогия потому что эти акты противоречат конституциям двух союзных республик.

Конституции РФ эти ссылки не противоречат.
В Конституции РФСФР про Севастополь нет ничего вообще. Как то чего вообще нет может противоречить? Там, например, про хоккей и балет ничего нет. Из чего нельзя сделать вывод что в РСФСР небыло ни хоккея ни балета.

Остаётся опять, только конституция УССР. В которую в одностороннем порядке была внесена запись о статусе Севастополя.
От tarasv
К PAV605 (25.06.2008 21:07:00)
Дата 25.06.2008 22:08:30

Re: Кто видел

>Конституции РФ эти ссылки не противоречат.
>В Конституции РФСФР про Севастополь нет ничего вообще.

В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.

>Как то чего вообще нет может противоречить? Там, например, про хоккей и балет ничего нет. Из чего нельзя сделать вывод что в РСФСР небыло ни хоккея ни балета.

Плохо читали. Про хокей и балет там тоже есть под обобщаюшими названиями спорт и культура.

>Остаётся опять, только конституция УССР. В которую в одностороннем порядке была внесена запись о статусе Севастополя.

Не в одностороннем а в соответсвии с постановлением Верховного Совета СССР.

ЗЫ Так что там с советской властью в Севастополе?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От PAV605
К tarasv (25.06.2008 22:08:30)
Дата 25.06.2008 23:08:40

Re: Кто видел

> В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.

Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.
От Одессит
К PAV605 (25.06.2008 23:08:40)
Дата 25.06.2008 23:20:55

Re: Кто видел

Добрый день
>> В конституции РСФСР указаны все города республиканского подчинения, это Москва и Ленинград других городов с таким статусом в составе РСФСР нет.
>
>Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.

Вы серьезно полагаете, что в конституции РСФСР в списке городов республиканского подчинения указаны не все, а так, навскидку - 2? А об остальных можно догадываться? И что город республиканского подчинения УССР в области УССР может подразумеваться как город республиканского подчинения РСФСР? В полемическом азарте Вы, по-моему, зашли слишком далеко...
Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.

С уважением www.lander.odessa.ua
От PAV605
К Одессит (25.06.2008 23:20:55)
Дата 25.06.2008 23:50:47

Re: Кто видел

>>Там не написано что это ВСЕ города. Так что не надо натягивать.

>Вы серьезно полагаете, что в конституции РСФСР в списке городов республиканского подчинения указаны не все, а так, навскидку - 2? А об остальных можно догадываться?

Догадываетесь как раз Вы с tarasv. В конституции написано что есть в РСФСР такие-то
админстративные образования. Это означает только одно - что есть в РСФСР такие-то административные образования. Вы же пытаетесь додумать, домыслить, сдобрить конституцию своим соком мозга, что дескать из неё следует что других, неперечисленных административных образований в РСФСР нет. Я же утверждаю что в конституции РСФСР 1978 года про город Севастополь ничего нет. И это я не догадался, заметьте. Там действительно ничего нет про Севастополь. Если это не так то назовите мне строку в которой говрится про Севастополь. Сомневаюсь что назовете, так как Вы все больше между строк читаете. То есть домысливаете.

А раз нет там ничего про Севастополь, в этой Конституции, то и притягивать её по вопросу Севастополя не надо. Ибо это натягивание гумки на глобус.


>Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.

Откуда Вам это известно? Наитие к делу не пришьешь.
От Одессит
К PAV605 (25.06.2008 23:50:47)
Дата 26.06.2008 01:50:52

Сложно с Вами...

Добрый день

>Догадываетесь как раз Вы с tarasv. В конституции написано что есть в РСФСР такие-то
админстративные образования. Это означает только одно - что есть в РСФСР такие-то административные образования.

Их список исчерпывающ.

>Вы же пытаетесь додумать, домыслить, сдобрить конституцию своим соком мозга, что дескать из неё следует что других, неперечисленных административных образований в РСФСР нет.

Додумываете именно Вы, предполагая возможность добавления к списку других единиц. Почему тогда только Севастополь, а не Могилев, Чимкент или Вентспилс? Их ведь там тоже нет, следовательно, по Вашей логике, они могут быть российскими. Вы полагаете, что для окончательного решения конституция должна иметь также список админединиц, которые к данной республике НЕ относятся?!

>Я же утверждаю что в конституции РСФСР 1978 года про город Севастополь ничего нет. И это я не догадался, заметьте. Там действительно ничего нет про Севастополь. Если это не так то назовите мне строку в которой говрится про Севастополь. Сомневаюсь что назовете, так как Вы все больше между строк читаете. То есть домысливаете.

Я?! Так ведь я и делаю выводы именно на том основании, что про Севастополь в конституции РСФСР ничего нет, а в конституции УССР есть.

>А раз нет там ничего про Севастополь, в этой Конституции, то и притягивать её по вопросу Севастополя не надо. Ибо это натягивание гумки на глобус.

Логика ясна. Раз не сказано, что Севастополь - не город в составе РСФСР, значит, он таковым может быть, так? А как насчет Кишинева, например? Логика та же.


>>Кстати, в советские времена подобные утверждения были бы расценены властями не очень хорошо.
>
>Откуда Вам это известно? Наитие к делу не пришьешь.

Поверьте, я знаю, о чем говорю. Навязчивые попытки пересмотра конституции отдельно взятым индивидуумом были чреваты направлением его на обследование...

С уважением www.lander.odessa.ua