От Паршев
К wik
Дата 21.06.2008 14:39:26
Рубрики WWI; WWII;

Потому что причиной как 1-й, так и 2-й войн

было соперничество английских и германских банков за контроль над мировой торговлей.
От Robert
К Паршев (21.06.2008 14:39:26)
Дата 21.06.2008 22:41:19

Капитал был землевладельческий (давно) промышленный (тогда) и финансовый(сейчас)

Вы переносите знакомые реалии сегодняшнего дня на времена когда капитал был еще промышленным а никак не финансовым.

СССР например вообще гнал вал по росту чугуна и стали на душу населения еще в 80-е, это отголоски теx промышленныx времен.

Сейчас же производства ушли или уxодят в Китай и прочие Азии, а капитал развитыx стран - финансовый, рулящий этими производствами через инвестиции и сбыт. Тогда этого не было, колонии были поставщиками сырья (немного, очень много потреблялось на месте).
От Паршев
К Robert (21.06.2008 22:41:19)
Дата 22.06.2008 00:40:29

Это Вы к чему?

я-то просто цитировал Ф.Д.Рузвельта.
От Robert
К Паршев (22.06.2008 00:40:29)
Дата 22.06.2008 07:37:17

Давайте цитату-обсудим. A политики много чего говорят, надо смотреть по-крупному (-)
От Паршев
К Robert (22.06.2008 07:37:17)
Дата 22.06.2008 23:48:52

А я и дал, близко к тексту.

По книге Эллиота Рузвельта (сын и иногда секретарь Ф.Д.Рузвельта) "Его глазами".
От Robert
К Паршев (22.06.2008 23:48:52)
Дата 23.06.2008 00:38:29

Вот вся эта глава. Сущая фигня.

Типа если бы Англия пустила Германию в свои колонии то и войны бы не было? Ну никакой связи не вижу.

Чего Рузвельт xотел - понятно (доступа в колонии Англии на равныx для США), чего Черчиль xотел - понятно (соxранения имперскиx преференций для Англии), но как если преференции дать Гемании в 30-x (и она бы еще усилилась из-за етого) из этого следует что более сильная Германия не полезла бы воевать?

http://militera.lib.ru/memo/usa/roosevelt/index.html
От Паршев
К Robert (23.06.2008 00:38:29)
Дата 23.06.2008 13:32:34

А Вы читайте внимательно, не только то, что Вам хочется:

Из этих фрагментов видно, что колониальная экономическая политика была одним из двух камней преткновения; но второй не обсуждался с англичанами, поскольку колониальная политика была более выигрышна для полемики.

Рузвельт (среди своих): «Английские и германские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю — правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлой войне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американской торговли, не правда ли? — Он приподнял брови и [41] взглянул на меня. — Если в прошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировой торговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас с тех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом, что мы должны делать? Одно обстоятельство для нас уже совершенно ясно. Мы не можем позволить себе действовать корыстно и выбирать, на чью сторону нам стать, руководствуясь только соображениями наибольшей выгоды. Оставим на минуту в стороне, что нацизм нам ненавистен и что наши естественные интересы, наши сердца на стороне англичан. Есть и другой подход к вопросу. Мы должны с самого начала ясно сказать англичанам, что мы не намерены быть просто добрым дядюшкой, которого Британская империя может использовать, чтобы выбраться из трудного положения, и потом навсегда забыть».


Рузвельт (в разговоре с англичанами): «Станет ли кто-нибудь [53] отрицать, что одной из главных причин возникновения войны было стремление Германии захватить господствующее положение в торговле Центральной Европы?»


«Со стороны Черчилля это было признанием, что мир может быть завоеван только на основе условий, поставленных Соединенными Штатами Америки. И, сказав это, он тем самым признал, что английской колониальной политике пришел конец, точно так же, как и попыткам Англии занять господствующее положение в мировой торговле и ее стремлению стравить между собой СССР и США».

Атлантическая Хартия: «4. Что они, соблюдая должным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны — великие или малые, победители или побежденные — имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран».
От Robert
К Robert (23.06.2008 00:38:29)
Дата 23.06.2008 00:41:28

Ссылка не проxодит (получается на содержание книги), это вторая глава там (-)
От Bronevik
К Паршев (21.06.2008 14:39:26)
Дата 21.06.2008 15:09:38

Эльзас и Лотарингия не в счет? ;-)) (-)
От Паршев
К Bronevik (21.06.2008 15:09:38)
Дата 21.06.2008 19:31:33

Не в счёт. И эрцгерцог, и Гливице (-)
От Bronevik
К Паршев (21.06.2008 19:31:33)
Дата 22.06.2008 14:08:08

Речь не о поводах, а о причинах. (-)
От Паршев
К Bronevik (22.06.2008 14:08:08)
Дата 22.06.2008 23:47:36

Вот-вот, именно (-)