>Короче единого мнения нет. Усилять Германию или ослаблять Германию?
так его не было и среди победителей :-).
Франция была за серьезное ослабление Гремании, остальным такое усиление Франции - на фиг, на фиг.
>Расширять или ликвидировать Польшу?
А тут сложнее. Решения 1945 - обрезать Германию и всех немцев ограбить и выселить в 1918 не проходили - победители не были к этому готовы.
Поэтому решения были прияняты ни нашим, ни ваши.
>Но это все голословные заявления. Интересно, ПОЧЕМУ нужно было бы поступать именно так, а не иначе? К каким последствиям (положительным) должны были привести изменения статей версальского договора, и почему?
данцинг, саар, мемель - либо их надо было оставлять у Германии, либо выгонять живших там немцев. Иначе это бомбы под послевоенную систему.
>А тут сложнее. Решения 1945 - обрезать Германию
...обрезали ж. Т.е. сделано.
и всех немцев ограбить
...ограбили. Забрали последние крохи. Т.е. сделано.
и выселить в 1918 не проходили
...а вот почему вот этого не сделали - странно.
- победители не были к этому готовы.
... неужели колонизационные империи не имели опыта выселения/переселения людей туда-сюда? Или добрые они были очень ?
>- победители не были к этому готовы.
>... неужели колонизационные империи не имели опыта выселения/переселения людей туда-сюда? Или добрые они были очень ?
Одно дело всякие дикие племена, а другое дело немцы.
И еще повторю - Англии не нужно было исчезновение Германии с политической сцены Европы. И остальным победителям, кроме Франции - тоже.