Целорунго в данном вопросе неправ. Он банально ошибся.
Объясню на очень простых примерах:
- нет тотальной выборки;
- ГЛАВНОЕ - ранение/контузия ружейной пулей и картечной пулей практически не отличимы.
Огонь картечью - самый распространенный вид огня артиллерии в то время. Тем более, при Бородино, с большой плотностью войск и короткими дистанциями стрельбы.
Поэтому артиллерия по прву в то время занимало место "главного уничтожителя".
Вообще, есть зарубежные работы по структурам потерь в то время.
>Объясню на очень простых примерах:
>- нет тотальной выборки;
>- ГЛАВНОЕ - ранение/контузия ружейной пулей и картечной пулей практически не отличимы.
Я конечно не специалист, но
у нас
"До введения чугунных пуль для картечи использовались свинцовые ружейные пули, насыпанные без всякого порядка, но они при выстреле слипались в комки и плохо рикошетировали, поэтому, после произведенных в 1807 году опытов, их заменили описанными выше чугунными, по образцу французских"
у лягушатников
"Для каждого орудия два рода картечи — дальнего действия, с 41 пулею, и ближнего действия (112 и 63 пули). Пули — железные кованные (не разбивались и менее портили канал)"
Сами то пули можно отличить.
Ну и в чем противоречие?
Я могу еще продолжать, что картечь была и вязаная, и в стакане, и разная по диаметру пуль...
Целорунго же весьма обтекаемо подошел к оценке характера ранения, сделав перекрестное сравнение всего по некольким персоналиям - определили "раненых пулей", как "ранных картечной пулей".
А сколько остальных? Я совершенно не уверен, что он проводил перекрестную проверку по всем почти двум тысячам персоналий. А как он учел раненых и кнтуженных одновременно и ружейным огнем, и артиллерийским?
Относительно же эффективности артогня я вам советую посмотреть материалы по Фридланду - артиллерийское наступление Сенармона. Именно оттуда этот термин пошел - "артиллерийское наступление". Замечу, что русские там ничего не смогли толком противопоставить.
Артиллерия на порядки превосходила ружейную пальбу в вопросах массирования и дальности огня. Особенно это касается кртечного огня. Ведь орудие было способно давать три выстрела в минуту картечью ( а то и более), при непрерывном темпе огня в десять выстрелов. Можете предствить, какой шквал картечи могла обрушить на противника одна артрота в течение минуты и более.
Тем более, учитывая, что поле сражения в то время было окутано постоянно дымом выстрелов, больая плотность артогня также имела значение.