От Д.И.У.
К papa
Дата 18.06.2008 13:04:25
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Артиллерия;

Структура потерь при...

Во-первых, от четверти до трети раненых и контуженных от артиллерийского огня - не мало. Во-вторых, в статье отсутствует анализ, в какого рода ситуациях/боях эти ранения получены. Это ведь данные по послужным спискам за всю военную кампанию.
Можно предположить, что в решающих сражениях, когда сходились большие массы войск в плотных боевых порядках, процент потерь от артогня был значительно выше, чем бесчисленных мелких стычках и импровизированных боях.

И, конечно, надо учитывать психологическое и тактическое воздействие. Не так давно обсуждалась эффективность рикошета и перекрестного фланкирующего обстрела, также можно назвать обстрел переправ и массированное применение картечи на узком участке. Эти приемы возможны далеко не всегда и не везде. Вероятно, в большинстве случаев получалось избегать попадания в ситуации их применения. Но если все-таки удавалось "поймать" противника на такой прием, это сразу вносило перелом в ход сражения и обеспечивало решительную победу (как при Фридланде, например), перевешивавшую множество "ружейных" боев с близкими потерями и без однозначного результата.
Кроме того, артиллерия резко снижала значимость населенных пунктов как узлов обороны, что также влияло на тактику. Можно сказать, что сторона, не имеющая артиллерии, сразу оказалась бы в невыгодном тактическом положении на многих важных видах местности; он был бы повышенно уязвим при концентрации сил на открытой местности, ему было бы трудно удерживать или атаковать города и переправы и т.д. Противник с артиллерией получил бы инициативу, был бы менее скован тактически.
От Ibuki
К Д.И.У. (18.06.2008 13:04:25)
Дата 18.06.2008 21:36:45

Дальность стрельбы

>И, конечно, надо учитывать психологическое и тактическое воздействие. Не так давно обсуждалась эффективность рикошета и перекрестного фланкирующего обстрела, также можно назвать обстрел переправ и массированное применение картечи на узком участке. Эти приемы возможны далеко не всегда и не везде. Вероятно, в большинстве случаев получалось избегать попадания в ситуации их применения. Но если все-таки удавалось "поймать" противника на такой прием, это сразу вносило перелом в ход сражения и обеспечивало решительную победу (как при Фридланде, например), перевешивавшую множество "ружейных" боев с близкими потерями и без однозначного результата.
Вообще-то, как можно видеть прямой эффект, несмотря на фланкирующий огонь и т. п. фокусы невелик (как бы артиллерию не хотелось сделать "богом войны" факты говорят обратное), и прогнать с позиций артобстрелом редко удавалось, этого достигали прямой атакой. Но совсем отказываться от артиллерии нельзя так как она дает непрямые эффекты:
1. Дальность стрельбы. Артиллерия била дальше ружей. Армия не имеющая (либо имеющая слабую), могла расстреливаться противником не входя в зону досягаемости ружейного огня. Прямая эффективность мала - надо стрелять целый день чтобы противника уничтожить. Ну что ж будем стрелять целый день :) Все равно напрямую ответить нечем. Можно атаковать артиллерийские позиции, мощи пушек не хватит остановить атаку. Но тогда наступающие части попадут под кинжальный ружейный огонь оборняющихся ( а стоящие войска имеют значительное приемущество в плотности и точности огня над движущимися). Таким образом войска противника уничтожаются ружейным огнем в основном, но при этом двигаться и подставляться под него заставляет артиллерия.
2. Артиллерия позволяет дополнительно усилить давление на выбранном участке (главного удара). Делов в том что возможности для концентрации пехотных частей на одном участке ограничены, если выдвинуть на одно направление слишком много войск, пользы от увилечения кол-ва уже не будет. Воздействовать на противника (вести огонь и переходить в штыковую), могут только передние части, задние не смогут стрелять сквозь своих, в штыковую они будут входить не одновременно, а последовательно. Может сложиться "ситуация Фермопил", когда подходящие волнами войска по частям истребляются не нанеся существенного урона врагу. Артиллерию, благодаря ее дальнобойности, можно сконцентрировать против позиций хоть всю сразу(все пушки выстроенные на фронте в 500 могут воздействовать на противника, фланги же фронта стрелков в 500 метров уже не могут добить до войск врага в центре - вновь воюет только часть ) и предварительно "размягчить" позиции перед атакой. Опять же решающим будет удар пехотных частей, и большинство потерь противника - от ружейного огня. Но этого успеха не удалось бы достичь атакуя на расстроенные части. Напротив свои бы части оказались уничтоженным.
От papa
К Д.И.У. (18.06.2008 13:04:25)
Дата 18.06.2008 13:48:08

Re: Структура потерь

Так как это нет анализа,

см.Таблица 1
Характер ранений, полученных генералами, офицерами и унтер-офицерами русской армии за всю службу, по состоянию на конец 1814 г.
Там и Бородино и в целом за всю службу.

При Бородино
раненые и котуженные от артогня 21,7%.
С учетом убитых может это цифра вырасти максимально до 25%.
Причем Бородино это пик потерь от артогня,
в остальных сражениях наверное цифра будет меньше.
От Д.И.У.
К papa (18.06.2008 13:48:08)
Дата 18.06.2008 14:14:30

Re: Структура потерь

>Так как это нет анализа,

>см.Таблица 1
>Характер ранений, полученных генералами, офицерами и унтер-офицерами русской армии за всю службу, по состоянию на конец 1814 г.
>Там и Бородино и в целом за всю службу.

Так это и есть "за всю службу", которая могла длиться под 25 лет и более.

>При Бородино
>раненые и котуженные от артогня 21,7%.
>С учетом убитых может это цифра вырасти максимально до 25%.
>Причем Бородино это пик потерь от артогня,
>в остальных сражениях наверное цифра будет меньше.

Почему "пик". Согласно "общепослужной" цифре, более 9% от осколков и 17% от контузий, т.е. 26%. Следовательно, Бородино - даже несколько ниже среднего. И это единственное генеральное сражение, по которому есть данные. И оно может быть нетипичным - успели построить флеши (затрудняющие тот же рикошет на всю глубину и поражение задних линий), не было общефланкирующего огня, не использовались каменные дома как укрепления (они, напротив, "притягивают" артиллерийский огонь). Где-нибудь при Аустерлице, Фридланде или Дрездене статистика могла быть совсем другая.
От papa
К Д.И.У. (18.06.2008 14:14:30)
Дата 18.06.2008 14:35:04

Re: Структура потерь

Ну вообще там по Бородину там везде цифры выше по потерям от артогня.
Хотя, конечно, по другим сражениям данных нет, но где еще французы стрельнули 100000 раз по армии 130000 человек.
От Д.И.У.
К papa (18.06.2008 14:35:04)
Дата 18.06.2008 16:16:48

Кстати, о контузиях

Типичная контузия (в старом "дофугасном" понимании) - когда ядро ударяет в угол дома, отбивает кусок кирпича или доски, который бьет кого-нибудь поблизости. При стрельбе по населенным пунктам - куда более частое явление, чем прямое поражение ядрами.
Поэтому в высоком проценте контузий нет ничего странного.
И он косвенно свидетельствует о важности артиллерии при борьбе за населенные пункты и долговременные укрепления.