От Белаш
К Василий Фофанов
Дата 18.06.2008 20:27:43
Рубрики Танки;

Да, но из КПВ ему корму все же пробили? :) (-)
От СбитыйНадБалтикой
К Белаш (18.06.2008 20:27:43)
Дата 19.06.2008 15:12:44

Re: Да, но...

Раньше такого не слышал но допускаю: КПВ и его предтеча ПКП (ЕМНИП), вообще-то замышлялись чуть-ли не как противотанковый пулемёт. При том что при огромном весе, западные боевые машины имеют меньшую велечину удельного бронирования.Я
С Уважением
От Дм. Журко
К СбитыйНадБалтикой (19.06.2008 15:12:44)
Дата 19.06.2008 19:49:35

Re: Да, но...

Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой.

>Раньше такого не слышал

Мало кто слышал, только самые чуткие.

>но допускаю:

Уж Вы-то.

>КПВ и его предтеча ПКП (ЕМНИП), вообще-то замышлялись чуть-ли не как противотанковый пулемёт.

ПКП, вроде, то же, что КПВ. Имел выстрел разработанный для противотанкового ружья. БОльшая часть крупнокалиберных пулемётов рассматривались и как танковые, и как противотанковые. Но чаще всего их отдавали в пехоту, нисколько не настаивая на противотанковости.

>При том что при огромном весе, западные боевые машины имеют меньшую велечину удельного бронирования.

Что все меньшую любой советской? Хоть знаете, как рассчитать «удельное бронирование»? А его смысл? Представьте себя в танке под обстрелом, будут ли Вас волновать удельные величины?

Дмитрий Журко
От СбитыйНадБалтикой
К Дм. Журко (19.06.2008 19:49:35)
Дата 19.06.2008 21:33:30

Re: Да, но...


>Что все меньшую любой советской? Хоть знаете, как рассчитать «удельное бронирование»? А его смысл? Представьте себя в танке под обстрелом, будут ли Вас волновать удельные величины?

>Дмитрий Журко

Смысл? очень просто: велечина удельного бронирования показывает вес бронезащиты на единицу забронированного объёма.
Т-80 на 25% легче М1Абрамс, но его забронированныё объём на 50% меньше, то есть Т-80 бронирован на 20% лучше (цифры приблизительные, но близкие к истине), кроме того у М1 часть важных агрегатов вообще вынесены из заброневого пространства. Проще говоря 11 тонный Т-26 будет забронирован лучше 100 тонного Ил-96.
С Уважением
От Дм. Журко
К СбитыйНадБалтикой (19.06.2008 21:33:30)
Дата 19.06.2008 23:50:33

Re: Да, но...

Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой.

Кубик со стороной 1 м имеет поверхность с площадью 6 кв. м (записывайте и проверяйте), а объём (мнэээ, 1 на ум пошло) -- 1 куб. м. (Объёмом бронеприграды, так и быть, пренебрежём, и защищаться будем от всех угроз, включая самые перспективные -- сзади.) Положим, 1 кв. м доброй русской брони -- 100 кг. Тогда масса брони -- 600 кг. Беспощадно поделим -- 600 кг/куб. м.

Теперь удлиним куб вдвое, получится параллелограмм, он хорошо нам знаком с пятого класса. «Легко видеть, что» его объём 2 куб. м, площадь бронепреград -- 10 кв. м, а масса (при той же защищённости!) -- 1000 кг. Оп ля -- 500 кг/куб. м.

Значит второй гро... э, танк защищён хуже? Или не хуже? Я запутался! Но Вы мне поможете.

Мы ещё даже не начинали думать, только считали кубические, э-э-э, танки в вакууме, относительно далёких звёзд. Впредь это умное занятие оставлю знатокам.

Дмитрий Журко
От СбитыйНадБалтикой
К Дм. Журко (19.06.2008 23:50:33)
Дата 20.06.2008 01:14:01

Re: Да, но...

И Вам - не хворать! Тяжело у вас с математикой, а местами и логикой:
>Здравствуйте, уважаемый СбитыйНадБалтикой.

>Кубик со стороной 1 м имеет поверхность с площадью 6 кв. м (записывайте и проверяйте), а объём (мнэээ, 1 на ум пошло) -- 1 куб. м. (Объёмом бронеприграды, так и быть, пренебрежём, и защищаться будем от всех угроз, включая самые перспективные -- сзади.) Положим, 1 кв. м доброй русской брони -- 100 кг. Тогда масса брони -- 600 кг. Беспощадно поделим -- 600 кг/куб. м.
Двухмерный объект (кв.метр) не имеетт веса - (во всяком случае не в нашей Вселенной) насколь бы не была добротной броня.
Исходя из этого: условия изначально не корректны.
К тому же: а какой забронированный объём у кубика добротной русской брони?

>Теперь удлиним куб вдвое, получится параллелограмм, он хорошо нам знаком с пятого класса. «Легко видеть, что» его объём 2 куб. м, площадь бронепреград -- 10 кв. м, а масса (при той же защищённости!) -- 1000 кг. Оп ля -- 500 кг/куб. м.
Смотри выше про вес двухмерностей,
ставьте корректную задачу порешаем...

>Значит второй гро... э, танк защищён хуже? Или не хуже? Я запутался! Но Вы мне поможете.
Безусловно, обращайтесь.

>Мы ещё даже не начинали думать,
А стоило прежде чем задавать задачу...

>Дмитрий Журко
С Уважением
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 01:14:01)
Дата 20.06.2008 02:39:16

Re: Да, но...

>Двухмерный объект (кв.метр) не имеетт веса - (во всяком случае не в нашей Вселенной) насколь бы не была добротной броня.

Как мило :) А в каких единицах в вашей вселенной меряют плотность бумаги? :) В нашей к примеру - в граммах на квадратный метр. Который не имеет веса :)

>Исходя из этого: условия изначально не корректны.

Вполне нормальные они :) Не в бровь так сказать а в глаз :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От СбитыйНадБалтикой
К Василий Фофанов (20.06.2008 02:39:16)
Дата 20.06.2008 12:01:19

Re: Да, но...

>>Двухмерный объект (кв.метр) не имеетт веса - (во всяком случае не в нашей Вселенной) насколь бы не была добротной броня.
>
>Как мило :) А в каких единицах в вашей вселенной меряют плотность бумаги? :) В нашей к примеру - в граммах на квадратный метр. Который не имеет веса :)
 Вы будете смеяться,но лист бумаги не двумерный объект, а впоне себе трёхмерный.
>>Исходя из этого: условия изначально не корректны.
>
>Вполне нормальные они :) Не в бровь так сказать а в глаз :)
Да бред это. Перепутано жёлтое с треугольным. Есть попытка не понимаю сути попытаться пикироваться, полный абгемахт....

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
С Уважением
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 12:01:19)
Дата 20.06.2008 14:14:19

Re: Да, но...

> Вы будете смеяться,но лист бумаги не двумерный объект, а впоне себе трёхмерный.

Угу. Но меряют его почему-то в граммах на квадратный метр :) А не на кубический отнюдь :)

>Да бред это. Перепутано жёлтое с треугольным. Есть попытка не понимаю сути попытаться пикироваться, полный абгемахт....

Сути не понимаете именно вы к сожалению. Но пикируетесь отважно :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Kimsky
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 12:01:19)
Дата 20.06.2008 14:08:58

Re: Да, но...

Hi!

> Вы будете смеяться,но лист бумаги не двумерный объект, а впоне себе трёхмерный.
>>>Исходя из этого: условия изначально не корректны.

Квадратный метр фанеры определенной толщины весит вполне определенную количество килограмм.
Квадратный метр брони заданной толщины - тоже.
Указанные объекты предлагалось защищать одинаковой броней, а поскольку толщина - одинаковая, общий вес вполне определяется площадью.

>Да бред это. Перепутано жёлтое с треугольным. Есть попытка не понимаю сути попытаться
пикироваться, полный абгемахт....

Вам упростили задачу, не вводя толщину брони - для получения круглых цифр: а вы и в это не въехали. И еще говорите о бреде...
От СбитыйНадБалтикой
К Kimsky (20.06.2008 14:08:58)
Дата 20.06.2008 17:48:37

Re: Да, но...

Ещё один раз, для всех особо одарённых:
1. двумерный объект не имеет ни веса, ни массы. Массу имеют только 3-х и более мерные объекты (применительно к нашей вселенной).
2. Лист фанеры, лист бумаги, лист брони, - объекты трёхмерные. Поэтому их возможно взвесить или определить массу.
3. Вес квадратного метра бумаги - оценочная ВНЕСИСТЕМНАЯ категория принятая производителями/потребителями бумаги для оценки плотности бумаги качественных показателей изделия.
4. Если кто-то сможет взвесить просто квадратный метр (сугубо двумерный то есть имеющий только ширину и толщину) чего либо, то чур Нобелевскую премию пополам.
5. задача поставленная г-м Журко некоректна (человек абсолютно не понимает о чём идёт речь и не владеет логико-математическим инструментарием) либо расчитана на дурака, если так то это личное выпад и оскарбление.
И ещё: величина удельного бронирования - объективный критерий защищённости боевой машины (даже при интегральном бронировании)!
С Уважением
От СбитыйНадБалтикой
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 17:48:37)
Дата 20.06.2008 23:29:30

Моим оппанентам:

Господа, предлагаю не бодаться в форуме, а перенести, если угодно. спор в личку, а то мы вышли за рамки первоначального поста.
С Уважением
От Kimsky
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 23:29:30)
Дата 21.06.2008 00:12:14

Предлагаю вам, коли вы такой противник упрощений

взять корпус танка, или что-то, достаточно на него похожее, с определенными толщинами брони. Рассчитать соотношение объема (или веса, по желанию) брони к объему корпуса.
Затем увеличить размеры корпуса на N процентов. Оставить броню той же толщины.
Рассчитать вышеупомянутое соотношение.

А потом проверить - не случилось ли по удивительному стечению обстоятельств, что объем (и вес, конечно) брони увеличился на (1+N/100)^2, а объем корпуса - на (1+N/100)^3, а отношение веса брони к объему корпуса - соответственно уменьшилось.

И не надо будет идти в личку.
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 23:29:30)
Дата 20.06.2008 23:50:13

Пас (-)
От Kimsky
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 17:48:37)
Дата 20.06.2008 19:09:31

Re: Да, но...

Hi!

>1. двумерный объект не имеет ни веса, ни массы. Массу имеют только 3-х и более мерные объекты (применительно к нашей вселенной).

Квадратный метр брони заданной толщины массу имеет. Броня вообще по дефолту имеет толщину, значит отдельно это можно не оговаривать. Пока не наткнешься на индивида. который полагает возможнрй двумерную броню.

>5. задача поставленная г-м Журко некоректна

совершенно корректна - он оперирует похоже недоступным вам понятием брони определенной толщины, квадратный метр которой весит столько-то.

>И ещё: величина удельного бронирования - объективный критерий защищённости боевой машины (даже при интегральном бронировании)!

А Карфаген должен быть разрушен.

Вам был приведен пример: если взять коробку с заданной толщиной стенок, то при увеличении ее размеров запросто создается ситуация, когда отношение веса коробки к ее объему падает. при той же толщине стенок. Можно привести точные расчеты - но стоит ли это делать в общении с человекрои, который не понимает что такое "квадратный метр брони заданной толщины"?
От СбитыйНадБалтикой
К Kimsky (20.06.2008 19:09:31)
Дата 20.06.2008 23:28:06

Re: Да, но...


>Квадратный метр брони заданной толщины массу имеет. Броня вообще по дефолту имеет толщину, значит отдельно это можно не оговаривать. Пока не наткнешься на индивида. который полагает возможнрй двумерную броню.
Да? ух-ты! То есть толщину брони, при обсуждении защищённости БТТ, можно не оговаривать? оригинально!

>>5. задача поставленная г-м Журко некоректна
>
>совершенно корректна - он оперирует похоже недоступным вам понятием брони определенной толщины, квадратный метр которой весит столько-то.
Боже! какой бред: вчитайтесь внимательно в условия задачи: бронекуб 1мх1мх1м какова его защита. При этом попытка проиллюстрировать вес пронезащиты приведённой к объёму заброневого пространства.

>>И ещё: величина удельного бронирования - объективный критерий защищённости боевой машины (даже при интегральном бронировании)!
>
>А Карфаген должен быть разрушен.
Ну это смотря куда...

>Вам был приведен пример: если взять коробку с заданной толщиной стенок, то при увеличении ее размеров запросто создается ситуация, когда отношение веса коробки к ее объему падает. при той же толщине стенок. Можно привести точные расчеты - но стоит ли это делать в общении с человекрои, который не понимает что такое "квадратный метр брони заданной
толщины"?
не коробка а кубический метр добротной русской брони, а это знаете ли принципиальная разница...
С Уважением
От Kimsky
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 23:28:06)
Дата 20.06.2008 23:59:44

Re: Да, но...

Hi!

>Да? ух-ты! То есть толщину брони, при обсуждении защищённости БТТ, можно не оговаривать? оригинально!

Еще раз - в данном случае оговаривается одинаковая толщина брони для обоих "корпусов".

>Боже! какой бред: вчитайтесь внимательно в условия задачи: бронекуб 1мх1мх1м какова его защита. При этом попытка проиллюстрировать вес пронезащиты приведённой к объёму заброневого пространства.

А где здесь бред? Куб взят как более простой пример. Можно взять более сложное тело, условжнит расчеты - и получить тот же результат.

>>>И ещё: величина удельного бронирования - объективный критерий защищённости боевой машины (даже при интегральном бронировании)!

Вам уже наглядно показали "объективность": может получиться так, что коробка, имеющая больший объем и более толстую броню (стенки) по этому критерию будет проигрывать коробке меньшего объема - с броней меньшей толщины.

Ваши возражения свелись к демонстрации того, что вы просто не понимаете, о чем идет речь. Адекватными их назвать нельзя.

> не коробка а кубический метр добротной русской брони, а это знаете ли принципиальная разница...

Вы в самом деле не понимаете? Корпус танка - именно коробка из брони. Имеющая более сложную форму чем куб - или параллелепипед, но по сути - одно и то же.
От БорисК
К Kimsky (20.06.2008 23:59:44)
Дата 21.06.2008 09:56:48

Re: Да, но...

>Вы в самом деле не понимаете? Корпус танка - именно коробка из брони. Имеющая более сложную форму чем куб - или параллелепипед, но по сути - одно и то же.

Когда-то в журнале "Техника-молодежи" написали о там, как в XIX в. известный русский математик Чебышев в Париже объявил, что прочитает лекцию на тему "Математические основы моды". Зал был набит битком, причем собралось очень много тогдашних знаменитых кутюрье, которым была очень любопытна тема лекции. Первая фраза Чебышева прозвучала так: "Представим себе, что человеческое тело имеет форму шара". После этого большая часть публики встала и покинула зал. Ну не могли они себе этого представить... :-)
От Kimsky
К БорисК (21.06.2008 09:56:48)
Дата 21.06.2008 15:13:43

Если человек не знает, что пропорциональное увеличение размеров корпуса

ведет к росту объема - в кубе, площади стенок - в квадрате, при сохранении толщины стенок равными - к росту массы стенок в квадрате же, и, естесвенно, к уменьшению отношения массы стенок к объему корпуса - то ему и сферичиеский танк в вакууме булет слишком сложен. Остается трепать языком не по делу, да копипастить ерунду на форум.
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 23:28:06)
Дата 20.06.2008 23:49:14

Re: Да, но...

>Да? ух-ты! То есть толщину брони, при обсуждении защищённости БТТ, можно не оговаривать? оригинально!

Интересно, а как же вы тогда обсуждаете защищенность БТТ на базе так вам полюбившегося ""удельного бронирования"? Там есть где-то толщина брони? Нету ее там. "оригинально!" (с) :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 17:48:37)
Дата 20.06.2008 19:04:06

Re: Да, но...

Re: Да, но...
>3. Вес квадратного метра бумаги - оценочная ВНЕСИСТЕМНАЯ категория принятая производителями/потребителями бумаги для оценки плотности бумаги качественных показателей изделия.

Правильно. Так вот вес квадратного метра брони тоже именно такая категория. Вычисляется следующим образом. Берется масса брони, отведенная на защиту данной проекции, и делится на площадь проекции. Полученный показатель чрезвычайно важен для сопоставления защищенности танков. Это я вам в качестве ликбеза.

>И ещё: величина удельного бронирования - объективный критерий защищённости боевой машины

Это бесполезный критерий. В частности потому что бронирование на танках дифференцированное, но и еще по многим разным причинам. И вы не стесняйтесь вообще, а подумайте чуть чуть над примером Дм.Журко. Почему ваш "объективный критерий" для равнозащищенных объектов дает разные значения? И как с этим быть?

>(даже при интегральном бронировании)!

Не поясните ли, что означала сия фраза? За исключением демонстрации что вы знаете много умных слов конечно :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От СбитыйНадБалтикой
К Василий Фофанов (20.06.2008 19:04:06)
Дата 20.06.2008 23:21:21

Re: Да, но...

Да слов умных знаю много - научная работа обязывает.
С Уважением
От Kimsky
К Дм. Журко (19.06.2008 23:50:33)
Дата 19.06.2008 23:56:04

Re: Да, но...

Hi!

>Теперь удлиним куб вдвое, получится параллелограмм,

Все таки параллелепипед. :-)
От Дм. Журко
К Kimsky (19.06.2008 23:56:04)
Дата 20.06.2008 00:08:08

Не подсказывайте. Я намухлевал, пусть разбирается. А вообще у нас гроза скоро. (-)
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (19.06.2008 21:33:30)
Дата 19.06.2008 22:49:36

О Господи, опять вынырнула из небытия эта бредовейшая характеристика

[:||||||||||||||||||||||||||||||:]

>Смысл? очень просто: велечина удельного бронирования показывает вес бронезащиты на единицу забронированного объёма.

Во-первых, и в главных, совершенно она этого не показывает. Танки не являются равнобронированными сферами. "Дифференцированное бронирование" - приходилось встречать термин? Что он означает для применимости критерия "удельного бронирования", как считаете? Во-вторых, о том что разные броневые материалы имеют разную массовую эффективность - приходилось слышать? Как этот момент у вас учтен? В третьих, и в главных, брать в качестве "веса бронезащиты" общий вес танка - это уже вообще полная клиника.

>Т-80 на 25% легче М1Абрамс, но его забронированныё объём на 50% меньше, то есть Т-80 бронирован на 20% лучше (цифры приблизительные, но близкие к истине),

Цифры не просто не близкие к истине, а описывают ситуацию которая в реальности имеет место в точности наоборот. Что и показывает что характеристика сугубо кретинская :) Впрочем применим ее не для сравнения танков разных школ, а только для танков школы советской. Чтобы бредовость была виднее :)

Танк Т-62 - 14 м3, масса 37,5 т. Танк Т-80У - 11,13 м3, масса 46 т. То есть Т-80У бронирован всего в полтора раза лучше Т-62. "цифры приблизительные, но близкие к истине" (с) Аффтар, пеши исчо ))))))))

>кроме того у М1 часть важных агрегатов вообще вынесены из заброневого пространства.

Ух ты как интересно. Каких именно агрегатов если не секрет? Огласите ткскть весь список. Вот к примеру у танка Т-80 "вынесено из заброневого пространства" больше половины запасов топлива, как там у нас с этим "кроме того" дела обстоят?

> Проще говоря 11 тонный Т-26 будет забронирован лучше 100 тонного Ил-96.

А Ил-96 - танк? Проще говоря если? :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От БорисК
К Василий Фофанов (19.06.2008 22:49:36)
Дата 20.06.2008 08:06:35

Re: О Господи,...

Она вынырнула вовсе не из небытия. В учебнике "Конструкция и расчет танков и БМП", утвержденном начальником ГБТУ МО СССР для высших танковых инженерных училищ, изданном Воениздатом в 1984 г., на с. 19 приведена таблица 2., в которой фигурирует т.н. "коэффициент защиты", представляющий собой массу танка, деленную на величину его забронированного объема. По этому коэффициенту Т-72 - впереди планеты всей с большим отрывом, он у него 3,46. За ним идут "Леопард-2" (к.з. - 2,85) и "Абрамс" (к.з. - 2,71).

Там же утверждается: "... величину забронированного внутреннего объема танка можно считать показателем совершенства компоновки танка". Интересно, какой танк можно считать наиболее совершенным по компоновке, исходя из этого критерия?
От Василий Фофанов
К БорисК (20.06.2008 08:06:35)
Дата 20.06.2008 14:16:05

Откуда эта дурацкая характеристика взялась известно :)

Но дурацкой она от этого не перестала быть.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От БорисК
К Василий Фофанов (20.06.2008 14:16:05)
Дата 21.06.2008 09:43:38

Re: Откуда эта...

>Но дурацкой она от этого не перестала быть.

Это понятно. Но по этому учебнику учились тысячи людей, а они, в свою очередь, распространяли этот бред дальше, так что "эта песня будет вечной" (С).

С уважением, БорисК.
От СбитыйНадБалтикой
К Василий Фофанов (20.06.2008 14:16:05)
Дата 20.06.2008 17:51:33

Если вы не понимаете....

... какого-либо понятия он не становится от этого дурацким или ненужным. а вы я вижу, не компетентны относительно БТТ и критериев её оценки (без обид), хотя и сфотографированы в танке.
С Уважением
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 17:51:33)
Дата 20.06.2008 18:54:00

Re: Если вы...

>... какого-либо понятия он не становится от этого дурацким или ненужным.

Скажите, а вы то понимаете "какого-либо понятия"? Я вам привел в пример что по этому критерию Т-80У защищен всего в полтора раза лучше Т-62. Считаете ли вы эту оценку верной? А нужной?

> а вы я вижу, не компетентны относительно БТТ и критериев её оценки (без обид), хотя и сфотографированы в танке.

Бугага. Ужели на вас обижусь :)))))) У вас компетентность так и прет :))

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От СбитыйНадБалтикой
К Василий Фофанов (20.06.2008 18:54:00)
Дата 20.06.2008 23:18:56

Re: Если вы...

>>... какого-либо понятия он не становится от этого дурацким или ненужным.
>
>Скажите, а вы то понимаете "какого-либо понятия"? Я вам привел в пример что по этому критерию Т-80У защищен всего в полтора раза лучше Т-62. Считаете ли вы эту оценку верной? А нужной?

Нет конечно! 62-ка и 80-ка машины разных поколений. вы опять путаете жёлтое с треугольным. Для сравнения бронезащиты т-62 и т-80 необходимо ввести уравнительные коэффициэнты - либо для т-62 к весу, либо для т-80 к защищённости. Это сродни сравнению дробей - необходимо прийти к общему знаменателю

>> а вы я вижу, не компетентны относительно БТТ и критериев её оценки (без обид), хотя и сфотографированы в танке.
>
>Бугага. Ужели на вас обижусь :)))))) У вас компетентность так и прет :))

Грешен, есть токое дело,на тему которая мне интересна "выжигаю" все возможные источники и, а к роме того некоторый практический опыт, знаете ли...
Рад что развесилил Вас.
>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
С Уважением
От Василий Фофанов
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 23:18:56)
Дата 20.06.2008 23:30:41

Re: Если вы...

>Нет конечно! 62-ка и 80-ка машины разных поколений. вы опять путаете жёлтое с треугольным. Для сравнения бронезащиты т-62 и т-80 необходимо ввести уравнительные коэффициэнты - либо для т-62 к весу, либо для т-80 к защищённости.

Простите, а где там в вашей несчастной формуле предусмотрены какие-то коэффициенты? Там только масса и объем, все, больше нету ничего. Это раз. Во-вторых, дело отнюдь не в "поколениях", а в увеличении дифференцированности брони. Бортовая и кормовая броня Т-80 мало отличаются от Т-62, все усилия пошли на рост лобовой защиты. Ваша формула такой тенденции не учитывает. В-третьих, а если я скажу страшное, что 80-ка и абрамс это тоже машины разных поколений, поэтому там тоже не помешают коэффициенты - что тогда скажете, как вывернетесь? Наконец в-четвертых, к вопросу сравнения желтого с треугольным. Эту формулу можно применять вообще только для сходных по компоновке и конструкции бронирования машин. Когда машины не сходны - это будет именно сравнение желтого с треугольным.

> Это сродни сравнению дробей - необходимо прийти к общему знаменателю

Да я уж вижу что ваши познания на уровне арифметики затормозились :)

>> У вас компетентность так и прет :))
>
>Грешен, есть токое дело,на тему которая мне интересна "выжигаю" все возможные источники

Это верно, жжете вы и впрямь не переставая :)

> а к роме того некоторый практический опыт, знаете ли...

Нет, не знаю. Каков ваш практический опыт?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От СбитыйНадБалтикой
К БорисК (20.06.2008 08:06:35)
Дата 20.06.2008 12:04:33

Re: О Господи,...

всё жемстрого говоря правильнее оперировать весом брони к забронированому объёму, но так как это достаточно закрытые данные используют вес танка.
С Уважением
От СбитыйНадБалтикой
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 12:04:33)
Дата 20.06.2008 12:05:17

Re: О Господи,...

всё же, строго говоря правильнее оперировать весом брони к забронированому объёму, но так как это достаточно закрытые данные используют вес танка.

С Уважением
От БорисК
К СбитыйНадБалтикой (20.06.2008 12:05:17)
Дата 21.06.2008 09:39:14

Re: О Господи,...

>всё же, строго говоря правильнее оперировать весом брони к забронированому объёму, но так как это достаточно закрытые данные используют вес танка.

Это надуманный показатель, который не учитывает дифференциацию брони, ее структуру и качество, удобство экипажа и т.д. и т.п.

Но прежде всего, он не учитывает того, что при увеличении размера танка его объем растет в третьей степени от роста геометрических размеров, а его поверхность и прямо пропорциональный ей вес брони - во второй степени. Поэтому если взять 2 совершенно одинаково защищенных танка, один из которых имеет бОльшие размеры, то по "коэффициенту защиты" он уступит меньшему танку. А это неверно, ведь танки защищены совершенно одинаково.

С уважением, БорисК.
От Юдичев
К Белаш (18.06.2008 20:27:43)
Дата 19.06.2008 13:47:24

Re: Да, но...

Где, когда и кто?
От Василий Фофанов
К Белаш (18.06.2008 20:27:43)
Дата 18.06.2008 20:57:18

Re: Да, но...

1) понятия не имею о чем речь 2) не вижу какое это имеет отношение к чему бы то ни было

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info