От jim~garrison
К Мертник С.
Дата 19.06.2008 14:22:42
Рубрики Спецслужбы; Армия; Локальные конфликты;

Третий вопрос юристам


>Третий вопрос юристам:

Процесс был очень плотно закрыт и судя по доносившимся из-за железного занавеса информации был варварский. Сторону защиты пинали, как только могли.

>"Когда я начал показывать присяжным: "Вот схема расположения машин… Вот расчёт ударной волны… Вот расчёт расстояния… Вот расчёт мощности взрыва…" Какой визг поднялся: "Уберите! Не имеете права! Не давите на присяжных!". Чтобы мы не могли задать профессиональных вопросов экспертам по формуле расчета тротилового эквивалента, нас удалили из зала суда!"

Все зависит от того, когда это говорилось. В определенные моменты такие реплики могут действительно быть расценены как нарушение порядка судбеного заседания.
Но сама по себе постановка вопроса, что этим можно повлиять (давить?!?!)на присмяжных абсурдна: обе стороны в процессе этим занимаются на абсолютно законных основаниях,ибо их задача аргументами склонить присяжных на свою сторону.
Театр абсурда: когда главный свидетель обвинения заявил, что показания против Квачкова и К из него выбили (и представил компакт-диск с какой-то записью), обвинители потребовали распустить коллегию присяжных, т.к. "присяжные увидели, что доказательства получено с нарушением закона и это может повлиять на их мнение по остальным доказательствам обвинения". Бред в том, это заявил представитель Генеральной прокуратуры! В этом-то отказали, но ту коллегию присяжных распутили под левым предлогом.

>Вопрос могли присяжные повлиять на ход процесса?

Вообще-то именно присяжные решают виновен человек в преступлении или нет.
Поэтому задача обеих сторон их убедить. Поскольку с доказатеьствами у обвинения было не густо, то приходилось всячески нарушать права стороны защиты на представление своих доказательств и проверку доказательств обвинения.
Судя по всему сие не понравилось всем трем коллегиям присяжных

>И вообще отвод свидетелей защиты, закрытость процесса и прочее - это можно отнести к нарушениямЮ либо это норма?

Процесс закрыли незаконно, тут голая политика.

Что касается отказа допросить свидетелей, то надо все рассматривать индивидуально. Нет информации.

Было много других нарушений. Не случайно первоначально представлявший интересы Чубайса адвокат Кучерена, в сам процесс не пошел, увидел, что ничего хорошего для его репутации там не будет.

>ЗЫ. В том, что невиновного человека три года держали в СИЗО (в результате чего он "он уже не способен командовать чем либо") ничего веселого не нахожу.

Согласен.
От А.Никольский
К jim~garrison (19.06.2008 14:22:42)
Дата 19.06.2008 14:41:45

Re: Третий вопрос...


>Процесс был очень плотно закрыт и судя по доносившимся из-за железного занавеса информации был варварский. Сторону защиты пинали, как только могли.
++++
если бы пинали как могли - что-нибудь случилось бы с некоторыми защитниками или источниками их финансирования. Хотя, конечно, пинали



>
>Все зависит от того, когда это говорилось. В определенные моменты такие реплики могут действительно быть расценены как нарушение порядка судбеного заседания.
>Но сама по себе постановка вопроса, что этим можно повлиять (давить?!?!)на присмяжных абсурдна: обе стороны в процессе этим занимаются на абсолютно законных основаниях,ибо их задача аргументами склонить присяжных на свою сторону.
>Театр абсурда: когда главный свидетель обвинения заявил, что показания против Квачкова и К из него выбили (и представил компакт-диск с какой-то записью), обвинители потребовали распустить коллегию присяжных, т.к. "присяжные увидели, что доказательства получено с нарушением закона и это может повлиять на их мнение по остальным доказательствам обвинения". Бред в том, это заявил представитель Генеральной прокуратуры! В этом-то отказали, но ту коллегию присяжных распутили под левым предлогом.
++++
с этим нельзя не согласится


>Судя по всему сие не понравилось всем трем коллегиям присяжных
+++++
судя по всему с третьей коллегией просто недоработали из-за развала службы безопасности РАО ЕЭС


>>И вообще отвод свидетелей защиты, закрытость процесса и прочее - это можно отнести к нарушениямЮ либо это норма?
>
>Процесс закрыли незаконно, тут голая политика.
+++++
закрыли, естественно, чтобы помешать защите и обвиняемым, но законно. Вообще такие скандальные процессы нередко закрывают - например, это сделали на суде по Френкелю, (когда там всплыли мягко говоря интересные показания зампреда ЦБ Мельникова и некоторые другие любопытные аспекты работы ЦБ) под предлогом того, что были угрозы жене Козлова. А вот на суде по Хлебникову якобы (сам там не был) обвиняемые чеченцы открыто грозили присяжным




>Было много других нарушений. Не случайно первоначально представлявший интересы Чубайса адвокат Кучерена, в сам процесс не пошел, увидел, что ничего хорошего для его репутации там не будет.
++++
Кучерена по сути пеарщик, а не адвокат, скорее там были какие иные проблемы, чем ущерб репутации
От jim~garrison
К А.Никольский (19.06.2008 14:41:45)
Дата 19.06.2008 16:29:55

Re: Третий вопрос...


>>Процесс был очень плотно закрыт и судя по доносившимся из-за железного занавеса информации был варварский. Сторону защиты пинали, как только могли.
>++++
>если бы пинали как могли - что-нибудь случилось бы с некоторыми защитниками или источниками их финансирования. Хотя, конечно, пинали

Спасибо Путину, у нас еще "не такая демократия, как в Ираке", где убивали адвокатов Хуссейна.
При всем том, что мы наблюдали, процесс имел признаки юридического, благодаря присяжным, кстати.


>>Судя по всему сие не понравилось всем трем коллегиям присяжных
>+++++
>судя по всему с третьей коллегией просто недоработали из-за развала службы безопасности РАО ЕЭС

Если только в той части, что не мониторили настроения присяжных... Но даже, если бы мониторили, не мог же процесс продолжаться вечно? Не могли же распустить третью, четвертую, пятую коллегию присяжных.


>>>И вообще отвод свидетелей защиты, закрытость процесса и прочее - это можно отнести к нарушениямЮ либо это норма?
>>
>>Процесс закрыли незаконно, тут голая политика.
>+++++
>закрыли, естественно, чтобы помешать защите и обвиняемым, но законно.

Очень сомнительно, что законно. ИМХО.

>Вообще такие скандальные процессы нередко закрывают - например, это сделали на суде по Френкелю, (когда там всплыли мягко говоря интересные показания зампреда ЦБ Мельникова и некоторые другие любопытные аспекты работы ЦБ) под предлогом того, что были угрозы жене Козлова.

Есть у меня подозрение, что одна и та же команда фальсифцировала и дело Квачкова и дело Френкеля. ИМХО, разумеется.

>А вот на суде по Хлебникову якобы (сам там не был) обвиняемые чеченцы открыто грозили присяжным

Да, нет. Там вроде как провели оперативную работу внутри коллегии присяжных, в зале никто бы угрожать не стал, не больные.



От Любитель
К А.Никольский (19.06.2008 14:41:45)
Дата 19.06.2008 15:58:26

Вы хотите сказать СБ РАО давила на присяжных?

>>Судя по всему сие не понравилось всем трем коллегиям присяжных
>+++++
>судя по всему с третьей коллегией просто недоработали из-за развала службы безопасности РАО ЕЭС

В смысле "недоработали"? Недозапугали?

>Кучерена по сути пеарщик, а не адвокат, скорее там были какие иные проблемы, чем ущерб репутации
Ну так пеарщику репутация не менее важна чем адвокату.
От А.Никольский
К Любитель (19.06.2008 15:58:26)
Дата 19.06.2008 16:06:16

Re: Вы хотите...

В смысле "недоработали"? Недозапугали?
+++++
формы работы СБ многообразны и не обязательно незаконны. В детали вдаваться не буду


>Ну так пеарщику репутация не менее важна чем адвокату.
++++
ему уж точно не нужна:) Да и недосуг