Во первых какой сжижженый? (природный или нефтянной т.е. метан или пропан).
Если метан, то скорее всего система магистральных трубопроводов во время войны работать не будет.
Если пропан, то: ту технику которая ездит на бензине можно т.е. в мирное время ездим на газе, а в военное на бензине куча плюсов (цена, износ, экология, экономия), минус - усложнение эксплуатации. В принципе технику на ДТ можно то же дооборудовать, так , чтобы она могла ездить на газе, только очень сильно снижается мощность.
Низкие пусковые свойства газа технически просто решаемая проблема.
>Если пропан, то: ту технику которая ездит на бензине можно т.е. в мирное время ездим на газе, а в военное на бензине куча плюсов (цена, износ, экология, экономия), минус - усложнение эксплуатации. В принципе технику на ДТ можно то же дооборудовать, так , чтобы она могла ездить на газе, только очень сильно снижается мощность.
1. Редуктор для пропана проще карбюратора и куда надежнее.
2. Разница в потере мощности для бензинового двингателя на практике почти неотличима.
3. Двигатель на газу работает в куда более мягком режиме
4. Газ не требует добавок для борьбы с детонацией (у него и так октановое число замечательное), что тоже ведет к повышение ресурса двигателя
Но это все обнулялось уродским исполнением редукторов нашими заводами (кто пользовал, тот знает).
Так что баш на баш.
Плюс газовая инфраструктура сложнее и дороже, да и опаснее. Пока пропан является буквально отходом, то есть некоторый экономический смысл его пользовать, а как основное топливо он станет таким же дорогим как и бензин (который когда-то был отходом и его сливали нафиг в миссисипи).