От Гегемон
К А.Погорилый
Дата 18.06.2008 20:40:59
Рубрики Танки; Флот; Армия; ВВС;

Нельзя ли разъяснить тезис?

Скажу как гуманитарий

>С переходом на негорючий гелий в качестве несущего газа использование блаугаза стало недопустимо из-за резкого роста взрыво- и пожароопасности.
Почему вдруг возросла взрыво- и пожароопасность?

С уважением
От А.Погорилый
К Гегемон (18.06.2008 20:40:59)
Дата 18.06.2008 20:52:08

Re: Нельзя ли...

>>С переходом на негорючий гелий в качестве несущего газа использование блаугаза стало недопустимо из-за резкого роста взрыво- и пожароопасности.
>Почему вдруг возросла взрыво- и пожароопасность?

С водородом она была столь велика, что наличие блаугаза ее практически не повышало.
А с гелием - блаугаз становился единственным источником такой опасности.
И опасность при несущем газе гелии с использованием в качестве горючего для двигателей блаугаза гораздо выше, чем с использованием бензина.

Другими словами.
При водороде взрыво- и пожароопасность практически одинаковая - что бензин, что блаугаз.
При гелии она в случае блаугаза гораздо выше, чем если использовать бензин.
От amyatishkin
К А.Погорилый (18.06.2008 20:52:08)
Дата 18.06.2008 21:26:26

Не совсем так

>>Почему вдруг возросла взрыво- и пожароопасность?
>
>С водородом она была столь велика, что наличие блаугаза ее практически не повышало.
>А с гелием - блаугаз становился единственным источником такой опасности.
>И опасность при несущем газе гелии с использованием в качестве горючего для двигателей блаугаза гораздо выше, чем с использованием бензина.

Дело в том, что когда дирижабли были большими, гелий стоил больших бабок и добывался только в САСШ. И простая операция для водородных дирижаблей - при выработке горючего выпустить часть водорода - оказывалась слишком дорогой.
От А.Погорилый
К amyatishkin (18.06.2008 21:26:26)
Дата 19.06.2008 19:56:29

Re: Не совсем...

>Дело в том, что когда дирижабли были большими, гелий стоил больших бабок и добывался только в САСШ. И простая операция для водородных дирижаблей - при выработке горючего выпустить часть водорода - оказывалась слишком дорогой.

Я в курсе. ТОгда только в САСШ находились в эксплуатации газовые месторождения с большим (единицы процентов насколько помню) содержанием гелия. И, насколько знаю, крупных дирижаблей с гелием было всего два - "Акрон" и "Мейкон". "Акрон" построен в 1931, погиб в 1933, "Мейкон" построен в 1933, погиб в 1935. Так что, несмотря на взрывобезопасность, прослужили они недолго. ПРичем при кататстрофе "АКрона" число погибших было более чем вдое выше чем в самой известной - "Гинденбурга".

Я лишь хочу подчеркнуть, что куда ни кинь - везде клин. Водород дешев, его можно стравливать в атмосферу (или, что практиковалось, подавать в воздушные патрубки моторов, несколько сокращая расход горючего). НО блаугаз с ним можно применять. Гелий дорог, его сбрасывать не хочется. Но блаугаз с ним применять нельзя - теряется все преимущество от взрывобезопасности гелия.

Собственно, проблемы с плавучестью, видимо, и являются главным препятствием в создании дальних грузовых или пассажирских дирижаблей. Прижились дирижабли в послевоенное время (да и во время ВМВ) лишь как патрульные в войну и носители рекламы после войны. То есть в применениях, где перепад плавучести невелик, в частности, нет погрузки-выгрузки грузов (бросание глубинных бомб в пл для патрульных - это особ статья, боевые действия).
От NV
К А.Погорилый (19.06.2008 19:56:29)
Дата 20.06.2008 11:29:31

Ну, вообще-то, американские послевоенные дирижабли

те, которые патрульные и радиолокационные - малыми назвать трудно. Конечно не Акрон но 43000 кубометра - тоже не фунт изюму. Хотя и полужесткая конструкция, а не жесткая.

Виталий
От Николай Поникаров
К А.Погорилый (19.06.2008 19:56:29)
Дата 19.06.2008 22:34:11

Кстати, об Акроне и Мейконе

День добрый.

> крупных дирижаблей с гелием было всего два - "Акрон" и "Мейкон".

Там, чтобы компенсировать вес выработанного горючего (бензина), конденсировали водяной пар из выхлопных газов. Система работала весьма ненадежно из-за сильной коррозии трубок.

С уважением, Николай.
От amyatishkin
К А.Погорилый (19.06.2008 19:56:29)
Дата 19.06.2008 20:39:01

Re: Не совсем...


>Я лишь хочу подчеркнуть, что куда ни кинь - везде клин. Водород дешев, его можно стравливать в атмосферу (или, что практиковалось, подавать в воздушные патрубки моторов, несколько сокращая расход горючего). НО блаугаз с ним можно применять. Гелий дорог, его сбрасывать не хочется. Но блаугаз с ним применять нельзя - теряется все преимущество от взрывобезопасности гелия.

Да не всё теряется - блаугаз таки безопаснее водорода из-за меньшей проницаемости. И разместить его можно в менее уязвимых местах.
От А.Погорилый
К amyatishkin (19.06.2008 20:39:01)
Дата 19.06.2008 21:28:31

Re: Не совсем...


>>Я лишь хочу подчеркнуть, что куда ни кинь - везде клин. Водород дешев, его можно стравливать в атмосферу (или, что практиковалось, подавать в воздушные патрубки моторов, несколько сокращая расход горючего). НО блаугаз с ним можно применять. Гелий дорог, его сбрасывать не хочется. Но блаугаз с ним применять нельзя - теряется все преимущество от взрывобезопасности гелия.
>
>Да не всё теряется - блаугаз таки безопаснее водорода из-за меньшей проницаемости. И разместить его можно в менее уязвимых местах.

Ну, в принципе, только блаугаз - безопаснее чем блаугаз плюс водород. Правда, после пожара "Гинденбурга", заснятого на пленку, так что смотрели это зрелище очень многие, отношение к пожароопасности дирижаблей было очень нервным.

А что касается преимуществ блаугаза - у него есть и недостатки по сравнению с водородом. Баллон жестких дирижаблей негерметичен, газ находится в баллонетах (их десятки, между каждой парой шпангоутов). Водород очень легкий, и при утечке из баллонета стремится уйти вверх в атмосферу, а блаугаз с удельным весом как у воздуха не стремится никуда. Поэтому меньшая утечка блаугаза создает риск возникновения гремучей смеси.
От Геннадий Нечаев
К amyatishkin (18.06.2008 21:26:26)
Дата 19.06.2008 03:57:23

Re: Не совсем...

Ave!
>>>Почему вдруг возросла взрыво- и пожароопасность?
>>
>>С водородом она была столь велика, что наличие блаугаза ее практически не повышало.
>>А с гелием - блаугаз становился единственным источником такой опасности.
>>И опасность при несущем газе гелии с использованием в качестве горючего для двигателей блаугаза гораздо выше, чем с использованием бензина.
>
>Дело в том, что когда дирижабли были большими, гелий стоил больших бабок и добывался только в САСШ. И простая операция для водородных дирижаблей - при выработке горючего выпустить часть водорода - оказывалась слишком дорогой.

Скажем так - это еще одна причина использования блаугаза.

Omnia mea mecum porto