Если бы я располагал серьезными материалами, то и вопрос мой звучал бы иначе. Или вообще бы не прозвучал. А спрашивал я вот что: "Насколько типичной в 1944 году могла стать ВМН, примененная (по суду!) к захваченным в ходе выполнения специального задания (доставка агентов) летчикам транспортной эскадры КГ-200? При том, что они никого не разбомбили, не убили и вообще только перелетели фронт, доставили агентов и не смогли взлететь, а потом в форме пробирались к своим. Насколько я понимаю, таких вещей, как правило, без веских оснований не делали?"
Поясняю: меня интересовало не данное конкретное дело, а его типичность или нетипичность.
>Насчёт "парашюта" это к тому, что летчики люфтваффе в ту войну не были чем-то вроде чуда морского, и само наличие у них военной формы не было смягчающим обстоятельством. Диверсант, парашютист - к стенке.
Парашютист - это нечто иное. Это военнослужащий, специально заброшенный в тыл для выполнеия заданий разведыввательного, диверсионного или пропагандистского характера. А сбитый летчик рассматривается как парашютист чисто технически, да и то только в момент спуска.
>Если бы я располагал серьезными материалами, то и вопрос мой звучал бы иначе.
тогда, думаю, прозвучавшие ответы - это максимум.
>Насколько я понимаю, таких вещей, как правило, без веских оснований не делали?"
Вот Вы будете смеяться - но тогда такие вещи в основном делали по закону
>Поясняю: меня интересовало не данное конкретное дело, а его типичность или нетипичность.
ситуация сама по себе нетипична
> А сбитый летчик рассматривается как парашютист чисто технически, да и то только в момент спуска.
Да поймите Вы - это сейчас, это мы с вами такое деление проводим. Да и то есть некая коллизия - как расценивать десантников, драпающих с подбиттго самолета, и как отличать их от экипажа. Это к слову.
Тогда это однозначно были шпионы и диверсанты в форме люфтваффе.