От dap
К Гегемон
Дата 11.06.2008 13:25:42
Рубрики WWII; Современность; Армия;

Дурацкий вопрос.(+)

>>как бы изменились действия Ульмана, если бы среди пассажиров был ребёнок лет 12 ? Он бы командира послал или нет ?
Это может сказать только сам Ульман. Впрочем нет никакой разницы сколько было лет убитым. И дед и ребенок имеют равные права на жизнь. Но иногда на их права кладут. Так бывает к сожаленью.

>Там была очевидно беременная женщина
Это вранье. Беременную женщину придумали журналисты.
От Гегемон
К dap (11.06.2008 13:25:42)
Дата 11.06.2008 14:23:45

Re: Дурацкий вопрос.

Скажу как гуманитарий

>>>как бы изменились действия Ульмана, если бы среди пассажиров был ребёнок лет 12 ? Он бы командира послал или нет ?
>Это может сказать только сам Ульман. Впрочем нет никакой разницы сколько было лет убитым. И дед и ребенок имеют равные права на жизнь. Но иногда на их права кладут. Так бывает к сожаленью.
Бывает. Иногда решают, что это вызвано военной необходимостью. Иногда этим понятием злоупотребляют. Иногда за злоупотребление наказывают. Иногда наказывают не того, кого следовало бы.
Но детей жалко.

>>Там была очевидно беременная женщина
>Это вранье. Беременную женщину придумали журналисты.
Факт беременности - в уголовном деле

С уважением
От dap
К Гегемон (11.06.2008 14:23:45)
Дата 11.06.2008 15:03:46

Re: Дурацкий вопрос.

>Бывает. Иногда решают, что это вызвано военной необходимостью. Иногда этим понятием злоупотребляют. Иногда за злоупотребление наказывают. Иногда наказывают не того, кого следовало бы.
Точно. Наказывают не тех кто отдал приказ, а тех кто исполнил. Оно понятно, одно дело рядовой или младший офицер, а другое генерал. Разве можно генерала наказывать? И закон есть подходящий. Правда тогда стоило бы снять с солдат ответственность за неисполнение приказа.

>Но детей жалко.
Угу. И стариков тоже.

>Факт беременности - в уголовном деле
Вы его читали? Видимо нет, потому, что группе Ульмана были предъявлены обвинения по пп. "а", "в", "е", "ж", "к" ч.2 статьи 105 УК. А по пункту "г" не предъявлялись. Значит Зайнап Джаватханова не была "очевидно беременная женщина".

Вы это не в "Новой газете" прочитали? АФАИК оттуда это вранье и пошло.
От Гегемон
К dap (11.06.2008 15:03:46)
Дата 11.06.2008 15:14:50

Re: Дурацкий вопрос.

Скажу как гуманитарий
>>Бывает. Иногда решают, что это вызвано военной необходимостью. Иногда этим понятием злоупотребляют. Иногда за злоупотребление наказывают. Иногда наказывают не того, кого следовало бы.
>Точно. Наказывают не тех кто отдал приказ, а тех кто исполнил. Оно понятно, одно дело рядовой или младший офицер, а другое генерал. Разве можно генерала наказывать? И закон есть подходящий. Правда тогда стоило бы снять с солдат ответственность за неисполнение приказа.Мы с ув. Манлихером пол-экрана извели на выяснение возможности вменения вины исполнителям. Очень сложный вопрос. Если исполнитель не виноват - надо оправдывать всех военных преступников.

>>Факт беременности - в уголовном деле
>Вы его читали? Видимо нет, потому, что группе Ульмана были предъявлены обвинения по пп. "а", "в", "е", "ж", "к" ч.2 статьи 105 УК. А по пункту "г" не предъявлялись. Значит Зайнап Джаватханова не была "очевидно беременная женщина".
Надо спросить адвоката. Мысль, кстати, правильная


>Вы это не в "Новой газете" прочитали? АФАИК оттуда это вранье и пошло.
Вряд ли


С уважением
От Манлихер
К Гегемон (11.06.2008 15:14:50)
Дата 11.06.2008 15:51:02

Вообще в нашем УК крайне лукавая формулировка статьи 42 УК

без легальной расшифровки критерия заведомости ей можно вертеть как угодно. Чем наши политики и пользуются.
От dap
К Манлихер (11.06.2008 15:51:02)
Дата 11.06.2008 16:26:47

Да непонятно откуда вообще взялась эта "беременность".(+)

ИМХО от НГ это пошло. Для полного раскрытия темы кровавой гебни(ТМ).
От Манлихер
К dap (11.06.2008 16:26:47)
Дата 11.06.2008 16:34:34

Добавлена в качестве дополнительного слезогонного элемента

Проблема не в беременности, как Вы сами заметили - с т.зр. закона одинакова ценна жизнь любого человека.

Другой вопрос, является ли действие Ульмана преступлением или нет. Я считаю, что нет. Присяжные тоже так считали 2 раза. Но СКВО суд с ними не согласился.