От A~B
К АМ
Дата 10.06.2008 12:33:25
Рубрики Современность; Танки;

Ре: А посмотрим...

>дык, действително современных ПТРК у боевиков было очень мало, но и те сделали много проблем.

Насчет того, что относительно старые ПТРК никак не могли пробить танк, а пробивали только мифические Корнеты это IMHO пропаганда.
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 12:33:25)
Дата 10.06.2008 12:48:59

Ре: А посмотрим...

>Насчет того, что относительно старые ПТРК никак не могли пробить танк, а пробивали только мифические Корнеты это IMHO пропаганда.

Вы правы, это пропаганда - мифические корнеты тоже не особенно успешно отметились :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От A~B
К Василий Фофанов (10.06.2008 12:48:59)
Дата 10.06.2008 12:52:38

Ре: А посмотрим...

>>Насчет того, что относительно старые ПТРК никак не могли пробить танк, а пробивали только мифические Корнеты это IMHO пропаганда.
>
>Вы правы, это пропаганда - мифические корнеты тоже не особенно успешно отметились :)

В чем тут сарказм?
Про это тут много обсуждалось, доказательств наличия корнетов я не помню.
Не было также разбора эффективности разных типов ПТРК.
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 12:52:38)
Дата 10.06.2008 13:04:04

Ре: А посмотрим...

>Про это тут много обсуждалось, доказательств наличия корнетов я не помню.

Доказательств наличия корнетов было уже приведено столько, что "не помнить" их можно только либо вообще за этим не следя либо из-за аберрации памяти :)

Вот вам одно из многих доказательств -

http://img237.imageshack.us/img237/17/9m133jn4.jpg



>Не было также разбора эффективности разных типов ПТРК.

Разбора не было. Но были танки у Вади Салуки, которые держали неоднократные попадания корнетов. В борт. Бронепробиваемость - до 1200 мм.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От A~B
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:04:04)
Дата 10.06.2008 13:16:19

Ре: А посмотрим...

>>Не было также разбора эффективности разных типов ПТРК.
>
>Разбора не было. Но были танки у Вади Салуки, которые держали неоднократные попадания корнетов. В борт. Бронепробиваемость - до 1200 мм.

А откуда известно, что попадали там именно корнеты?
Хотя видите, не каждый даже якобы корнет пробивает. А ведь реально система будет реагировать на каждый близко прлетающий объект, в том числе и на тот, который и не опасен танку. А таких будет большая часть.
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 13:16:19)
Дата 10.06.2008 13:28:54

Ре: А посмотрим...

>А откуда известно, что попадали там именно корнеты?

Насколько я понял, по характерному кратеру.

>Хотя видите, не каждый даже якобы корнет пробивает. А ведь реально система будет реагировать на каждый близко прлетающий объект, в том числе и на тот, который и не опасен танку. А таких будет большая часть.

Я согласен с вами в принципе, но ситуации бывают разные. Например бой у Вади Салуки начался с того, что шедший в середине колонны командирский танк неожиданно получил с двух сторон три попадания ракетами и уничтожен, в результате чего подразделение в значительной степени утратило командную управляемость. Совершенно очевидно что наличие КАЗ на танке могло значительно изменить начальный этап этого боя.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:28:54)
Дата 10.06.2008 13:47:05

Ре: А посмотрим...

>Я согласен с вами в принципе, но ситуации бывают разные. Например бой у Вади Салуки начался с того, что шедший в середине колонны командирский танк неожиданно получил с двух сторон три попадания ракетами и уничтожен, в результате чего подразделение в значительной степени утратило командную управляемость. Совершенно очевидно что наличие КАЗ на танке могло значительно изменить начальный этап этого боя.
Командир танка как ехал? По походному? Смотря из люка? Ну так КАЗ был бы отключен... К КАЗ еще должен прилагаться танк с иным уровнем обзорности из под брони...
От Василий Фофанов
К Ibuki (10.06.2008 13:47:05)
Дата 10.06.2008 13:55:13

Ре: А посмотрим...

>Командир танка как ехал? По походному? Смотря из люка?

Понятия не имею как он ехал. Опять же, не имеет отношения к ТТХ.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:55:13)
Дата 10.06.2008 14:23:56

Ре: А посмотрим...

>Понятия не имею как он ехал. Опять же, не имеет отношения к ТТХ.
К ТТХ это имеет самое прямое отношение. Случаев когда в войска пихали новую сложную технику, но использовать ее не могли, сколько угодно. Из разницы между заявленными ТТХ и практическими, особенно в плане эксплуатационных характеристик и надежности. История танка Т-64, среднего с боевыми возможностями тяжелого Вам же известна. "Воевать будем на Т-55". Но к ТТХ это конечно же отношения не имеет...
От Василий Фофанов
К Ibuki (10.06.2008 14:23:56)
Дата 10.06.2008 15:06:08

Ре: А посмотрим...

>К ТТХ это имеет самое прямое отношение. Случаев когда в войска пихали новую сложную технику, но использовать ее не могли, сколько угодно. Из разницы между заявленными ТТХ и практическими, особенно в плане эксплуатационных характеристик и надежности. История танка Т-64, среднего с боевыми возможностями тяжелого Вам же известна. "Воевать будем на Т-55". Но к ТТХ это конечно же отношения не имеет...

Это все пустые слова, вам бы надо показать что заявленные ТТХ не выполняются, или еще что по существу привести. А то пока прием тут Т-64 непонятно.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От A~B
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:28:54)
Дата 10.06.2008 13:37:10

Ре: А посмотрим...

>>Хотя видите, не каждый даже якобы корнет пробивает. А ведь реально система будет реагировать на каждый близко прлетающий объект, в том числе и на тот, который и не опасен танку. А таких будет большая часть.
>
>Я согласен с вами в принципе, но ситуации бывают разные. Например бой у Вади Салуки начался с того, что шедший в середине колонны командирский танк неожиданно получил с двух сторон три попадания ракетами и уничтожен, в результате чего подразделение в значительной степени утратило командную управляемость. Совершенно очевидно что наличие КАЗ на танке могло значительно изменить начальный этап этого боя.

А не было бы потерь в колонне от срабатывания КАЗ больше, чем от ракет?
Там рядом с танком в тот момент была пехота или легкая бронетехника?
Опять же ракет было несколько, сбили бы первую, а перезаряжать?
Кроме того, судя по тому, что атака была неожиданная, включили
бы они эту систему при передвижении в колонне(см вопрос 1 и 2)?
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 13:37:10)
Дата 10.06.2008 13:44:23

Ре: А посмотрим...

>А не было бы потерь в колонне от срабатывания КАЗ больше, чем от ракет?

А куда больше? Потерян командирский танк, куда хуже-то?

>Там рядом с танком в тот момент была пехота или легкая бронетехника?

Нет.

>Опять же ракет было несколько, сбили бы первую, а перезаряжать?

Могли бы и все три сбить. Там как раз кажется по два элемента на борт.

>Кроме того, судя по тому, что атака была неожиданная, включили
>бы они эту систему при передвижении в колонне(см вопрос 1 и 2)?

А вот это уже вопрос к ТТХ не относящийся.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От A~B
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:44:23)
Дата 10.06.2008 13:54:48

Ре: А посмотрим...

>>А не было бы потерь в колонне от срабатывания КАЗ больше, чем от ракет?
>
>А куда больше? Потерян командирский танк, куда хуже-то?

Могла и пехоту рядом покосить, или бтр полный солдат.

>>Там рядом с танком в тот момент была пехота или легкая бронетехника?
>
>Нет.

Може поэтому и неожиданно, что из танка плохой обзор, а снаружи никого нет.
А при наличии такой системы выглянуть из танка или находится пехоте рядом страшно.
Будут не сколько смотреть по сторонам, сколько сторонится танка и нервничать.

>>Опять же ракет было несколько, сбили бы первую, а перезаряжать?
>
>Могли бы и все три сбить. Там как раз кажется по два элемента на борт.

Могли конечно, но чем больше ракет, тем меньше вероятность.

>>Кроме того, судя по тому, что атака была неожиданная, включили
>>бы они эту систему при передвижении в колонне(см вопрос 1 и 2)?
>
>А вот это уже вопрос к ТТХ не относящийся.

Но такое тоже надо учитывать.
А при оружии, опасном и для своих при применении его скорее всего будут держать выключенным.
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 13:54:48)
Дата 10.06.2008 13:58:55

Ре: А посмотрим...

>Могла и пехоту рядом покосить, или бтр полный солдат.

Не могла. В отличие от "арены" :)

>Може поэтому и неожиданно, что из танка плохой обзор, а снаружи никого нет.
>А при наличии такой системы выглянуть из танка или находится пехоте рядом страшно.
>Будут не сколько смотреть по сторонам, сколько сторонится танка и нервничать.

Что-то аргумент непонятен. В танк неожиданно попали ракеты причем он был без КАЗ. Как наличие КАЗ могло бы ЕЩЕ ухудшить ситуационную осведомленность? :)

>Могли конечно, но чем больше ракет, тем меньше вероятность.

*пожимаю плечами*

>А при оружии, опасном и для своих при применении его скорее всего будут держать выключенным.

Осталось раскрыть тезис опасности для своих.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От A~B
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:58:55)
Дата 10.06.2008 14:13:33

Ре: А посмотрим...

>
>Что-то аргумент непонятен. В танк неожиданно попали ракеты причем он был без КАЗ. Как наличие КАЗ могло бы ЕЩЕ ухудшить ситуационную осведомленность? :)
>>А при оружии, опасном и для своих при применении его скорее всего будут держать выключенным.
>
>Осталось раскрыть тезис опасности для своих.

Раскрываю оба тезиса по мере сил.
Для своевременного обнаружения пусков или просто засады желательно не ехать в танке, а высунуть голову или лучше ехать на броне или идти или ехать рядом на транспорте с хорошим обзором. А представьте какие мысли будут у наблюдателей, когда они будут постоянно (а это много часов подряд) думать о срабатывании(в том числе и самопроизволном) такой штуки за спиной. До врага ли им будет?
От Василий Фофанов
К A~B (10.06.2008 14:13:33)
Дата 10.06.2008 15:09:01

Ре: А посмотрим...

>Для своевременного обнаружения пусков или просто засады желательно не ехать в танке, а высунуть голову или лучше ехать на броне или идти или ехать рядом на транспорте с хорошим обзором.

Ничего из вышеперечисленного своевременно обнаружить пуск не позволяет, это вас обманул кто-то.

> думать о срабатывании(в том числе и самопроизволном) такой штуки за спиной.

Упорно педалируется это мифическое самопроизвольное срабатывание. Не пора ли уже прекратить этот FUD? Чуть заходит речь об автоматизации, вытаскивается на свет замшелое чучело "самопроизвольного срабатывания".

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:28:54)
Дата 10.06.2008 13:30:34

Ре: А посмотрим...

Здрасьте!

>Я согласен с вами в принципе, но ситуации бывают разные. Например бой у Вади Салуки начался с того, что шедший в середине колонны командирский танк неожиданно получил с двух сторон три попадания ракетами и уничтожен, в результате чего подразделение в значительной степени утратило командную управляемость.

Слежу за вашей беседой))
Вопрос есть: а существует ли какой графический материал про этот бой? Ну карта там, схема?
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (10.06.2008 13:30:34)
Дата 10.06.2008 13:45:56

Ре: А посмотрим...

>Вопрос есть: а существует ли какой графический материал про этот бой? Ну карта там, схема?

Пока не попадалось. Сам был бы рад посмотреть на такое.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:04:04)
Дата 10.06.2008 13:05:39

Ре: А посмотрим...

>>Разбора не было. Но были танки у Вади Салуки, которые держали неоднократные попадания корнетов. В борт. Бронепробиваемость - до 1200 мм.

Чем докажешь что держали? Таинственный израильский источнитк на Танк Нете :-)
От Василий Фофанов
К Harkonnen (10.06.2008 13:05:39)
Дата 10.06.2008 13:31:03

Ре: А посмотрим...

>Чем докажешь что держали? Таинственный израильский источнитк на Танк Нете :-)

Угу. Три таинственных источника. А чем в ответ докажешь что не держали? Хоть такой источник есть или нет и такого?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Василий Фофанов (10.06.2008 13:31:03)
Дата 10.06.2008 16:02:50

Ре: А посмотрим...


>Угу. Три таинственных источника. А чем в ответ докажешь что не держали? Хоть такой источник есть или нет и такого?

А у меня четыре таинственных источника, так что уж как не крути - не держали, факт.