От Гегемон
К Claus
Дата 06.06.2008 12:44:13
Рубрики WWII;

Re: [2Stein] Без перспективы...

Скажу как гуманитарий

>>Не давал.
>>Потому что Скандинавия, Италия, Испания и Греция- очень хорошо обороняемые территории. Да и Турция тоже.
>Кем? Чем? Скандинавия - одна Норвегия, да и то под вопросом.
Скандинавия - это Норвегия и Швеция.
Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
А как РККА войдет в Швецию? Десантами через Ботнический залив? Или будет прокладывать просеки через Северную Финляндию?

>Италия - тов. Тито с ит. ком. партизанен.
Товарищ Тито будет бодаться с итальянской армией в Альпах? В 1945 г. НОАЮ - партизанское воинство, а не современная армия, способная наступать под бомбами.
Итальянские коммунисты все засвечены в 1944-1945 гг. Немцы с ними справиться не могли главным образом потому, что откровенно не было сил. Теперь будут

>Испания неитрал. Она за немцев не вписалась, а тут другие расклады.
Испания очень хочет вписаться в новый мир. Для Франко союз с англо-американцами - возможность закрыть вопрос о сотрудничестве с Гитлером и Муссолини

>Греция - Юги с СССР помогут, что там будет?
В Греции - британские войска. А титовцам еще нужно обсудить с болгарами вопрос о Македонии. Плохие это помощники на 1945 г.

>>и Турция тоже.
>Что тоже?
Наступать на Турцию со стороны ЗакВО - дело невеселое. Особенно если турок будут поддерживать англо-американская авиация и флот

>>И оттуда будут летать и бомбить, накапливать силы, готовиться к повторению 1944 года.
>Чумаданы собирать.
С какой стати?

>>Так и Восточный фронт без ленд-лиза надо тоже брать с большой поправкой.
>>У РККА много малоподвижных стрелковых дивизий, которые при Оверлорде ждет та же судьба, что и немецкие.
>Гы. У них трофеи всех А-А, по Дюнкерку достанутся.
Сдается мне, что Дюнкерка не будет. А будет Инчхон.

>>А откуда этот потенциал возьмется. Центральная Европа лежит в руинах, причем ВВС союзников будут продолжать руинирование с новыми силами, а с осени 1945 - зимы 1946 гг. - еще и ядерными бомбами
>Т.е. немцы за КА. Тогда А-А зверек даже раньше.
Немцы за КА? Да с чего вдруг? Немцы и тянули с капитуляцией в мае главным образом для того, чтобы прикрыть колонны беженцев, уходящих к англо-американцам

С уважением
От Stein
К Гегемон (06.06.2008 12:44:13)
Дата 08.06.2008 01:41:01

Re: [2Stein] Без

>Скажу как гуманитарий
Скажу как технарь - с чего ЭТО всё?

>>Кем? Чем? Скандинавия - одна Норвегия, да и то под вопросом.
>Скандинавия - это Норвегия и Швеция.
И Финляндия. И?

>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды?
Нафига ей там высаживатся?

>А как РККА войдет в Швецию? Десантами через Ботнический залив? Или будет прокладывать просеки через Северную Финляндию?
А что, Шведы ужо за А-А вписались?

>>Италия - тов. Тито с ит. ком. партизанен.
>Товарищ Тито будет бодаться с итальянской армией в Альпах? В 1945 г. НОАЮ - партизанское воинство, а не современная армия, способная наступать под бомбами.
Бомбы удут в район Рейна, а тут вот такая загазюлина выходит...

>Итальянские коммунисты все засвечены в 1944-1945 гг. Немцы с ними справиться не могли главным образом потому, что откровенно не было сил. Теперь будут
С чего это вдруг?

>Испания очень хочет вписаться в новый мир. Для Франко союз с англо-американцами - возможность закрыть вопрос о сотрудничестве с Гитлером и Муссолини
Это Вам Франко лично сказал?

>>Греция - Юги с СССР помогут, что там будет?
>В Греции - британские войска. А титовцам еще нужно обсудить с болгарами вопрос о Македонии. Плохие это помощники на 1945 г.

Нормальные помошники. Те войска, который британские, и от Роммеля драные и от парашутистов. Т.е. Г.

>>>и Турция тоже.
>>Что тоже?
>Наступать на Турцию со стороны ЗакВО - дело невеселое. Особенно если турок будут поддерживать англо-американская авиация и флот
А что, турки вписались? За ради чего?

>>>И оттуда будут летать и бомбить, накапливать силы, готовиться к повторению 1944 года.
>>Чумаданы собирать.
>С какой стати?
Прямой. Стратеги не понадол от танковой атаки. А дальше - лучший истребитель - танк на азродроме.

>>Гы. У них трофеи всех А-А, по Дюнкерку достанутся.
>Сдается мне, что Дюнкерка не будет. А будет Инчхон.
Сдается мне, что будет значительно хуже Дюнкерка.

>>Т.е. немцы за КА. Тогда А-А зверек даже раньше.
>Немцы за КА? Да с чего вдруг? Немцы и тянули с капитуляцией в мае главным образом для того, чтобы прикрыть колонны беженцев, уходящих к англо-американцам
Именно с этого причем ВВС союзников будут продолжать руинирование с новыми силами, а с осени 1945 - зимы 1946 гг. - еще и ядерными бомбами
Они им и сейчас ЭТО не простили.

От Гегемон
К Stein (08.06.2008 01:41:01)
Дата 08.06.2008 02:12:26

Re: [2Stein] Без

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>Скажу как технарь - с чего ЭТО всё?
Вы как технарь вопрос конкретизируйте.

>>>Кем? Чем? Скандинавия - одна Норвегия, да и то под вопросом.
>>Скандинавия - это Норвегия и Швеция.
>И Финляндия. И?
И что? Какими силами туда забираться и по каким маршрутам?

>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды?
>Нафига ей там высаживатся?
Делаем вывод: РККА в Норвегию не полезет, аэродромы останутся в неприкосновенности.

>>А как РККА войдет в Швецию? Десантами через Ботнический залив? Или будет прокладывать просеки через Северную Финляндию?
>А что, Шведы ужо за А-А вписались?
При выборе "А-А или СССР" выбор будет однозначным. Они и так неофициально сотрудничали с НАТО, несмотря на нейтралитет.

>>>Италия - тов. Тито с ит. ком. партизанен.
>>Товарищ Тито будет бодаться с итальянской армией в Альпах? В 1945 г. НОАЮ - партизанское воинство, а не современная армия, способная наступать под бомбами.
>Бомбы удут в район Рейна, а тут вот такая загазюлина выходит...
Англо-американцы вдруг разучились бомбить?

>>Итальянские коммунисты все засвечены в 1944-1945 гг. Немцы с ними справиться не могли главным образом потому, что откровенно не было сил. Теперь будут
>С чего это вдруг?
С того, что правительственные войска Италии больше не разделены на армию Италии и армию Итальянской социальной республики. И с союзниками они теперь не воюют, а на удержание узкого фронта от Тито много сил не надо, так что остальные будут брошены на подавление засветившихся коммунистов.

>>Испания очень хочет вписаться в новый мир. Для Франко союз с англо-американцами - возможность закрыть вопрос о сотрудничестве с Гитлером и Муссолини
>Это Вам Франко лично сказал?
Вы вообще хоть что-то о послевоенной политике испании слыхали?

>>>Греция - Юги с СССР помогут, что там будет?
>>В Греции - британские войска. А титовцам еще нужно обсудить с болгарами вопрос о Македонии. Плохие это помощники на 1945 г.
>Нормальные помошники. Те войска, который британские, и от Роммеля драные и от парашутистов. Т.е. Г.
Войска в Греции - нормальные. Те, которые уже разгромили ЭЛАС и готовы также разобраться с НОАЮ.

>>>>и Турция тоже.
>>>Что тоже?
>>Наступать на Турцию со стороны ЗакВО - дело невеселое. Особенно если турок будут поддерживать англо-американская авиация и флот
>А что, турки вписались? За ради чего?
Вы о политике Турции в послевоенное время что-нибудь слыхали?

>>>>И оттуда будут летать и бомбить, накапливать силы, готовиться к повторению 1944 года.
>>>Чумаданы собирать.
>>С какой стати?
>Прямой. Стратеги не понадол от танковой атаки. А дальше - лучший истребитель - танк на азродроме.
Танками еще доехать надо. Расскажите, на каком топливе они будут лезть через Альпы и Пиренеи.

>>>Гы. У них трофеи всех А-А, по Дюнкерку достанутся.
>>Сдается мне, что Дюнкерка не будет. А будет Инчхон.
>Сдается мне, что будет значительно хуже Дюнкерка.
Сдается мне, что Вы не понимаете разницы между англичанами в 1940 и англо-американцами в 1945 гг.

>>>Т.е. немцы за КА. Тогда А-А зверек даже раньше.
>>Немцы за КА? Да с чего вдруг? Немцы и тянули с капитуляцией в мае главным образом для того, чтобы прикрыть колонны беженцев, уходящих к англо-американцам
>Именно с этого причем ВВС союзников будут продолжать руинирование с новыми силами, а с осени 1945 - зимы 1946 гг. - еще и ядерными бомбами
И что? Францию тоже руинировали - но англо-американцев встречали как освободителей

>Они им и сейчас ЭТО не простили.
Не надо преувеличивать.

С уважением
От Claus
К Гегемон (08.06.2008 02:12:26)
Дата 08.06.2008 08:55:00

Угу. Шведы с турками прямо таки мечтали погибнуть во имя американской демократии

>>А что, Шведы ужо за А-А вписались?
>При выборе "А-А или СССР" выбор будет однозначным. Они и так неофициально сотрудничали с НАТО, несмотря на нейтралитет.

При выборе между союзниками и нациской германией выбор тоже был вполне однозначный.
На кой черт им нао было лезть против СССР в ПЕРВЫХ РЯДАХ???
Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?

>Вы вообще хоть что-то о послевоенной политике испании слыхали?
Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
От Гегемон
К Claus (08.06.2008 08:55:00)
Дата 08.06.2008 17:49:11

Они очень не хотели под советский каблук.

Скажу как гуманитарий

Причем об отношениях с СССР Инёню высказался сразу после возвращения с Киевских маневров, посмотрев на наши танки и парашюты.

>>>А что, Шведы ужо за А-А вписались?
>>При выборе "А-А или СССР" выбор будет однозначным. Они и так неофициально сотрудничали с НАТО, несмотря на нейтралитет.
>При выборе между союзниками и нациской германией выбор тоже был вполне однозначный.
>На кой черт им нао было лезть против СССР в ПЕРВЫХ РЯДАХ???
Это СССР вынужден лезть на них в первых рядах. Потому что иначе не добраться до аэродромов и морских баз в Норвегии

>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?
Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
Как ЗакФронт будет добираться до Анкары?
А в Швецию как будем добираться? Через Лапландию?

>>Вы вообще хоть что-то о послевоенной политике испании слыхали?
>Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
Они были в горячей войне с СССР с 1936 г.

С уважением
От Claus
К Гегемон (08.06.2008 17:49:11)
Дата 09.06.2008 16:55:20

Re: Они очень...

>Это СССР вынужден лезть на них в первых рядах. Потому что иначе не добраться до аэродромов и морских баз в Норвегии
Т.е. они не окажутся в первых рядах, если СССР решит ликвидировать бащзы на их территории???
Это как то нелогично.

>>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?
>Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
>Как ЗакФронт будет добираться до Анкары?
Да точно также как в войну 1877-78 годов. Причем СССР может достать турцию не только из закавказья, а еще и через Болгарию.
Так что туркам светит удар с двух сторон и они должны быть полными отморозками, чтобы в условиях 1945 объявить войну СССР. В отдаленном светлом будущем их союзники может и освободять, но в ближайшем и темном им кирдык гарантирован.
Кстати и проблема проливов и закрытия черного моря, в случае вступления турции в войну решается довольно легко - тем же ударом через болгарию, там до проливов рукой подать.
Так что у турков в тех условиях все резоны сидеть и не рыпаться - перекрывать наглухо проливы и объявлять полный нейтралитет.

>А в Швецию как будем добираться? Через Лапландию?
Во время русско-шведской 1808=09 годов наши войска как раз наступали вдоль ботнического залива, и еще и через него (в т.ч. по льду). И честно говоря не вижу причин, по которым РККА обр. 1945 не сможет проделать такое же наступления.
Ботнический залив это тоже не то место, где А-А могут серьезный флот развернуть (тем более, что он зимой замерзает) и через него действия тоже возможны, как по льду, так и малых сил флота.

>>>Вы вообще хоть что-то о послевоенной политике испании слыхали?
>>Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
Это не горячая война с СССР обр. 1945. Это гражданская война и мизерное участие в ВОВ. По любому испанцы мало на чито влияли.


И еще раз повторю - Ваша идея с вступлением в войну турции и швеции совершенно непонятна. Эти страны преспокойно пересидели ВМВ, и не полезли в разборку.
Лезть в разборку СССР против А-А им тем более резона нет - пользы для них никакой, а огрести они могут по полной.
Идея по борьбе с комунизмом не проходит. А-А и так имеют большие шансы, чем СССР и им проще подождать пока коммунизм заборют А-А, причем совершенно бесплатно, чем самим работать в качестве пушечного мяса и получить все шансы попасть под окупацию, пусть и временную.
СССР, пока он борется с А-А тоже нет никакого резона на эти страны нападать (да и в случае победы СССР в европе его нападение на турцию и швецию тоже не очевидно).

Соответственно нафига им лезть в эту разборку? Просто так, из за большой любви к америке?
От Гегемон
К Claus (09.06.2008 16:55:20)
Дата 09.06.2008 17:10:45

Re: Они очень...

Скажу как гуманитарий
>>Это СССР вынужден лезть на них в первых рядах. Потому что иначе не добраться до аэродромов и морских баз в Норвегии
>Т.е. они не окажутся в первых рядах, если СССР решит ликвидировать бащзы на их территории???
>Это как то нелогично.


>>>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?
>>Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
>>Как ЗакФронт будет добираться до Анкары?
>Да точно также как в войну 1877-78 годов. Причем СССР может достать турцию не только из закавказья, а еще и через Болгарию.
А в 1877-1878 гг. в Анатолии далеко не продвинулись. Рефльеф там неудобный, горы. А Инджирлик - по ту сторону гор и армии.
Через болгарию - это Эдирне и Стамбул. Неприятно, конечно, но союзный флот в Эгейском море, а английские войска - в Фессалии

>Так что туркам светит удар с двух сторон и они должны быть полными отморозками, чтобы в условиях 1945 объявить войну СССР. В отдаленном светлом будущем их союзники может и освободять, но в ближайшем и темном им кирдык гарантирован.
Им достаточно сохранять нейтралитет. Самолеты и из Сирии долетят.
А если мы полезем - будут обороняться.

>Кстати и проблема проливов и закрытия черного моря, в случае вступления турции в войну решается довольно легко - тем же ударом через болгарию, там до проливов рукой подать.
Откроется Салоникский фронт, будут давить из Греции. Наступать на всех направлениях РККА просто не сможет.

>Так что у турков в тех условиях все резоны сидеть и не рыпаться - перекрывать наглухо проливы и объявлять полный нейтралитет.
Это амбивалентно

>>А в Швецию как будем добираться? Через Лапландию?
>Во время русско-шведской 1808=09 годов наши войска как раз наступали вдоль ботнического залива, и еще и через него (в т.ч. по льду). И честно говоря не вижу причин, по которым РККА обр. 1945 не сможет проделать такое же наступления.
>Ботнический залив это тоже не то место, где А-А могут серьезный флот развернуть (тем более, что он зимой замерзает) и через него действия тоже возможны, как по льду, так и малых сил флота.
А по льду мы конницей пойдем, или танки и артиллерию потащим?

>>>>Вы вообще хоть что-то о послевоенной политике испании слыхали?
>>>Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
>Это не горячая война с СССР обр. 1945. Это гражданская война и мизерное участие в ВОВ. По любому испанцы мало на чито влияли.
Ага. И очень хотели войти в дивный новый мир. Союз с США давал такую возможность

>И еще раз повторю - Ваша идея с вступлением в войну турции и швеции совершенно непонятна. Эти страны преспокойно пересидели ВМВ, и не полезли в разборку.
>Лезть в разборку СССР против А-А им тем более резона нет - пользы для них никакой, а огрести они могут по полной.
>Идея по борьбе с комунизмом не проходит. А-А и так имеют большие шансы, чем СССР и им проще подождать пока коммунизм заборют А-А, причем совершенно бесплатно, чем самим работать в качестве пушечного мяса и получить все шансы попасть под окупацию, пусть и временную.
Разумеется. Они могут спокойно смотреть. как через проливы ходят авианосцы с линкорами, а над головами летают большие четырехмоторные (можно и двухмоторные) самолеты.
И отказывать СССР в праве прохода войск.

>СССР, пока он борется с А-А тоже нет никакого резона на эти страны нападать (да и в случае победы СССР в европе его нападение на турцию и швецию тоже не очевидно).
Аэродромы в Норвегии, Греции и Сирии

>Соответственно нафига им лезть в эту разборку? Просто так, из за большой любви к америке?
Это мы должны лезть, иначе нас будут безответно руинировать

С уважением
От Stein
К Гегемон (08.06.2008 17:49:11)
Дата 08.06.2008 19:26:45

Re: Они очень...


>Это СССР вынужден лезть на них в первых рядах. Потому что иначе не добраться до аэродромов и морских баз в Норвегии
Можно и по Норвегии. Войска уже там.
Зачем трогать не вредного нейтрала?

>>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?
>Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
На практике ВОВ. Тех же финов сломали бы за месяц и отправили в Сибирь - снег убирать, пока ВЕСЬ не уберут.

>Как ЗакФронт будет добираться до Анкары?
Вы сначала докажите что добиратся надо.

>А в Швецию как будем добираться? Через Лапландию?
Тот же вопрос.

>>Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
>Они были в горячей войне с СССР с 1936 г.
 О! А союзники то не знали и спокойно на это смотрели...
От Дмитрий Козырев
К Stein (08.06.2008 19:26:45)
Дата 09.06.2008 13:53:55

Re: Они очень...

>>Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
>На практике ВОВ. Тех же финов сломали бы за месяц и отправили в Сибирь - снег убирать, пока ВЕСЬ не уберут.

Практика ВОВ как раз показывает, что фины ломались плохо и их предпочли не "ломать", а договориться, сократив фронт и сохранив живую силу и технику для более решительных (с т.з. цели войны) операций.
От Stein
К Дмитрий Козырев (09.06.2008 13:53:55)
Дата 09.06.2008 15:50:13

Re: Они очень...


>Практика ВОВ как раз показывает, что фины ломались плохо и их предпочли не "ломать", а договориться, сократив фронт и сохранив живую силу и технику для более решительных (с т.з. цели войны) операций.
По Гегемону они вписались за А-А и ждем десант А-А. Ваши действия на месте И.В.С.?
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 15:50:13)
Дата 09.06.2008 15:52:43

Re: Они очень...

>По Гегемону они вписались за А-А и ждем десант А-А. Ваши действия на месте И.В.С.?

При чем тут мои действия, тем более за ИВС?
Сценарий прост - надо выиграть в Европе, пока союзники не развернулись для того чтобы гадить на переиферии.
И предмет этой уже месячной дискуссии именно в том - получиться или нет, при относительно известных начальных условиях.
От Stein
К Дмитрий Козырев (09.06.2008 15:52:43)
Дата 09.06.2008 16:00:07

Re: Они очень...


>Сценарий прост - надо выиграть в Европе, пока союзники не развернулись для того чтобы гадить на переиферии.
>И предмет этой уже месячной дискуссии именно в том - получиться или нет, при относительно известных начальных условиях.
Тогда надо забыть финов и прочих греков и разбирать именно это.
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 16:00:07)
Дата 09.06.2008 16:05:11

Re: Они очень...

>Тогда надо забыть финов и прочих греков и разбирать именно это.

Так речь то как раз о том, что вся эта периферий в первой кампании может использоваться для базирования авиации А-А увеличивая тем самым ее досягаемость.
А в случае даже успешного окончания кампании - явится плацдармами в Европе, способствующими невыгодному для СССР затягиванию войны.

Это вопросы сугубо "большой стратегии". а апологеты блицкрига их игнорируют, предлагая, что они решаться оперативно (в ходе параллельных операций РККА) - пренебрегая как особенностями театра так и тем, что проведение этих операций ослабит силы на решающем направлени - а они у РККА отнюдь не неисчерпаемы.
Или даже тактически - дескать одно лишь превосходство в характертисках матчасти обуславливает успех операции.
От Гегемон
К Stein (08.06.2008 19:26:45)
Дата 08.06.2008 20:35:40

Re: Они очень...

Скажу как гуманитарий

>>Это СССР вынужден лезть на них в первых рядах. Потому что иначе не добраться до аэродромов и морских баз в Норвегии
>Можно и по Норвегии. Войска уже там.
Расскажите, как Вы будете продвигаться из Тронхейма в Вестфольд. И как снабжать войска

>Зачем трогать не вредного нейтрала?
Какого нейтрала? Это член коалиции, только что освобожденный от оккупации и зависящий от союзнической помощи.
Неужто новежцы пожелают получить к себе коммунистов вместо американских авиабаз и помощи?

>>>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?
>>Насчет "гарантированно снес" - на чем основано такое суждение?
>На практике ВОВ. Тех же финов сломали бы за месяц и отправили в Сибирь - снег убирать, пока ВЕСЬ не уберут.
ФиННов - возможно. Финнов при поддержке союзников - вряд ли. И потом - куда дальше? Перерлавляться через Ботнический залив на шинельных скатках? Или карабкаться через Лапландию?

>>Как ЗакФронт будет добираться до Анкары?
>Вы сначала докажите что добиратся надо.
На карту гляньте. Хотите доехать до аэродромов - надо ехать через Анатолию
Для Инёню потенциальный противник был очевиден еще в 1936 г., и американо-турецкий союз возник сразупосле войны вследствие именно наших устремлений.

>>А в Швецию как будем добираться? Через Лапландию?
>Тот же вопрос.
На карту гляньте. До Норвегии по-другому не доехать. Хотите доехать до аэродромов союзников - вторгайтесь в Швецию

>>>Испанцы мечтали повоевать против СССР в ГОРЯЧЕЙ войне?
>>Они были в горячей войне с СССР с 1936 г.
> О! А союзники то не знали и спокойно на это смотрели...
Советских специалистов и советскую помощь Республике мы, ессно, считать не будем. Оно не ложится в уютный образ нейтралитета. Испанских добровольцев на Восточном фронте - тоже, конечно.
вообще-то с союзниками в 1945 г. на полном серьезе обсуждался вопрос об интервенции в Испанию.

С уважением
От Stein
К Гегемон (08.06.2008 20:35:40)
Дата 09.06.2008 01:14:52

Re: Они очень...

>>Можно и по Норвегии. Войска уже там.
>Расскажите, как Вы будете продвигаться из Тронхейма в Вестфольд. И как снабжать войска
Медленно но верно.Как немцы войска под Мурманском.

>>Зачем трогать не вредного нейтрала?
>Какого нейтрала? Это член коалиции, только что освобожденный от оккупации и зависящий от союзнической помощи.
ШВЕДЦИЯ!!! Это да!

>Неужто новежцы пожелают получить к себе коммунистов вместо американских авиабаз и помощи?
А это не Вы и не я решаем, а норвеги.Т.е. вопрос открыт.

>ФиННов - возможно. Финнов при поддержке союзников - вряд ли.
ФиНов нет в Финляндии. Вообще. Кто кам кого поддерживает, извините?

>И потом - куда дальше?
Ничего. Ибо вариант на "рыпнутся".

>Для Инёню потенциальный противник был очевиден еще в 1936 г., и американо-турецкий союз возник сразупосле войны вследствие именно наших устремлений.
А где сеи аэродромы с году эток 42ом? Для бомбления Румынии, например?

>На карту гляньте. До Норвегии по-другому не доехать. Хотите доехать до аэродромов союзников - вторгайтесь в Швецию
Так Вы и глянте!

>Советских специалистов и советскую помощь Республике мы, ессно, считать не будем. Оно не ложится в уютный образ нейтралитета. Испанских добровольцев на Восточном фронте - тоже, конечно.
Всякую фигню мы действительно не будем обсуждать.

>вообще-то с союзниками в 1945 г. на полном серьезе обсуждался вопрос об интервенции в Испанию.
А чего не объявили, если она и так с одним из союзником в войне?
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 01:14:52)
Дата 09.06.2008 13:58:32

Re: Они очень...

>>>Можно и по Норвегии. Войска уже там.
>>Расскажите, как Вы будете продвигаться из Тронхейма в Вестфольд. И как снабжать войска
>Медленно но верно.Как немцы войска под Мурманском.

Хороший план. За три года они так и не дошли до него от Киркенеса.
Почитайте заодно как немцы отходили из Финлянди в Норвегию - по единственой дороге, идущей по серпантину над фьордами.
Причем мостов через фьорды - нет только паромы.
Мне будет очень интересно послушать Вас рассказ - как там наступать, оторвавшись от баз снабжения на 500 и боле км?


>>вообще-то с союзниками в 1945 г. на полном серьезе обсуждался вопрос об интервенции в Испанию.
>А чего не объявили, если она и так с одним из союзником в войне?

По той же причине, что СССР отказался от вторжения в Финляндию.
От Stein
К Дмитрий Козырев (09.06.2008 13:58:32)
Дата 09.06.2008 15:43:47

Re: Они очень...


>
>Хороший план. За три года они так и не дошли до него от Киркенеса.
Но снабжение было? Было.

>Почитайте заодно как немцы отходили из Финлянди в Норвегию - по единственой дороге, идущей по серпантину над фьордами.
>Причем мостов через фьорды - нет только паромы.
>Мне будет очень интересно послушать Вас рассказ - как там наступать, оторвавшись от баз снабжения на 500 и боле км?
Как немцы.

>>>вообще-то с союзниками в 1945 г. на полном серьезе обсуждался вопрос об интервенции в Испанию.
>>А чего не объявили, если она и так с одним из союзником в войне?
>
>По той же причине, что СССР отказался от вторжения в Финляндию.
По какой причине?
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 15:43:47)
Дата 09.06.2008 15:49:39

Re: Они очень...

>>Хороший план. За три года они так и не дошли до него от Киркенеса.
>Но снабжение было? Было.

Оно было через Финляндию.

>>Почитайте заодно как немцы отходили из Финлянди в Норвегию - по единственой дороге, идущей по серпантину над фьордами.
>>Причем мостов через фьорды - нет только паромы.
>>Мне будет очень интересно послушать Вас рассказ - как там наступать, оторвавшись от баз снабжения на 500 и боле км?
>Как немцы.

немцы не наступали в Норвегии по 500 км.
Они высадили десанты в порты.
Наступать на Мурманск от Киркенеса у них не получилось.

>>По той же причине, что СССР отказался от вторжения в Финляндию.
>По какой причине?

С одной стороны было нецелесобразно расходовать ресурсы на оккупацию гитлеровского союзника, не игравшего значимой роли в войне, с другой стороны этот союзник понимал безнадежность своего положения и предпочел урегулировать конфликт мирно.
Подчекиваю, что это было имено перемирие, а не капитуляция.
От Гегемон
К Stein (09.06.2008 01:14:52)
Дата 09.06.2008 01:42:24

Re: Они очень...

Скажу как гуманитарий
>>>Можно и по Норвегии. Войска уже там.
>>Расскажите, как Вы будете продвигаться из Тронхейма в Вестфольд. И как снабжать войска
>Медленно но верно.Как немцы войска под Мурманском.
Немцам до Мурманска было сильно ближе, чем нам до Осло

>>>Зачем трогать не вредного нейтрала?
>>Какого нейтрала? Это член коалиции, только что освобожденный от оккупации и зависящий от союзнической помощи.
>ШВЕДЦИЯ!!! Это да!
Норвегия. Но можно и про Швецию поговрить.

>>Неужто новежцы пожелают получить к себе коммунистов вместо американских авиабаз и помощи?
>А это не Вы и не я решаем, а норвеги.Т.е. вопрос открыт.
Вопрос предрешен.

>>ФиННов - возможно. Финнов при поддержке союзников - вряд ли.
>ФиНов нет в Финляндии. Вообще. Кто кам кого поддерживает, извините?
Вы вообще о чем?

>>И потом - куда дальше?
>Ничего. Ибо вариант на "рыпнутся".
Вы о чем?

>>Для Инёню потенциальный противник был очевиден еще в 1936 г., и американо-турецкий союз возник сразупосле войны вследствие именно наших устремлений.
>А где сеи аэродромы с году эток 42ом? Для бомбления Румынии, например?
В 1942 г. Турция решала, кто ей полезнее против СССР - англичане, или немцы.

>>На карту гляньте. До Норвегии по-другому не доехать. Хотите доехать до аэродромов союзников - вторгайтесь в Швецию
>Так Вы и глянте!
Больше сказать нечего?

>>Советских специалистов и советскую помощь Республике мы, ессно, считать не будем. Оно не ложится в уютный образ нейтралитета. Испанских добровольцев на Восточном фронте - тоже, конечно.
>Всякую фигню мы действительно не будем обсуждать.
Ну и не пишите фигню-то всякую

>>вообще-то с союзниками в 1945 г. на полном серьезе обсуждался вопрос об интервенции в Испанию.
>А чего не объявили, если она и так с одним из союзником в войне?
А не организовали потому, что в 1945 г. все думали о будущем. И союзникам было удобнее оставить испанию как есть, чем снова устраивать там кашу

С уважением
От Stein
К Гегемон (09.06.2008 01:42:24)
Дата 09.06.2008 15:39:14

Re: Они очень...


>Немцам до Мурманска было сильно ближе, чем нам до Осло
Это как в км?

>>>>Зачем трогать не вредного нейтрала?
>>>Какого нейтрала? Это член коалиции, только что освобожденный от оккупации и зависящий от союзнической помощи.
>>ШВЕДЦИЯ!!! Это да!
>Норвегия. Но можно и про Швецию поговрить.
Тык она(Шведция) по Вашему уже давно бросилась в объятья А-А.

>>>Неужто новежцы пожелают получить к себе коммунистов вместо американских авиабаз и помощи?
>>А это не Вы и не я решаем, а норвеги.Т.е. вопрос открыт.
>Вопрос предрешен.
Вооющем то да. Но не норвегами, а оккупантами.

>>>ФиННов - возможно. Финнов при поддержке союзников - вряд ли.
>>ФиНов нет в Финляндии. Вообще. Кто кам кого поддерживает, извините?
>Вы вообще о чем?
Вы читали ветку?

>В 1942 г. Турция решала, кто ей полезнее против СССР - англичане, или немцы.
А зачем ей "против СССР"?

>Больше сказать нечего?
А что Вам еще сказать, если Вы на карту не смотрели? Я Вам еще одну тайну открою - Советские войска уже БЫЛИ в Норвегии.

>Ну и не пишите фигню-то всякую
Не буду. Честно дядечка!

>А не организовали потому, что в 1945 г. все думали о будущем. И союзникам было удобнее оставить испанию как есть, чем снова устраивать там кашу
А И.В.С. тож на сие болт положил, а не уперся рогом типа - я Вам Японию, а Вы мне Испанию?
От Гегемон
К Stein (09.06.2008 15:39:14)
Дата 09.06.2008 16:36:35

Re: Они очень...

Скажу как гуманитарий

>>Немцам до Мурманска было сильно ближе, чем нам до Осло
>Это как в км?
Вы на карту все-таки посмотрите.

>>>>>Зачем трогать не вредного нейтрала?
>>>>Какого нейтрала? Это член коалиции, только что освобожденный от оккупации и зависящий от союзнической помощи.
>>>ШВЕДЦИЯ!!! Это да!
>>Норвегия. Но можно и про Швецию поговрить.
>Тык она(Шведция) по Вашему уже давно бросилась в объятья А-А.
Выбор между советскими войсками и англо-американскими будет однозначным

>>>>Неужто новежцы пожелают получить к себе коммунистов вместо американских авиабаз и помощи?
>>>А это не Вы и не я решаем, а норвеги.Т.е. вопрос открыт.
>>Вопрос предрешен.
>Вооющем то да. Но не норвегами, а оккупантами.
Норвежцы, вообще-то для "оккупантов" - союзники

>>>>ФиННов - возможно. Финнов при поддержке союзников - вряд ли.
>>>ФиНов нет в Финляндии. Вообще. Кто кам кого поддерживает, извините?
>>Вы вообще о чем?
>Вы читали ветку?
Да. Потому и спрашиваю

>>В 1942 г. Турция решала, кто ей полезнее против СССР - англичане, или немцы.
>А зачем ей "против СССР"?
А затем, что со 2-й пол. 1930-х гг. турция рассматривала нас как вероятного противника.

>>Больше сказать нечего?
>А что Вам еще сказать, если Вы на карту не смотрели? Я Вам еще одну тайну открою - Советские войска уже БЫЛИ в Норвегии.
Я скажу больше: комендантом Киркенеса был капитан И.М. Дьяконов, будущий наш главный ассириолог, который детство провел в Осло. И депортировал он оттуда некоего Хейердала.
Из Лапландии до Вестфольда добираться очень тяжело, по серпантину, с паромами через фьорды. Там горы. А на море - англо-американский флот.

>>Ну и не пишите фигню-то всякую
>Не буду. Честно дядечка!

>>А не организовали потому, что в 1945 г. все думали о будущем. И союзникам было удобнее оставить испанию как есть, чем снова устраивать там кашу
>А И.В.С. тож на сие болт положил, а не уперся рогом типа - я Вам Японию, а Вы мне Испанию?
Нет, не уперся. Потому что вопрос о Японии был гораздо важнее, чем формально невоюющий союзник Гитлера в бедной стране на окраине Европы

С уважением
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 15:39:14)
Дата 09.06.2008 15:41:26

Re: Они очень...

>>Больше сказать нечего?
>А что Вам еще сказать, если Вы на карту не смотрели? Я Вам еще одну тайну открою - Советские войска уже БЫЛИ в Норвегии.

Похоже, что Вы не смотрели :)
Немецкие войска тоже БЫЛИ в СССР, но делать на этом основании вывод, что оккупация Таймыра была неминуема... :)
От Stein
К Дмитрий Козырев (09.06.2008 15:41:26)
Дата 09.06.2008 16:03:51

Re: Они очень...


>Похоже, что Вы не смотрели :)
>Немецкие войска тоже БЫЛИ в СССР, но делать на этом основании вывод, что оккупация Таймыра была неминуема... :)
Победили бы - была бы неминуема. :(
От Дмитрий Козырев
К Stein (09.06.2008 16:03:51)
Дата 09.06.2008 16:07:32

Re: Они очень...


>>Похоже, что Вы не смотрели :)
>>Немецкие войска тоже БЫЛИ в СССР, но делать на этом основании вывод, что оккупация Таймыра была неминуема... :)
>Победили бы - была бы неминуема. :(


Минуема :) Окончательной линией продвижения была Архангелськ - астрахань :)

Впрочем в данном сценари нужно представить себе что Москва находится за Таймыром :)
и оккупировать надо не после победы, а для того чтобы победить :)
От BIGMAN
К Claus (08.06.2008 08:55:00)
Дата 08.06.2008 11:21:30

Re: Угу. Шведы...


>Ради того, чтобы СССР их практически гарантированно снес в первом периоде боевых действий, а союзнии освободили в отдаленном светлом будущем?

СССР наступает во все стороны, по всем фронтам, везде всех "выносит" - не слишком ли?
От Геннадий
К Гегемон (06.06.2008 12:44:13)
Дата 07.06.2008 22:43:14

Re: [2Stein] Без



>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.

Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
От Гегемон
К Геннадий (07.06.2008 22:43:14)
Дата 07.06.2008 23:18:32

Re: [2Stein] Без

Скажу как гуманитарий


>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
>Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
Германия захватывала Норвегию вполне авантюристически, морским и воздушным десантом. И прчежде чем захватывать Норвегию через Балтику. надо взять Данию. А это без господства на море - затруднительное дело

С уважением
От Геннадий
К Гегемон (07.06.2008 23:18:32)
Дата 07.06.2008 23:39:25

Re: [2Stein] Без

>Скажу как гуманитарий


>>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
>>Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
>Германия захватывала Норвегию вполне авантюристически, морским и воздушным десантом. И прчежде чем захватывать Норвегию через Балтику. надо взять Данию.

Для Германии, да.


>А это без господства на море - затруднительное дело

Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
От Гегемон
К Геннадий (07.06.2008 23:39:25)
Дата 08.06.2008 00:08:13

Re: [2Stein] Без

Скажу как гуманитарий

>>>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
>>>Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
>>Германия захватывала Норвегию вполне авантюристически, морским и воздушным десантом. И прчежде чем захватывать Норвегию через Балтику. надо взять Данию.
>Для Германии, да.
А у СССР есть другие варианты?


>>А это без господства на море - затруднительное дело
>Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
Так ведь за несколько десятилетий возможности флота возросли

С уважением
От Геннадий
К Гегемон (08.06.2008 00:08:13)
Дата 08.06.2008 00:48:02

Re: [2Stein] Без

>Скажу как гуманитарий

>>>>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
>>>>Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
>>>Германия захватывала Норвегию вполне авантюристически, морским и воздушным десантом. И прчежде чем захватывать Норвегию через Балтику. надо взять Данию.
>>Для Германии, да.
>А у СССР есть другие варианты?

Наверное, у СССР есть. Вы, я вижу, не стремитесь предлагать какие-то варианты. И правильно делаете. Это спор из разряда вечных. Но мне дилетанту очень интересно бурные дебаты знатоков наблюдать со стороны.


>>>А это без господства на море - затруднительное дело
>>Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
>Так ведь за несколько десятилетий возможности флота возросли

Я имел в виду что и пруссаки в 19 в., и немцы в 20 в. воевали Данию, не заботясь о морском превосходстве.

ПМСМ, для СССР же в этом гипотетическом противостоянии нужно уничтожить войска а.-а., а территории сами отойдут победителю.
От Гегемон
К Геннадий (08.06.2008 00:48:02)
Дата 08.06.2008 01:14:50

Re: [2Stein] Без

Скажу как гуманитарий

>>>>>>Каким образом РККА будет наступать на Норвегию? Высаживать десанты во фьорды? Так для этого нужно сначала захватить господство на Северном море.
>>>>>Разве Германия перед захватом Норвегии имела господство на море?
>>>>Германия захватывала Норвегию вполне авантюристически, морским и воздушным десантом. И прчежде чем захватывать Норвегию через Балтику. надо взять Данию.
>>>Для Германии, да.
>>А у СССР есть другие варианты?
>Наверное, у СССР есть. Вы, я вижу, не стремитесь предлагать какие-то варианты. И правильно делаете. Это спор из разряда вечных. Но мне дилетанту очень интересно бурные дебаты знатоков наблюдать со стороны.
Я себя к знатокам не отношу. Но мне интересно, как знатоки будут обходить способность США поддержать обороняющиеся на перешейке войска с моря. Тут сразу Корея вспоминается и Инчхонская операция.

>>>>А это без господства на море - затруднительное дело
>>>Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
>>Так ведь за несколько десятилетий возможности флота возросли
>Я имел в виду что и пруссаки в 19 в., и немцы в 20 в. воевали Данию, не заботясь о морском превосходстве.
Тогда не было десантно-высадочных сил, линкоров с дальнобойной артиллерией, авианосцев

>ПМСМ, для СССР же в этом гипотетическом противостоянии нужно уничтожить войска а.-а., а территории сами отойдут победителю.
Фланговые территории - площадка для стратегической и тактической авиации союзников. Если их не взять, способность уничтожить наземные силы а-а встанет под вопрос

С уважением
От Геннадий
К Гегемон (08.06.2008 01:14:50)
Дата 08.06.2008 13:51:10

Re:


>Я себя к знатокам не отношу. Но мне интересно, как знатоки будут обходить способность США поддержать обороняющиеся на перешейке войска с моря. Тут сразу Корея вспоминается и Инчхонская операция.

Наверное нужно не обходить способность, а учитывать.

>>>>>А это без господства на море - затруднительное дело
>>>>Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
>>>Так ведь за несколько десятилетий возможности флота возросли
>>Я имел в виду что и пруссаки в 19 в., и немцы в 20 в. воевали Данию, не заботясь о морском превосходстве.
>Тогда не было десантно-высадочных сил, линкоров с дальнобойной артиллерией, авианосцев

Может, основные участники ветки еще помнят, с чего все начиналось, а я как-то не очень. Была тут у Владимира здравая попытка начать от экономического потенциала. В какое время мы начинаем? Какими полностью боеготовыми силами располагаем в первой линии? Возможно, Дания успеет сдаться быстрее, чем все упомянутые вами средства успеют выйти с баз?

>>ПМСМ, для СССР же в этом гипотетическом противостоянии нужно уничтожить войска а.-а., а территории сами отойдут победителю.
>Фланговые территории - площадка для стратегической и тактической авиации союзников. Если их не взять, способность уничтожить наземные силы а-а встанет под вопрос

А сможет такктическая авиация, будучи расположена в Скандинавии и Юж.Европе, эффективно действовать в интересах общевойсковых сил в Западной Европе?
Нельзя все на пальцах. Очень много внимания уделяется ТТХ и почти совсем никакого- количественным параметрам.
Начинать надо с экономики и организации пытаться строить некоторую модель, непротиворячущую реальности. А тут у каждого участника своя модель.
От Гегемон
К Геннадий (08.06.2008 13:51:10)
Дата 08.06.2008 17:59:01

Re: Re:

Скажу как гуманитарий

>>Я себя к знатокам не отношу. Но мне интересно, как знатоки будут обходить способность США поддержать обороняющиеся на перешейке войска с моря. Тут сразу Корея вспоминается и Инчхонская операция.
>Наверное нужно не обходить способность, а учитывать.
Нужно. Союзники полностью господствуют на море. А мы должны лезть на полуострова и наступать вдоль глубоко вдающихся в сушу прибрежных морей.
Надо выделять дивизии для обороны берега. А фон Эттерлин считал, что против подготовленного десанта у Вермахта средств противодействия не было - корабельная артиллерия и авиация рулят. И полагал, что спор Рундштедта и Роммеля об обороне Нормандии был решен еще летом 1943 г. в Сицилии: оба варианта не годятся.

>>>>>>А это без господства на море - затруднительное дело
>>>>>Почему? и в конце 19 в. пруссаки, и немцы "брали" Данию без всякого господства на море.
>>>>Так ведь за несколько десятилетий возможности флота возросли
>>>Я имел в виду что и пруссаки в 19 в., и немцы в 20 в. воевали Данию, не заботясь о морском превосходстве.
>>Тогда не было десантно-высадочных сил, линкоров с дальнобойной артиллерией, авианосцев
>Может, основные участники ветки еще помнят, с чего все начиналось, а я как-то не очень. Была тут у Владимира здравая попытка начать от экономического потенциала. В какое время мы начинаем? Какими полностью боеготовыми силами располагаем в первой линии? Возможно, Дания успеет сдаться быстрее, чем все упомянутые вами средства успеют выйти с баз?
В июне-июле 1945 г. И у нас, и у союзников в это время и речи не было о войне: собирались добивать Японию и судить нацистов. Потому и войска перебрасывали из Европы на Дальний Восток как мы, так и англо-американцы.
В Дании - британские ВВС. Чтобы доехать до Дании - нужно преодолеть Монтгомери и экстренно поднятых из лагерей немцев. А еще Дениц есть - его техническое правительство работало до июня.

>>>ПМСМ, для СССР же в этом гипотетическом противостоянии нужно уничтожить войска а.-а., а территории сами отойдут победителю.
>>Фланговые территории - площадка для стратегической и тактической авиации союзников. Если их не взять, способность уничтожить наземные силы а-а встанет под вопрос
>А сможет такктическая авиация, будучи расположена в Скандинавии и Юж.Европе, эффективно действовать в интересах общевойсковых сил в Западной Европе?
Из Дании, Италии и Испании - сможет обеспечить неприступность оборонительных рубежей. Да и из-за Рейна тоже смогут.

>Нельзя все на пальцах. Очень много внимания уделяется ТТХ и почти совсем никакого- количественным параметрам.
>Начинать надо с экономики и организации пытаться строить некоторую модель, непротиворячущую реальности. А тут у каждого участника своя модель.
У США - 45% мирового ВВП. И не исчерпанные до конца возможности мобилизации экономики. И возможнось перенаправить поток ленд-лиза.
А у нас - предельно расшатанные транспорт и промышленность, перспектива голода 1945 г., руинированная Европейская часть и колоссальные людские потери

С уважением
От Геннадий
К Гегемон (08.06.2008 17:59:01)
Дата 09.06.2008 02:00:36

Re: Re:


>В июне-июле 1945 г. И у нас, и у союзников в это время и речи не было о войне:

По-моему для нас война в указанное время просто невозможна. И никак не мотивирована, и ничем не обоснована. Разве если нападут. А зачем?


>У США - 45% мирового ВВП. И не исчерпанные до конца возможности мобилизации экономики. И возможнось перенаправить поток ленд-лиза.

Это правильно, С другой стороны потенциал в военных вопросах не значит реал, и много уступающая по потенциалу страна может одолеть много превосходящую, особенно если та отделена океаном.
От Гегемон
К Геннадий (09.06.2008 02:00:36)
Дата 09.06.2008 02:16:03

Re: Re:

Скажу как гуманитарий

>>В июне-июле 1945 г. И у нас, и у союзников в это время и речи не было о войне:
>По-моему для нас война в указанное время просто невозможна. И никак не мотивирована, и ничем не обоснована. Разве если нападут. А зачем?
Совершенно согласен.
И союзникам тоже не нужна, но, как показали оследующие 5 лет, они были готовы к конфронтации и шли на нее, вынуждая нас к отказу от активных действий. И войска из Ирана и Китая вывели, и у Турции приставать перестали

>С другой стороны потенциал в военных вопросах не значит реал, и много уступающая по потенциалу страна может одолеть много превосходящую, особенно если та отделена океаном.
Да. Но их способность конвертировать потенциал в реальные силы на ТВД выше нашего

С уважением
От Геннадий
К Гегемон (09.06.2008 02:16:03)
Дата 09.06.2008 03:10:24

Re: Re:

>Скажу как гуманитарий

>>>В июне-июле 1945 г. И у нас, и у союзников в это время и речи не было о войне:
>>По-моему для нас война в указанное время просто невозможна. И никак не мотивирована, и ничем не обоснована. Разве если нападут. А зачем?
>Совершенно согласен.
>И союзникам тоже не нужна,

Американцам война в определенном формате выгодна была.

>но, как показали оследующие 5 лет, они были готовы к конфронтации и шли на нее, вынуждая нас к отказу от активных действий. И войска из Ирана и Китая вывели, и у Турции приставать перестали
Насчет китайцев вот прочел
http://i-grappa.livejournal.com/519081.html

>>С другой стороны потенциал в военных вопросах не значит реал, и много уступающая по потенциалу страна может одолеть много превосходящую, особенно если та отделена океаном.
>Да. Но их способность конвертировать потенциал в реальные силы на ТВД выше нашего


От Дмитрий Козырев
К Гегемон (06.06.2008 12:44:13)
Дата 06.06.2008 14:24:29

Re: [2Stein] Без

>Скандинавия - это Норвегия и Швеция.

Да учитывая политические взаимоотношения Финляндии с союзниками в ВМВ, даже когда она находилась в блоке с немцами - фины охотно разрешат ввести войска на свою территорию с целью ее "защиты" (раз пошла такая пьянка).
От Валера
К Гегемон (06.06.2008 12:44:13)
Дата 06.06.2008 14:14:13

Re: [2Stein] Без

>>Италия - тов. Тито с ит. ком. партизанен.
>Товарищ Тито будет бодаться с итальянской армией в Альпах? В 1945 г. НОАЮ - партизанское воинство, а не современная армия, способная наступать под бомбами.

Товарищь Тито просто вообще будет либо нейтралом, либо не за нас. Он к западу ближе расположен.
От Stein
К Валера (06.06.2008 14:14:13)
Дата 08.06.2008 01:14:18

Re: [2Stein] Без

>
>Товарищь Тито просто вообще будет либо нейтралом, либо не за нас. Он к западу ближе расположен.
С чего это? Он к Болгарии и прочим Венгриям расположен.
От Гегемон
К Валера (06.06.2008 14:14:13)
Дата 06.06.2008 14:22:10

Re: [2Stein] Без

Скажу как гуманитарий
>>>Италия - тов. Тито с ит. ком. партизанен.
>>Товарищ Тито будет бодаться с итальянской армией в Альпах? В 1945 г. НОАЮ - партизанское воинство, а не современная армия, способная наступать под бомбами.
>Товарищь Тито просто вообще будет либо нейтралом, либо не за нас. Он к западу ближе расположен.
Товарищ Тито не зря получал английскую помощь из Италии и принимал английские миссии связи.

С уважением