От Рабочий
К All
Дата 05.06.2008 16:11:01
Рубрики 11-19 век;

Вопрос по действиям застрельщиков.

Привет всем.
Может кто дать оценку того, на сколько могли стрелки приблизиться к развернутому строю противника на открытой местности без укрытий. По умолчанию противник застрельщиков в цепь не высылает.
Что было большим препятствием для приближения стрелковой цепи к противнику: ружейный огонь или возможность штыковой контратаки.
Время действия вторая половина 18 - первая 19 веков.
Рабочий.
От Александр Жмодиков
К Рабочий (05.06.2008 16:11:01)
Дата 06.06.2008 15:46:37

Re: Вопрос по...

>Может кто дать оценку того, на сколько могли стрелки приблизиться к развернутому строю противника на открытой местности без укрытий. По умолчанию противник застрельщиков в цепь не высылает.

Это зависело от задачи. Если войска, которые выслали стелков, не имели решительных целей, и задача этих стрелков заключалась только в том, чтобы тревожить противника и наносить ему потери, стрелки скорее всего не стали бы рисковать и подходить ближе, чем необходимо для обстрела, т.е. на 150-200 шагов. На таком расстоянии стрелки уже могли рассчитывать попасть с хорошей вероятностью в плотный строй противника, а противнику почти не было смысла открывать огонь из строя по стрелкам - на таком расстоянии стрелять по стрелковой цепи было практически неэффективно. Есть упоминания, что стрелки обстреливали плотные построения и с бОльших расстояний - 300 шагов и больше.
На самом деле абсолютно ровной местности совсем без укрытий не бывает, и стрелки обычно занимали ближайшие к противнику укрытия (кустарники, заборы, канавы, овраги, и т.д. и т.п.), причем одни группы стрелков могли находиться ближе, другие - дальше. Если имелись хорошие укрытия, стрелки могли подобраться существенно ближе.
Если же войска шли в решительную атаку, то в нескольких инструкциях встречается требование, чтобы стрелки, идущие впереди, наступали со стрельбой, пока не подойдут к противнику на 50 шагов, затем они должны были остановиться и вести усиленный обстрел. Подходили ли стрелки в реальности на такое расстояние на ровной местности без укрытий, сказать не могу - данных нет.
От Рабочий
К Александр Жмодиков (06.06.2008 15:46:37)
Дата 06.06.2008 18:51:16

Большое спасибо. Однако 50 шагов???

Привет всем.
>Если же войска шли в решительную атаку, то в нескольких инструкциях встречается требование, чтобы стрелки, идущие впереди, наступали со стрельбой, пока не подойдут к противнику на 50 шагов, затем они должны были остановиться и вести усиленный обстрел. Подходили ли стрелки в реальности на такое расстояние на ровной местности без укрытий, сказать не могу - данных нет.
А есть какие-либо основания для этой цифры.
На такой дистанции от первого же залпа противника от стрелков должны остаться одни воспоминания.

Рабочий.
От Александр Жмодиков
К Рабочий (06.06.2008 18:51:16)
Дата 06.06.2008 20:33:28

Re: Большое спасибо....

>На такой дистанции от первого же залпа противника от стрелков должны остаться одни воспоминания.

Тем не менее, в некоторых инструкциях такая дистанция указывается, в частности, в инструкции французского генерала Шерера (1795 год) и в "Правилах рассыпного строя", принятых в русской 1-й армии в 1818 году.
Задача стрелков в данном случае - подготовить атаку основных сил, т.е. нанести противнику максимально возможные потери и отвлечь его огонь на себя.
Насколько близко подходили на практике - сказать не могу.
Насчет "от первого же залпа противника от стрелков должны остаться одни воспоминания" - это вряд ли: известны случаи, когда даже залп строя по строю на таких дистанциях не был особо убийственным, хотя иногда наносил серьезные потери.
От Геннадий
К Рабочий (05.06.2008 16:11:01)
Дата 05.06.2008 21:49:28

Re: Вопрос по...

>Привет всем.
>Может кто дать оценку того, на сколько могли стрелки приблизиться к развернутому строю противника

По логике - на расстояние наиболее эффективного огня :)
Но может Вам по-другому задать вопрос: на сколько могли застрельщики отдалиться от своего строя? Этим определялось и то, на сколько могут приблизиться к неприятелю.
Наполеон в "замечании о пехоте" говорит о расстоянии ружейного выстрела:

"Незачем учить солдат бегать, ложиться, прятаться за деревом, но необходимо внушать им, чтобы в отсутствии своего начальника они не теряли присутствия духа и хладнокровия и не давали напрасным опасениям овладеть собою; чтобы всегда держались поблизости от товарищей, прикрывая друг друга с боков; чтобы они — до того, как высланные вперед неприятельские всадники успеют изрубить их — на ходу перестраивались в боевой порядок по 4 человека, а затем смыкались по 7 и 16 человек, до того как неприятельский эскадрон сумеет атаковать их; чтобы они успевали потом, без излишней поспешности, и часто поворачиваясь лицом к неприятелю, отступить к резерву, где на расстояний ружейного выстрела остается капитан с остальной третью своих стрелков, построенных в боевой порядок".
http://militera.lib.ru/science/bonapart/24.html

Основная опасность для легкой пехоты тут усматривается в кавалерии.

А русские "Правила для обучения егерей" 1765 г. (..."Об учреждении егерского корпуса"):

"по команде с флангов рядами выбегая , разсыпаться в шеренгу и стрелять, содержа в подкрепление тем разсыпанным некоторое число оставшизся в сомкнутом фронте, а потом по сигналу барабанному, чтоб разсыпанные с великим проворством опять в свой фронт строились".

Т.е. насколько я понимаю, оставлять часть подразделения в сомкнутом строю, это было общее правило.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 16:11:01)
Дата 05.06.2008 19:55:16

Re: Вопрос по...


>Время действия вторая половина 18 - первая 19 веков.

Застрельщиками на тот период назывались стрелки, сопровождающие в рассыпном строю офицера (в России, по крайней мере).
А вообще посмотрите вот эту тему: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=8225
И вот пара статей:
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9367
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9552
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 19:55:16)
Дата 05.06.2008 20:32:15

Re: Вопрос по...

Привет всем.

>>Время действия вторая половина 18 - первая 19 веков.
>
>Застрельщиками на тот период назывались стрелки, сопровождающие в рассыпном строю офицера (в России, по крайней мере).
Спасибо, я знаю. Александр Жмодиков меня недавно просветил по этому вопросу.
>А вообще посмотрите вот эту тему: http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=8225
>И вот пара статей:
> http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9367
> http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=9552
Все это я читал.
Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 20:32:15)
Дата 05.06.2008 20:53:15

Тогда не очень понятно, что вы хотели. (-)
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 20:53:15)
Дата 05.06.2008 20:58:47

Дать оценку

Привет всем.
Насколько могла приблизиться стрелковая цепь к развернутому строю пехоты на открытой местности?
Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 20:58:47)
Дата 05.06.2008 21:20:11

Это вопрос не имеющий точного ответа. (-)
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 21:20:11)
Дата 05.06.2008 21:25:01

Хотя бы с точностью плюс-минус лапоть.

Привет всем.
Хотя бы примерныую оценку: 150 метров? 100 метров? ближе 100?
Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 21:25:01)
Дата 05.06.2008 21:34:37

Re: Хотя бы...

>Привет всем.
>Хотя бы примерныую оценку: 150 метров? 100 метров? ближе 100?

Да сколько пожелаете. Это не имееть привязки ни к чему.
От BIGMAN
К BIGMAN (05.06.2008 21:34:37)
Дата 05.06.2008 21:37:02

Re: Хотя бы...

>Да сколько пожелаете. Это не имееть привязки ни к чему.

по той простой причине, что "развернутый строй" пехоты - это что? Колонна, склько-то шереножный строй?
Потом, этот-самый строй также может выделить стрелковую цепь.
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 21:37:02)
Дата 05.06.2008 21:44:55

Обычная трехшереножная линия.

Привет всем.
>>Да сколько пожелаете. Это не имееть привязки ни к чему.
Почему не имеет привязки? Рассматривается частный упощенный случай.

>по той простой причине, что "развернутый строй" пехоты - это что? Колонна, склько-то шереножный строй?
>Потом, этот-самый строй также может выделить стрелковую цепь.
Стрелки из строя по какой-либо причине не высылаются.

Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 21:44:55)
Дата 05.06.2008 21:48:14

Потому что это зависит от командира


>Почему не имеет привязки? Рассматривается частный упощенный случай.

Потому что ваш случай зависит от инициативы КОНКРЕТНОГО командира: то ли он будет стоять под пулями, то ли будет перестреливаться, то ли пойдет и отбросит в штыки.
А вы хотите какого-то однозначного рецепта.

Да еще какие-то малопонятные условия выдвигаете:

>Стрелки из строя по какой-либо причине не высылаются.
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 21:48:14)
Дата 05.06.2008 22:02:54

Re: Потому что...

Привет всем.

>>Почему не имеет привязки? Рассматривается частный упощенный случай.
>
>Потому что ваш случай зависит от инициативы КОНКРЕТНОГО командира: то ли он будет стоять под пулями, то ли будет перестреливаться, то ли пойдет и отбросит в штыки.
Вот второй случай меня и интересует. Можно поподробнее.

>Да еще какие-то малопонятные условия выдвигаете:

>>Стрелки из строя по какой-либо причине не высылаются.
Почему малопонятное условиие? Например ситуация до начала Наполеоновских войн включительно.

Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (05.06.2008 22:02:54)
Дата 05.06.2008 22:18:29

Re: Потому что...


>Вот второй случай меня и интересует. Можно поподробнее.

Я уже написал свое мнение. Дистанцию максимального действительного огня вы знаете.

>Почему малопонятное условиие? Например ситуация до начала Наполеоновских войн включительно.

У кого? Исходя из каких уставов или чего-то еще?
От Рабочий
К BIGMAN (05.06.2008 22:18:29)
Дата 06.06.2008 18:47:04

Re: Потому что...

Привет всем.

>>Вот второй случай меня и интересует. Можно поподробнее.
>
>Я уже написал свое мнение. Дистанцию максимального действительного огня вы знаете.

Получается, что стрелки могли на открытой местности подобраться к противнику на 50-60 метров?

Рабочий.
От BIGMAN
К Рабочий (06.06.2008 18:47:04)
Дата 06.06.2008 22:55:38

Re: Потому что...


>Получается, что стрелки могли на открытой местности подобраться к противнику на 50-60 метров?

"Не вижу препятствий" (с)
Хорошая дистанция для цельного огня.
От Моцарт
К Рабочий (05.06.2008 16:11:01)
Дата 05.06.2008 19:23:09

Re: Вопрос по...

на сколько могли стрелки приблизиться к развернутому строю противника на открытой местности без укрытий.

Если рассматривать Семилетнюю (1756-63), то тогда особо не увлекались таким баловством.Егерей не было.
Если противник, как вы даете в вводной, развёрнут, то надо его обстреливать артиллерией, затем подвести свой строй на дистанцию огня и обстреливать ружейным огнем.

>Что было большим препятствием для приближения стрелковой цепи к противнику: ружейный огонь или возможность штыковой контратаки.

Оценка состояние вражеского строя после обстрела:)
если казалось сквозь плотный дым, что противник поколебен, проделаны в рядах обширные бреши- то пускали кавалерию, ежели так не казалось, то продолжали до темноты обстрел...
Это не кино, где дав залп, люди с озверением кидаются друг на друга в штыковую.Таких случаев буквально по пальцам.

От Рабочий
К Моцарт (05.06.2008 19:23:09)
Дата 05.06.2008 20:38:14

Re: Вопрос по...

Привет всем.
>на сколько могли стрелки приблизиться к развернутому строю противника на открытой местности без укрытий.

>Если рассматривать Семилетнюю (1756-63), то тогда особо не увлекались таким баловством.Егерей не было.

Почему не было? Как раз они у Фридриха Великого впервые и появились.

>Если противник, как вы даете в вводной, развёрнут, то надо его обстреливать артиллерией, затем подвести свой строй на дистанцию огня и обстреливать ружейным огнем.

Чисто пехотный бой. Открытая местность.
Грубо говоря расматривается сферический конь в вакуме

>>Что было большим препятствием для приближения стрелковой цепи к противнику: ружейный огонь или возможность штыковой контратаки.
>
>Оценка состояние вражеского строя после обстрела:)
>если казалось сквозь плотный дым, что противник поколебен, проделаны в рядах обширные бреши- то пускали кавалерию, ежели так не казалось, то продолжали до темноты обстрел...
>Это не кино, где дав залп, люди с озверением кидаются друг на друга в штыковую.Таких случаев буквально по пальцам.

Да я как-то об этом в курсе.

Рабочий.
От swiss
К Рабочий (05.06.2008 16:11:01)
Дата 05.06.2008 19:01:29

Раз пошла такая тема

Дополню общим вопросоми по егерям вообще и по нарезному оружию пехоты в частности эпохи кремневого оружия.
В русской армии были нарезные штуцера для егерей, появились вроде где-то около середины 18 века, а в правление Павла 1 были появились винтовальные ружья для унтер-офицеров пехотных полков - принципиальные отличия какие-нибудь имелись? Или в стиле "найдите 10 отличий"?
И еще: с егерями чуть яснее - легкая пехота, застрельщики. А вот зачем пехотному унтер-офицеру ружье стреляющее редко, но дальше и точнее? Напомню, что до этого (или в то же время - кто просветит?) унтер-офицеров и офицеров вооружали протазанами и эспонтонами, которые особой точности на дальние дистанции, видимо, не показали.
В французской армии вообще вроде без нарезного оружия обходились - и ничего.
Насколько разнились характеристики гладкоствольного и нарезного оружия в вопросах дальности стрельбы, точности, скорострельности и цены?
От Начальник Генштаба
К swiss (05.06.2008 19:01:29)
Дата 07.06.2008 17:26:27

Re: Раз пошла...

Приветствую непременно!

вообще унтер-офицеры стреляли нечасто
в основном нештатно
поэтому они могли иметь нарезное и частично нарезное оружие или не иметь ружей вообще

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От BIGMAN
К swiss (05.06.2008 19:01:29)
Дата 05.06.2008 20:12:05

Re: Раз пошла...


>В русской армии были нарезные штуцера для егерей, появились вроде где-то около середины 18 века, а в правление Павла 1 были появились винтовальные ружья для унтер-офицеров пехотных полков - принципиальные отличия какие-нибудь имелись? Или в стиле "найдите 10 отличий"?

Штуцер - это короткоствольная система с плотным заряжанием.
Винтовальное ружье - практически то же самое, что обычное пехотное ружье, только с нарезами, и небольшой пулей, для удобства заряжания.

>И еще: с егерями чуть яснее - легкая пехота, застрельщики.

правильно в то время - стрелки. Застрельщики - это те, кто охранял офицера в рассыпном строю.

>А вот зачем пехотному унтер-офицеру ружье стреляющее редко, но дальше и точнее? Напомню, что до этого (или в то же время - кто просветит?) унтер-офицеров и офицеров вооружали протазанами и эспонтонами, которые особой точности на дальние дистанции, видимо, не показали.

Только вот винтовальные ружья были у ГРЕНАДЕРСКИХ унтере-офицеров. Вид отличия. Тактических преимуществ В ЦЕЛОМ это не несло. Потому их и заменили, по мере выхода из строя, в основном к 1812 г. на обычные ружья.

>В французской армии вообще вроде без нарезного оружия обходились - и ничего.

Потому что в тактическом плане оно давало совсем небольшие преимущества. А геморроя было больше.

>Насколько разнились характеристики гладкоствольного и нарезного оружия в вопросах дальности стрельбы, точности, скорострельности и цены?

Точнее(кучнее) и дороже - нарезное оружие.

Например, ружье пехотное обр. 1808 г., Россия.
Эффективный огонь - до 250 м
Процент попаданий в щит 1,8х1,2 м
100 шагов (75 м) - 75%
200 шагов (150 м) - 50%
300 шагов (225 м) - 25%

Штуцер егерский обр.1805 г., Россия.
Эффективный огонь - до 750 м
Процент попаданий в щит 1,8х1,2 м
250 шагов (180 м) - 50%
300 шагов (225 м) - 45%
400 шагов (300 м) - 35%
500 шагов (375 м) - 21%
От swiss
К BIGMAN (05.06.2008 20:12:05)
Дата 06.06.2008 18:48:38

Re: Раз пошла...


>Штуцер - это короткоствольная система с плотным заряжанием.
>Винтовальное ружье - практически то же самое, что обычное пехотное ружье, только с нарезами, и небольшой пулей, для удобства заряжания.

А чуть по-подробнее разверните, пожалуйста, ответ, если знаете. Винтовальное ружье - что получилось-то? Заряжалось по скорости как обычное ружье, при выстреле в стволе чуть подкручивалась пуля и чуть точнее летела? Судя по тому, что не прижилось, то "идеал не вышел"?
А еще где-нибудь такие ружья были на вооружении?

>>И еще: с егерями чуть яснее - легкая пехота, застрельщики.
>
>правильно в то время - стрелки. Застрельщики - это те, кто охранял офицера в рассыпном строю.

>>А вот зачем пехотному унтер-офицеру ружье стреляющее редко, но дальше и точнее? Напомню, что до этого (или в то же время - кто просветит?) унтер-офицеров и офицеров вооружали протазанами и эспонтонами, которые особой точности на дальние дистанции, видимо, не показали.
>
>Только вот винтовальные ружья были у ГРЕНАДЕРСКИХ унтере-офицеров. Вид отличия. Тактических преимуществ В ЦЕЛОМ это не несло. Потому их и заменили, по мере выхода из строя, в основном к 1812 г. на обычные ружья.

Кстати сразу вопрос: ЕМНИП винтовальные ружья принимались на вооружение в 1797 и 1805, срок службы ружья был определен опять же ЕМНИП в 20 лет, то с чего мнение, что 1812 году их не осталось?


>Точнее(кучнее) и дороже - нарезное оружие.

>Например, ружье пехотное обр. 1808 г., Россия.
>Эффективный огонь - до 250 м
>Процент попаданий в щит 1,8х1,2 м
>100 шагов (75 м) - 75%
>200 шагов (150 м) - 50%
>300 шагов (225 м) - 25%

>Штуцер егерский обр.1805 г., Россия.
>Эффективный огонь - до 750 м
>Процент попаданий в щит 1,8х1,2 м
>250 шагов (180 м) - 50%
>300 шагов (225 м) - 45%
>400 шагов (300 м) - 35%
>500 шагов (375 м) - 21%

Интересно, что обозначает понятие "Эффективный огонь"?
От BIGMAN
К swiss (06.06.2008 18:48:38)
Дата 06.06.2008 23:13:53

Re: Раз пошла...


>А чуть по-подробнее разверните, пожалуйста, ответ, если знаете. Винтовальное ружье - что получилось-то? Заряжалось по скорости как обычное ружье, при выстреле в стволе чуть подкручивалась пуля и чуть точнее летела? Судя по тому, что не прижилось, то "идеал не вышел"?

Там диаметр пули был таковой, чтобы можно было свободно заряжать, не труднее, чем гладкоствольное.
Всяких расширяющихся пуль типа Минье тогда не было.
А вот штуцер имел очень плотное заряжание и, соответсвенно, короткий ствол. Там пулю нужно было вбить в ствол, а потом энергично проталкивать. А через пару десятков выстрелов нарезы засорялись и стрельба обычными пулями становилась затруднительной.

>А еще где-нибудь такие ружья были на вооружении?

ЕМНИП, это все прусское влияние. Вообще, это германское влияние: штуцера, винтовальные ружья.

>Кстати сразу вопрос: ЕМНИП винтовальные ружья принимались на вооружение в 1797 и 1805, срок службы ружья был определен опять же ЕМНИП в 20 лет, то с чего мнение, что 1812 году их не осталось?

Остались. Но мало. Их и было мало изначально, ибо вооружались несколько унтер-офицеров (гренадерских рот).

>Интересно, что обозначает понятие "Эффективный огонь"?

Это не максимальная дальность полета пули, которая была горадо больше. Обычно в таблицах с хар-ками оружия того времени фигурирует понятие "дальность действительного огня" - Бескровный, Федоров. Скорее всего, это дальность, на которой возможно нанесение заметных потерь и повреждений.
От Начальник Генштаба
К BIGMAN (06.06.2008 23:13:53)
Дата 07.06.2008 17:25:11

Re: Раз пошла...

Приветствую непременно!


>ЕМНИП, это все прусское влияние. Вообще, это германское влияние: штуцера, винтовальные ружья.

это вопрос во многом производсвенной базы
в германии и в Англии была развита оружейная промышленность и традиция выпуска штуцеров
поэтому именно в прусской и в английской армиях они получили распространение
французы тоже выпускали, но не вооружали ими массово, а скорее как исключение и по большей части в период революционных войн

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От BIGMAN
К Начальник Генштаба (07.06.2008 17:25:11)
Дата 07.06.2008 20:41:32

Re: Раз пошла...


>это вопрос во многом производсвенной базы

Да, разумеется.

>в германии и в Англии была развита оружейная промышленность и традиция выпуска штуцеров

Так штука в том,ЕМНИП, что штуцер Бэйкера, это упрощенная версия ганноверского штуцера.
От swiss
К BIGMAN (06.06.2008 23:13:53)
Дата 07.06.2008 12:21:20

Re: Раз пошла...


>>А чуть по-подробнее разверните, пожалуйста, ответ, если знаете. Винтовальное ружье - что получилось-то? Заряжалось по скорости как обычное ружье, при выстреле в стволе чуть подкручивалась пуля и чуть точнее летела? Судя по тому, что не прижилось, то "идеал не вышел"?
>
>Там диаметр пули был таковой, чтобы можно было свободно заряжать, не труднее, чем гладкоствольное.

Так эффект-то давали какой-нибудь нарезы про свободном заряжании? Выигрыш-то был?

>А вот штуцер имел очень плотное заряжание и, соответсвенно, короткий ствол. Там пулю нужно было вбить в ствол, а потом энергично проталкивать. А через пару десятков выстрелов нарезы засорялись и стрельба обычными пулями становилась затруднительной.

Пулю вроде в пластырь оборачивали к тому времени.
А про всякие пенсильванские и кентуккские винтовки чего-нибудь скажите - вроде их так превозносили в литературе по американской войне за независимость, но что-то на вооружение даже в самих штатах их не приняли. В чем их минусы?

>>Кстати сразу вопрос: ЕМНИП винтовальные ружья принимались на вооружение в 1797 и 1805, срок службы ружья был определен опять же ЕМНИП в 20 лет, то с чего мнение, что 1812 году их не осталось?
>
>Остались. Но мало. Их и было мало изначально, ибо вооружались несколько унтер-офицеров (гренадерских рот).

Вы рассуждаете или знаете? И если знаете, то откуда?
От BIGMAN
К swiss (07.06.2008 12:21:20)
Дата 07.06.2008 14:37:48

Re: Раз пошла...


>Так эффект-то давали какой-нибудь нарезы про свободном заряжании? Выигрыш-то был?

Был, конечно. По Бескровному, повторяющему данные Федорова "Вооружение Русской армии за XIX стол." дальность для винтовального ружья обр.1805 указана в 1000 шагов.

>Пулю вроде в пластырь оборачивали к тому времени.

В холст, замшу. Потом молоточком вбивали в ствол, досылали шомполом. На полку - из натруски подсыпали, чтобы вес заряда в своле оставался постоянным (в гладкоствольных системах в то время ведь в ствол и на полку из одного патрона подсыпали, что влияло на силу выстрела - масса заряда постоянно "гуляла").

>А про всякие пенсильванские и кентуккские винтовки чего-нибудь скажите - вроде их так превозносили в литературе по американской войне за независимость, но что-то на вооружение даже в самих штатах их не приняли. В чем их минусы?

Ну, про это я "что-то слышал", но не интересовался.

>Вы рассуждаете или знаете? И если знаете, то откуда?

Точного количества наличия винтовальных ружей (система №№ года/кол-во) на 1812 г. я вам не назову - вряд ли кто из исследователей это вам назовет, ибо для этого нужно переывать полковые дела, а этим за прошедшие 200 лет практически не занимались. А состав стрелкового вооружения был достаточно пестрым - много было и трофейным и закупленных систем.
Габаев ("Роспись Русским полкам 1812 г.", Киев, 1912) упоминал, что в войсках даже еще сохранялись "фузеи времен Петра Великого" ИМХО, тут, конечно имеются ввиду Гарнизонные войска и т.п.
Обычно во всех спец. исследованиях пишут примерно следующее, что "в 1812 г. винтовальные ружья 1798 и 1805 гг. состояли на вооружении унтер-офицеров пехотных полков, которые не получили еще обычные ружья обр.1808 г.".
Учитывая, что сами винтовальные ружья состояли на вооружении унтер-офицеров гренадерских рот, то посмотрев штатные росписания, можно достаточно уверенно говорить, что таких людей на полк в 1812 г. могло быть максимум пару десятков человек.
От swiss
К BIGMAN (07.06.2008 14:37:48)
Дата 07.06.2008 18:16:39

Re: Раз пошла...


>>Так эффект-то давали какой-нибудь нарезы про свободном заряжании? Выигрыш-то был?
>
>Был, конечно. По Бескровному, повторяющему данные Федорова "Вооружение Русской армии за XIX стол." дальность для винтовального ружья обр.1805 указана в 1000 шагов.

Не очень бьется как-то: у штуцера 700 шагов, а у винтовального ружья - 1000.

>>Пулю вроде в пластырь оборачивали к тому времени.
>
>В холст, замшу. Потом молоточком вбивали в ствол, досылали шомполом. На полку - из натруски подсыпали, чтобы вес заряда в своле оставался постоянным (в гладкоствольных системах в то время ведь в ствол и на полку из одного патрона подсыпали, что влияло на силу выстрела - масса заряда постоянно "гуляла").

Вроде настусок к началу 19 века в армии уже не было?

Спасибо за ответы.
От BIGMAN
К swiss (07.06.2008 18:16:39)
Дата 07.06.2008 20:38:09

Re: Раз пошла...


>Не очень бьется как-то: у штуцера 700 шагов, а у винтовального ружья - 1000.

Вы меня подловить пытаетесь? Напрасно.
Ибо выше я написал данные для штуцера обр.1805 г. - 750 МЕТРОВ - это далеко не шагов.
Для винтовального ружья я написал - 1000 шагов.

>Вроде настусок к началу 19 века в армии уже не было?

Смотря у кого. У массовых пехотных частей с небольшим количеством нарезного оружия - не было.
У специальных контингентов, типа 95-th Rifle's, 5-6 б-в 60-th Royal American, легких батальонов KGL, егерских батальонов и команд у прусскаов и типа них - натруски были. Т.е. у частей, практически полностью вооруженных штуцерами.

В Русской армии - не было. Как отменили их, ЕМНИП, в конце 1-й трети XVIII века.
От Jack30
К swiss (05.06.2008 19:01:29)
Дата 05.06.2008 19:41:39

Re: Раз пошла...

>Дополню общим вопросоми по егерям вообще и по нарезному оружию пехоты в частности эпохи кремневого оружия.
>В русской армии были нарезные штуцера для егерей, появились вроде где-то около середины 18 века, а в правление Павла 1 были появились винтовальные ружья для унтер-офицеров пехотных полков - принципиальные отличия какие-нибудь имелись? Или в стиле "найдите 10 отличий"?

В русской армии нарезное оружие штатно было уже при Петре I, об этом есть у Маркевича (?, блин таки у меня склероз на фамилии). В принципе у него эти моменты достаточно четко прописаны. ЧТо как выглядело и чем отличалось

Войников Виталий