От Мелхиседек
К Денис Фалин
Дата 05.06.2008 11:49:38
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Re: РЯВ 1904-1905...

> Но тогда какие причины постоянных поражений русской армии на суше в РЯВ?

1. нерешительное руководство (известен случай, когда японцы решили отступить в 6 утра, но наши начали отступление в 4)
2. слабая подготовка личного состава, понимание необходимости обязательного изучения уставов появилось именно тогда
3. отсутствие взаимодействия войск, в частности как заставить батальон на практике взаимодействовать с приданной батареей, стали задумываться только в ряв
4. излишняя тактическая централизация, то есть всем управлял корпуской командир
5. полный бардак с артиллерией, артсистемы за 20 лет до ряв принимались на вооружение медленно, а если принимались, то производство нередко было слабым (показательны случаи с 34 линейными мортирами, 6" пушками в 80 пудов и 6" мортирами)
От Рядовой-К
К Мелхиседек (05.06.2008 11:49:38)
Дата 05.06.2008 12:00:25

Это - мелочи


>> Но тогда какие причины постоянных поражений русской армии на суше в РЯВ?
>
>1. нерешительное руководство (известен случай, когда японцы решили отступить в 6 утра, но наши начали отступление в 4)
>2. слабая подготовка личного состава, понимание необходимости обязательного изучения уставов появилось именно тогда
>3. отсутствие взаимодействия войск, в частности как заставить батальон на практике взаимодействовать с приданной батареей, стали задумываться только в ряв
>4. излишняя тактическая централизация, то есть всем управлял корпуской командир
>5. полный бардак с артиллерией, артсистемы за 20 лет до ряв принимались на вооружение медленно, а если принимались, то производство нередко было слабым (показательны случаи с 34 линейными мортирами, 6" пушками в 80 пудов и 6" мортирами)

Отсительные конечно, но мелочи. Главное - низкая тактическая грамотность и отсталость самой тактики, ну и проблемы с общей организованностью.
А самое принципиально важное - генералы и старшие офицеры. С личной их храбростью всё впорядке, а вот с умением организовать б/д...(((
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Мелхиседек
К Рядовой-К (05.06.2008 12:00:25)
Дата 05.06.2008 12:16:12

Re: Это -...

>Отсительные конечно, но мелочи. Главное - низкая тактическая грамотность и отсталость самой тактики, ну и проблемы с общей организованностью.

а что с тактикой не так? у нас как раз 1903 появился новый устав полевой службы, который соответствовал требованиям ряв, другое дело, что его никто не читал
От Гегемон
К Мелхиседек (05.06.2008 12:16:12)
Дата 05.06.2008 13:43:38

Re: Это -...

Скажу как гуманитарий
>>Отсительные конечно, но мелочи. Главное - низкая тактическая грамотность и отсталость самой тактики, ну и проблемы с общей организованностью.
>а что с тактикой не так? у нас как раз 1903 появился новый устав полевой службы, который соответствовал требованиям ряв, другое дело, что его никто не читал
Его хорошо бы постатейно сравнить с послевоенным уставом.

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.06.2008 13:43:38)
Дата 05.06.2008 13:50:48

Re: Это -...

>Его хорошо бы постатейно сравнить с послевоенным уставом.
с уставом 1912 года?

тот писался исходя из несколько других реалий и соотвествовал уже требования первой мировой
От Гегемон
К Мелхиседек (05.06.2008 13:50:48)
Дата 05.06.2008 13:54:29

Re: Это -...

Скажу как гуманитарий
>>Его хорошо бы постатейно сравнить с послевоенным уставом.
>с уставом 1912 года?
>тот писался исходя из несколько других реалий и соотвествовал уже требования первой мировой
А что принципиально изменилось между 1905 и 1912 гг.?

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.06.2008 13:54:29)
Дата 05.06.2008 14:03:10

Re: Это -...

>А что принципиально изменилось между 1905 и 1912 гг.?

если перед ряв у нас были жуткие проблемы с артиллерией, полевой фортификацией, чрезмерной тактической централизацией, то перед пмв у нас над этим задумались и их стали практически решать, но устав 1912 скорее соотвествовал армии, которая должна была появиться после реформы 1913 года
От Гегемон
К Мелхиседек (05.06.2008 14:03:10)
Дата 05.06.2008 14:20:04

Re: Это -...

Скажу как гуманитарий
>>А что принципиально изменилось между 1905 и 1912 гг.?
>если перед ряв у нас были жуткие проблемы с артиллерией, полевой фортификацией, чрезмерной тактической централизацией, то перед пмв у нас над этим задумались и их стали практически решать, но устав 1912 скорее соотвествовал армии, которая должна была появиться после реформы 1913 года
Перед ПМВ = после РЯВ. Из действительно новшеств в голову приходят только наличие в дивизии пулеметов и гаубиц. Но и это - следствие РЯВ

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.06.2008 14:20:04)
Дата 05.06.2008 14:24:30

Re: Это -...

>Перед ПМВ = после РЯВ. Из действительно новшеств в голову приходят только наличие в дивизии пулеметов и гаубиц. Но и это - следствие РЯВ

это не следствие ряв, пулемётную команду в 8 пулемётов на полк у нас предусмотрели до ряв, но ввести не успели

в дивизии перед началом пмв гаубиц не было, их собирались вводить по програме 1913 года, был дивизион в корпусе в составе 2 6-орудийных батарей, а вообще с гаубицы были предусмотрены и 48 линейные гаубицы обр.1904 года успели повоевать, у нас долго был спор, какие наубицы лучше, 42-линейные или 48-линейные
От Гегемон
К Мелхиседек (05.06.2008 14:24:30)
Дата 05.06.2008 14:39:45

Re: Это -...

Скажу как гуманитарий
>>Перед ПМВ = после РЯВ. Из действительно новшеств в голову приходят только наличие в дивизии пулеметов и гаубиц. Но и это - следствие РЯВ
>это не следствие ряв, пулемётную команду в 8 пулемётов на полк у нас предусмотрели до ряв, но ввести не успели
Я имею в виду - учет действия пулеметов по пехоте при определении тактических норм. В 1903 г. этого еще не знали. В 1912 - знали

>в дивизии перед началом пмв гаубиц не было, их собирались вводить по програме 1913 года, был дивизион в корпусе в составе 2 6-орудийных батарей, а вообще с гаубицы были предусмотрены и 48 линейные гаубицы обр.1904 года успели повоевать, у нас долго был спор, какие наубицы лучше, 42-линейные или 48-линейные
И я об этом. Не было гаубиц в дивизии в РЯВ - но в 1913 г. их планировали имметь. Соответственно, и в уставах учитывалось применение гаубиц в полевом сражении

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (05.06.2008 14:39:45)
Дата 05.06.2008 14:45:27

Re: Это -...

>Я имею в виду - учет действия пулеметов по пехоте при определении тактических норм. В 1903 г. этого еще не знали. В 1912 - знали

это знали ещё раньше, поэтому и озаботились новыми уставами


>И я об этом. Не было гаубиц в дивизии в РЯВ - но в 1913 г. их планировали имметь. Соответственно, и в уставах учитывалось применение гаубиц в полевом сражении

до этого были 42-линейные батарейные пушки и 1904 их быстро вернули в войска

наставление 1902 предусматривало применение гаубиц и мортир, не надо забывать, что с началом сухопутной войны из владивостокской крепости прислали 6" пушки в 120 пудов и 42линейные осадные пушки, что так же было предусмотрено довоенными планами и наставлениями