Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Немцы отказались от "жемчужного ожерелья" опорных пунктов во второй половине войны т.к. их(опорные пункты) просто разносили в щепы артиллерией. Сплошная траншея была в этом плане устойчивей. Т.е. теоретически можно ставить 203-мм Б-4 задачу "снести Гадюкино нах". Хотя с другой стороны у Б-4 могут быть задачи вида "борьба с батареями противника в 3 км западнее Гадюкино".
>Немцы отказались от "жемчужного ожерелья" опорных пунктов во второй половине войны т.к. их(опорные пункты) просто разносили в щепы артиллерией. Сплошная траншея была в этом плане устойчивей. Т.е. теоретически можно ставить 203-мм Б-4 задачу "снести Гадюкино нах". Хотя с другой стороны у Б-4 могут быть задачи вида "борьба с батареями противника в 3 км западнее Гадюкино".
1. Убыль-прибыль артиллерии больших калибров.
За 1941 год потеряно 4700 орудий калибра 152 мм. На 1.1.42 на вооружении их оставалось 3100. В дальнейшем поступление заметно превыщало потери, причем в основном МЛ-20, Д-1 за всю войну сделали около 500, других систем не производили.
За 1941 год потеряно около 100 орудий 203 мм и более (почти все - 203 мм, в основном Б-4).На 1.1.42 их оставалось 1000. Далее практически ни потерь ни поступления.
Ясно видны результаты отвода в июле 1941 калибра 203 и выше, потеряно их очень мало (а 152-мм - более половины).
2. О полезности орудий БМ.
Для полевой фортификаци и обычных зданий и сооружений 203-мм - оверкилл. Для этих целей два 152-мм снаряда выгоднее чем один 203. При этом два 152-мм снаряда дешевле, а орудия также дешевле, более скорострельны (М-10 и МЛ-20 по скорострельности в 3-4 раза лучше Б-4) и подвижны. Дальность стрельбы МЛ-20 несколько больше чем Б-4.
Так что как для задачи "разнести Гадюкино нафиг", так и для стрельбы по артбатареям в 3-4 км дальше чем Гадюкино МЛ-20 лучше чем Б-4. М-10 или Д-1 для первой задачи лучше чем Б-4 (особенно учитывая их легкость и поэтому лучшую перемещаемость), для второй - уступают, но МЛ-20 было больше чем гаубиц 152 мм, так что для контрбатарейной борьбы хватало.
Су четом большей скорострельности одно орудие 152 мм заменяло две Б-4.
В общем, я не вижу, чем широкое применение Б-4 в 1941 году что бы то ни было изменило, кроме одного - половина или более их были бы потеряны.
PS Количества орудий - из Кривошеева.
PPS Действительно полезное применение орудий БМ и ОМ - начиная с 1944 года. Панцерверки, форты Кенигсберга, особо прочные здания Берлина, цитадель Бреслау и т.п.
PPPS Вот что было бы хорошо - высокоподвижные САУ-гаубицы. Что-то вроде укороченной 122-мм гаубицы или даже 107 мм (макс. дальность около 5 км) на шасси Т-70 (аналог "Гвоздики" с несколько худшими ТТХ, с учетом имевшихся возможностей). Это очень полезно было бы в танковых корпусах, а лучше - и в бригадах. Аналог sIG-33 (т.е. 152-мм короткоствольная) тоже не помешал бы.