От Геннадий
К dap
Дата 06.06.2008 15:10:57
Рубрики Современность;

Re: Понятно что...

>умнее одного професора?
>Помоему нет. Конечно присяжные совсем не обязательно будут дураками, а судья - мудрецом. Но судья по крайней мере имеет юр. образование.

Потому судья и решает вопросы права, а присяжные - вопросы факта.

>Почему-то никому не приходит в голову заменить хирургов на людей с улицы. А вот юриста на присяжных - запросто. Смысл сего действа от меня ускользает.

Потому что никому также не приходит в голову уравнивать естественные науки с гуманитарными.
От Любитель
К Геннадий (06.06.2008 15:10:57)
Дата 06.06.2008 16:30:20

Re: Понятно что...

>>Почему-то никому не приходит в голову заменить хирургов на людей с улицы. А вот юриста на присяжных - запросто. Смысл сего действа от меня ускользает.
>
>Потому что никому также не приходит в голову уравнивать естественные науки с гуманитарными.

Похожим образом рассуждает и академик РАН Анатолий Тимофеевич Фоменко.
От Геннадий
К Любитель (06.06.2008 16:30:20)
Дата 06.06.2008 17:09:02

Re: Понятно что...

>
>Похожим образом рассуждает и академик РАН Анатолий Тимофеевич Фоменко.

Всё наоборот. Фоменко их уравнивает, применяя геометрию к истории. Я же призываю НЕ СРАВНИВАТЬ.
От YKB
К Геннадий (06.06.2008 15:10:57)
Дата 06.06.2008 16:06:52

Re: Понятно что...


>Потому судья и решает вопросы права, а присяжные - вопросы факта.

Разъясняю, что вопрос "Виновен или нет" - это ЧИСТО правовой вопрос, который отдан на откуп людям, которые даже не разбираются в понятии "вина".
От Геннадий
К YKB (06.06.2008 16:06:52)
Дата 06.06.2008 16:26:12

Re: Понятно что...


>>Потому судья и решает вопросы права, а присяжные - вопросы факта.
>
> Разъясняю, что вопрос "Виновен или нет" - это ЧИСТО правовой вопрос, который отдан на откуп людям, которые даже не разбираются в понятии "вина".

Вы не правы:
Большой юридический словарь

СУД ПРИСЯЖНЫХ — один из наиболее демократических институтов судебной системы, воплощающий принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия. В классическом варианте состоит из скамьи присяжных заседателей — коллегии из 6, 12 или иного числа граждан, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного (иногда иного числа) профессионального судьи, решающего вопросы права. На основании вердикта присяжных судьи выносят приговор, определяют меру наказания. Как правило, С. п. рассматривает серьезные уголовные дела в первой инстанции, и его решения не подлежат апелляционному обжалованию. С. п. возник в Англии в XII—XV вв. и после Великой французской революции получил широкое распространение в Европе и некоторых других частях света. В настоящее время институт С. п. существует в США, Великобритании, Канаде, Ирландии, Швейцарии и ряде других стран.

В России С. п. существовал в 1864—1917 гг. В 1993 г. этот институт вновь был восстановлен, однако только в девяти субъектах РФ. После принятия УПК РФ в 2001 г. С. п. был введен поэтапно в 2002—2004 гг. во всех субъектах РФ (кроме Чеченской Республики, где введение С. п. отложено до 1 января 2007 г.).
От Любитель
К Геннадий (06.06.2008 16:26:12)
Дата 06.06.2008 17:11:12

А в чём противоречие?

Впрочем и формулировка Вашего оопонента вроде бы не точна. Если не ошибаюсь перечеь вопросов к присяжным (про каждого обвиняемого относительно каждого эпизода таков): участвовал ли? был ли умысел? заслуживает ли снисхождения?

В любом случае требовать ответа на эти вопросы от дилетантов - профанация.
От Геннадий
К Любитель (06.06.2008 17:11:12)
Дата 06.06.2008 17:21:14

Re: А в...

>Впрочем и формулировка Вашего оопонента вроде бы не точна. Если не ошибаюсь перечеь вопросов к присяжным (про каждого обвиняемого относительно каждого эпизода таков): участвовал ли? был ли умысел? заслуживает ли снисхождения?

Ничего не могу сказать. Вы предлагаете обсуждать конкретные вопросы вне конкретного дела.

>В любом случае требовать ответа на эти вопросы от дилетантов - профанация.

Ну раз уж тут пошли сравнения, то пусть они будут хотя бы корректны. Если человеку грозит серьезная опасность умереть во время операции, то никому не придет в голову заменить операторов его родственниками. Но решение - делать или не делать - будут принимать не хирурги. Так понятнее?
От Любитель
К Геннадий (06.06.2008 17:21:14)
Дата 06.06.2008 17:36:56

Re: А в...

>>Впрочем и формулировка Вашего оопонента вроде бы не точна. Если не ошибаюсь перечеь вопросов к присяжным (про каждого обвиняемого относительно каждого эпизода таков): участвовал ли? был ли умысел? заслуживает ли снисхождения?
>
>Ничего не могу сказать. Вы предлагаете обсуждать конкретные вопросы вне конкретного дела.

Какие конкретные вопросы? Я вообще ничего не предлагал обсуждать, только по памяти вспомнил функции присяжных, тэкскэть попытался дать справочную информацию. Обсуждать здесь нечего, другое дело что профессиональные юристы могут сообщить более точные сведения.

>>В любом случае требовать ответа на эти вопросы от дилетантов - профанация.
>
>Ну раз уж тут пошли сравнения, то пусть они будут хотя бы корректны.

Да-да, давайте.

> Если человеку грозит серьезная опасность умереть во время операции, то никому не придет в голову заменить операторов его родственниками. Но решение - делать или не делать - будут принимать не хирурги. Так понятнее?

Точно также человек выбирает, надо ли подавать заявление в милицию (о краже, изнасиловании и др.) Но после того как судебная машина запушена, родственники (а уж тем более присяжные - "простые ребята из народа") в её работу вмешиваться не должны, так же как "простые ребята из народа" не подсказывают хирургу, какую часть лёгких удалить, а какую оставить. Вот ТЕПЕРЬ сравнение корректно.
От Геннадий
К Любитель (06.06.2008 17:36:56)
Дата 06.06.2008 18:35:48

Re: А в...


>>Ничего не могу сказать. Вы предлагаете обсуждать конкретные вопросы вне конкретного дела.
>
>Какие конкретные вопросы?
Вот эти:
участвовал ли? был ли умысел? заслуживает ли снисхождения?


>Я вообще ничего не предлагал обсуждать, только по памяти вспомнил функции присяжных,
Основная функция присяжных, как я понимаю, - обеспечивать справедливость судопроизводства. Вспомните, что означает юстиция.


>> Если человеку грозит серьезная опасность умереть во время операции, то никому не придет в голову заменить операторов его родственниками. Но решение - делать или не делать - будут принимать не хирурги. Так понятнее?
>
>Точно также человек выбирает, надо ли подавать заявление в милицию (о краже, изнасиловании и др.) Но после того как судебная машина запушена, родственники (а уж тем более присяжные - "простые ребята из народа") в её работу вмешиваться не должны, так же как "простые ребята из народа" не подсказывают хирургу, какую часть лёгких удалить, а какую оставить. Вот ТЕПЕРЬ сравнение корректно.

Нет. Сравнение корректно включительно до вынесения приговора: принятие присяжными родственниками решения виновен\невиновен оперировать или нет
Дальше судья выносит приговор - врач оперирует или лечит иным способом. В этом судье никто не может мешать-помогать, и более того это незаконно и наказуемо.