>А зачем ее знать. Допустим я знаю что в прошлый раз Петю посадили за убийство на 15 лет.
Вы (точнее юрист, на место которого мы Вас мысленно помещаем) знаете не только то, что посадили Петю. Вы знаете, как шло следствие по петиному делу (и по десятку б.-м. похожих дел), Вы знаете, кто и какие давал в суде и на следствии, Вы знаете на кого и как могут надавить следователи, Вы знаете, данные каких экспертиз надёжны, а каких - не очень. Причём знаете не только по своему опыту, но и по опыту других юристов - коллег на работе и преподавателей во время учёбы.
>И как мне это помсожет в суде над Колей. Или Вы имеете ввиду, что суд присяжных не знает указаний партии по данному вопросу?
Да суд присяжных вообще мало что знает. Вам известна история про "расистский ДНК-тест"?
>Вы (точнее юрист, на место которого мы Вас мысленно помещаем) знаете не только то, что посадили Петю. Вы знаете, как шло следствие по петиному делу (и по десятку б.-м. похожих дел), Вы знаете, кто и какие давал в суде и на следствии, Вы знаете на кого и как могут надавить следователи, Вы знаете, данные каких экспертиз надёжны, а каких - не очень. Причём знаете не только по своему опыту, но и по опыту других юристов - коллег на работе и преподавателей во время учёбы.
Все выше описанное делает суд по сравнению с присяжными более пристрастными. Например у нас сейчас почти все дела о лишении водительских прав заранее проигрышные, т.к. независимо от количества свидетелей со стороны водителя прав всегда оказывается сотрудник ГИБДД.
>
>Да суд присяжных вообще мало что знает. Вам известна история про "расистский ДНК-тест"?
Нет. Но заинтригован. ))