От Secator
К dap
Дата 06.06.2008 14:46:00
Рубрики Современность;

Re: Понятно что...

>В каком смысле доказано? Кто красивее говорил адвокат или прокурор?
Не красивее, а убедительнее. Там кроме прокурора есть еще всякие вещдоки, свидетели, потерпевшие, обвиняемые и т.д.
>Как можно решать вопрос доказано/не доказано не зная даже УПК?
УПК судья знает. Он за ним и следит.
>Не зная судебной практики по такого рода делам?
А зачем ее знать. Допустим я знаю что в прошлый раз Петю посадили за убийство на 15 лет. И как мне это помсожет в суде над Колей. Или Вы имеете ввиду, что суд присяжных не знает указаний партии по данному вопросу?
От dap
К Secator (06.06.2008 14:46:00)
Дата 06.06.2008 19:13:54

Re: Понятно что...

>>В каком смысле доказано? Кто красивее говорил адвокат или прокурор?
>Не красивее, а убедительнее. Там кроме прокурора есть еще всякие вещдоки, свидетели, потерпевшие, обвиняемые и т.д.
Для того чтобы понять насколько убедительны стороны нужно неплохо разбираться в вопросе. Иначе реагировать вы будете на форму, а не на содержание.
Резун (не будь он к ночи упомянут) пользуется большой популярностью среди профанов. Потому что написано все гладко.

>>Как можно решать вопрос доказано/не доказано не зная даже УПК?
>УПК судья знает. Он за ним и следит.
А, понятно. Т.е. мы полагаем, что добросоветсный судья проследит чтобы обвинение (защита) вели себя корректно? Чтобы все следственные действия были произведены в соответствии с УПК? Хороший судья, молодец. Только при таком судье зачем нужны присяжные? Он и сам сможет вынести решение в соответствии с законом.

>>Не зная судебной практики по такого рода делам?
>А зачем ее знать. Допустим я знаю что в прошлый раз Петю посадили за убийство на 15 лет. И как мне это помсожет в суде над Колей.
В данном случае знания может быть и не помогут.
А вот, к примеру, знание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при рассмотрении дела о хищении пневматического пистолета может очень даже помочь. Если про это постановление конечно знать.

>Или Вы имеете ввиду, что суд присяжных не знает указаний партии по данному вопросу?
А какие могут быть указания партии по поводу алкаша Васи зарезавшего в пьяном угаре собутыльника? Или по поводу Пети который в соотоянии алк. опьянения (по утверждению гаишников) проехал на красный свет (опять же со слов гаишников)? Уверяю вас партия о сущестовании Васи и Пети даже не подозревает. Как и об обстоятелсьтвах остальных 99.99% рассматриваемых дел.
От Любитель
К Secator (06.06.2008 14:46:00)
Дата 06.06.2008 16:45:27

Re: Понятно что...

>А зачем ее знать. Допустим я знаю что в прошлый раз Петю посадили за убийство на 15 лет.

Вы (точнее юрист, на место которого мы Вас мысленно помещаем) знаете не только то, что посадили Петю. Вы знаете, как шло следствие по петиному делу (и по десятку б.-м. похожих дел), Вы знаете, кто и какие давал в суде и на следствии, Вы знаете на кого и как могут надавить следователи, Вы знаете, данные каких экспертиз надёжны, а каких - не очень. Причём знаете не только по своему опыту, но и по опыту других юристов - коллег на работе и преподавателей во время учёбы.

>И как мне это помсожет в суде над Колей. Или Вы имеете ввиду, что суд присяжных не знает указаний партии по данному вопросу?

Да суд присяжных вообще мало что знает. Вам известна история про "расистский ДНК-тест"?
От Secator
К Любитель (06.06.2008 16:45:27)
Дата 06.06.2008 17:50:46

Re: Понятно что...

>Вы (точнее юрист, на место которого мы Вас мысленно помещаем) знаете не только то, что посадили Петю. Вы знаете, как шло следствие по петиному делу (и по десятку б.-м. похожих дел), Вы знаете, кто и какие давал в суде и на следствии, Вы знаете на кого и как могут надавить следователи, Вы знаете, данные каких экспертиз надёжны, а каких - не очень. Причём знаете не только по своему опыту, но и по опыту других юристов - коллег на работе и преподавателей во время учёбы.
Все выше описанное делает суд по сравнению с присяжными более пристрастными. Например у нас сейчас почти все дела о лишении водительских прав заранее проигрышные, т.к. независимо от количества свидетелей со стороны водителя прав всегда оказывается сотрудник ГИБДД.
>
>Да суд присяжных вообще мало что знает. Вам известна история про "расистский ДНК-тест"?
Нет. Но заинтригован. ))