>Рассмотрим вполне конкретный пример - (д)ристалище по вопросу Катыни. Или легалайза. Или Голодомора. Или Владимир свет Богданыча. Каждая из сторон, участвующих в о(б)суждении, свято уверена, что излагает объективное положение вещей, а противоположная сторона - религиозные недоумки, у которых за душой нет ни единого аргумента. То, что представление об объективности у каждой из указанных сторон будет свое самобытное, вполне очевидно, или нуждается в соответствующем разъяснении?
А Вы не путайте объективность при о(б)суждении исторических вопросов и объективность при выполнении модераторских функций.
>Продолжаем разговор. Ныне существующие правила дают модераторам формальные основания "проявить непоследовательность" (с чьей-либо точки зрения) и тем самым "легитимизируют" их решение - решив зарегистрироваться на Форуме, Вы тем самым выразили согласие соблюдать существующие правила и нести ответственность за их нарушения. Ваше же предложение означает, что пострадавший вправе задолбать весь Форум, как дятел, рассказом о "пристрастности модераторов", о том, что модераторы "непоследовательны, необъективны и предвзяты" и о том, что его права, как Форумчанина, жестоко нарушены. Формальные основания у него, в силу самобытности представлений об "объективности", вполне себе наличествуют.
Ну во-первых, уже сейчас в правилах написано, что обсуждение модераторов - только в личке.
А во-вторых (повторюсь), никто не мешает добавить спецстрочку "действия модераторов не обсуждаются".
>А Вы никогда не задумывались над проблемой в том разрезе, что "заслуженные товарищи" (как и представители модераторского корпуса) на Форуме с момента его создания, а младые неофиты с горящими глазами, прославляющие Владимир Богданыча или решение Рады о признании Голодомора геноцидом, влетают на Форум кабы не по одному в неделю? Первые пару лет они представляют некий интерес, а потом начинают безбожно повторяться и "тематически", и с точки зрения аргументов.
Задумывался. И что? Есть вещи, которые люди не должны себе позволять (никакие). А специально уполномоченные товарищи в силу своего положения должны помогать им в этом.
>Простите, а с чего вдруг такое противопоставление зеленого квадратному? Стремление к совершенству, сиречь объективности, никак не пересекается с нормой "модератор имеет право проявить необъективность".
Это смотря, что понимать под совершенством, и как видеть стремление к нему.
Я вполне допускаю, что мы с Вами эти понятия понимаем по-разному.
>Позвольте Вас почтительнейше просить учесть то обстоятельство, что у каждого человека представление об "объективности" свое. И там, где Вы одобряете решение модератора выписать кому-либо срок read-only за мат, сам проштрафившийся вполне может считать, что ответил совершенно адекватно, и потому решение модератора необъективно. Вы вполне уверены, что желаете видеть на Форуме подобные выяснения отношений - а чем это имярек такой-то ценнее для Форума, чем я? Почему ему прописали выговор с занесением, а мне - месяц рид-онли? Протестую! Необъективно! Мои права нарушены! Требую разбирательтва!?
Пункты правил как правило пишутся таким образом, чтобы свести к минимуму возможность их двоякого толкования.
Мат - это вполне четкая формулировка. Можно при желании найти словарь подобных выражений.
По остальному - см. выше.
>А Вы не путайте объективность при о(б)суждении исторических вопросов и объективность при выполнении модераторских функций.
А я их и не путаю. Если Вы заметили, я специально оговорил темы, вызывавшие на Форуме неоднократные многословные острые (д)ристалища с переходом на личности. Полагаю вполне очевидным, что у каждой из участвовавших сторон - свое представление об объективности: она, эта самая сторона, излагает самоочевидные вещи, а другая сторона не в состоянии внять голосу рассудка и злонамеренно валяет дурака. Кто бы по итогам (д)ристалища не отправился в рид-онли - найдутся недовольные, считающие, что решение администрации необъективно, таким образом, нарушены правила, таким образом, уместно будет возвысить глас протеста в любой форме - хоть очно, хоть в личке, ибо формальный повод (необъективнось администрации) налицо.
>Ну во-первых, уже сейчас в правилах написано, что обсуждение модераторов - только в личке.
Думаете, модератору будет приятнее, если его через личку будут доставать претензиями "А Вы есть ниабъективный столенизд, ибо я писал очевидно правильные вещи по книгам Суворова и разъяснял местным дуракам, что они дураки, а Вы меня зогбанели! Это необъективно! Я прав, а Вы мой кайф разрываете (с) голос правды заглушаете!"?
>А во-вторых (повторюсь), никто не мешает добавить спецстрочку "действия модераторов не обсуждаются".
Скажите, пожалуйста, а к чему предлагаемые Вами дополнительные требования к модераторам, коль скоро Вы декларируете внутреннюю готовность не обсуждать их действия? Вам не кажется, что эти два поступка находятся в некотором противоречии?
>Есть вещи, которые люди не должны себе позволять (никакие).
Вы не находите, что требования по три тысячи сто пятьдесят восьмому разу объяснять неправоту Владимир Богданыча также относятся к таким вещам? На некоторых форумах неофитов обязывают правилами изучить архивы форума, дабы избежать бесконечных повторов. Здесь такое требование будет негуманным - но сие отнюдь не повышает толерантности собравшихся к канаццким бойанам (с).
>Пункты правил как правило пишутся таким образом, чтобы свести к минимуму возможность их двоякого толкования.
В таком случае Вы должны понимать, что вряд ли существует в мире более акбстрактное и далекое от конкретики понятие, чем "объективность". Вы все еще видите смысл в своем пожелании?
>Кто бы по итогам (д)ристалища не отправился в рид-онли - найдутся недовольные, считающие, что решение администрации необъективно, таким образом, нарушены правила, таким образом, уместно будет возвысить глас протеста в любой форме - хоть очно, хоть в личке, ибо формальный повод (необъективнось администрации) налицо.
Ну и что? Глас протеста можно и сейчас поднять, с поводом или без.
>Думаете, модератору будет приятнее, если его через личку будут доставать претензиями "А Вы есть ниабъективный столенизд, ибо я писал очевидно правильные вещи по книгам Суворова и разъяснял местным дуракам, что они дураки, а Вы меня зогбанели! Это необъективно! Я прав, а Вы мой кайф разрываете (с) голос правды заглушаете!"?
А сейчас - не достают? Странно. Опять-таки, кто мешает поставить товарищей в личке в игнор.
>>А во-вторых (повторюсь), никто не мешает добавить спецстрочку "действия модераторов не обсуждаются".
>
>Скажите, пожалуйста, а к чему предлагаемые Вами дополнительные требования к модераторам, коль скоро Вы декларируете внутреннюю готовность не обсуждать их действия? Вам не кажется, что эти два поступка находятся в некотором противоречии?
Уже говорил (возможно, не Вам, не помню).
Приведут таковые требования к:
1. Сознанию внутренней неправоты в модераторах, когда они откровенно не судят отдельных товарищей с большим именем.
2. Сознанию в товарищах с большим именем, что есть вещи, которые нельзя даже ИМ.
Даже если все эти сознания не будут явно выражаться в конкретные решения со 100%ной вероятностью (т.е., необъективность одних и некультурие других продолжатся), само их наличие будет оказывать положительную роль в данном аспекте.
>>Есть вещи, которые люди не должны себе позволять (никакие).
>
>Вы не находите, что требования по три тысячи сто пятьдесят восьмому разу объяснять неправоту Владимир Богданыча также относятся к таким вещам? На некоторых форумах неофитов обязывают правилами изучить архивы форума, дабы избежать бесконечных повторов. Здесь такое требование будет негуманным - но сие отнюдь не повышает толерантности собравшихся к канаццким бойанам (с).
Мне достаточно часто (когда это было интересно) приходилось растекаться мыслею на тему (например), что (далеко) не у всех советских танков было ведущее колесо сзади (можно накатать длинный список подобных заблуждений). Когда надоело - я перестал этим заниматься. Если подобные (бесконечные) споры требуют такого количества нервов - не лучше ли на них забить и передать эстафету "суровоборца" кому-нибудь другому.
>В таком случае Вы должны понимать, что вряд ли существует в мире более акбстрактное и далекое от конкретики понятие, чем "объективность". Вы все еще видите смысл в своем пожелании?
Если бы моё "видение смысла в моём пожелании" было столь просто сменить на "невидение" - я бы никогда его не "пожелал".
Любой закон, несмотря на долгую и сложную процедуру разработки и принятия, грамотный юрист сможет перевернуть так, как ему надо.
Лично Вам суть предложения понятна? Не отвлекаясь на 3-и, 5-е и 10-е значения, понимания и трактовки слов, словосочетаний, букв и звуков.
>Глас протеста можно и сейчас поднять, с поводом или без.
На что следует указание на соответстующий пункт Правил - модераторы вправе быть необъективными, и на этом дискуссия завершается. Вш же вариант означает допустимость бесконечного спора за "объективность".
>А сейчас - не достают?
Достают, но недолго. Ибо модераторы ВПРАВЕ быть необъективными. Соответственно, человек, достающий модераторов своими "попранными правами", нарушает тем самым правила и может быть тоталитарно зогбанен.
>Опять-таки, кто мешает поставить товарищей в личке в игнор.
Модератору-то? Уважаемый, Вы, часом, не забыли, в какой форме происходит вызов санитаров? Угу. Через нее, родимую.
>Приведут таковые требования к:
>1. Сознанию внутренней неправоты в модераторах, когда они откровенно не судят отдельных товарищей с большим именем.
Уважаемый, позвольте вопрос, не требующий ответа: если я напишу Вам персональные правила, предписывающие Вам летать, а не ходить, и чем выше, тем лучше - у Вас наступит сознание внутренней неправоты от продолжения передивжения по поверхности земли?
Это к тому, что объективность недостижима. А нынешние правила защищают право модераторов на собственную трактовку объективности, не более того.
>2. Сознанию в товарищах с большим именем, что есть вещи, которые нельзя даже ИМ.
Эти вещи прописаны в правилах. Дополнения в виде требования недостижимого от модераторов для этого не требуются.
>Даже если все эти сознания не будут явно выражаться в конкретные решения со 100%ной вероятностью (т.е., необъективность одних и некультурие других продолжатся), само их наличие будет оказывать положительную роль в данном аспекте.
Позвольте вопрос - Вы когда-нибудь где-нибудь что-нибудь модерировали? Так вот, мне выпадала такая возможность. И самый неприятный срач возникал именно в случае, который, по-Вашему, "окажет положительную роль", а именно при появлении форумчанина, который утверждал, что общие абстрактные термины, вроде "объективности", в его конкретном случае нарушены.
>Мне достаточно часто (когда это было интересно) приходилось растекаться мыслею на тему (например), что (далеко) не у всех советских танков было ведущее колесо сзади (можно накатать длинный список подобных заблуждений). Когда надоело - я перестал этим заниматься. Если подобные (бесконечные) споры требуют такого количества нервов - не лучше ли на них забить и передать эстафету "суровоборца" кому-нибудь другому.
Кому? Конкретно, пожалуйста. Ник назовите.
>Лично Вам суть предложения понятна?
Понятна. Вполне очевидны также его:
1. Заведомая абсолютная нереализуемость.
2. Создание заведомой конфликтной ситуации в силу замены заведомо субъективного толкования на абстрактную объективность.
>Не отвлекаясь на 3-и, 5-е и 10-е значения, понимания и трактовки слов, словосочетаний, букв и звуков.
В таком случае Вы пропустили самый главный пункт дополнений в правила - и моих Вам возражений: в правилах надо написать, что значения слов "объективность", "допустиме/недопустимое" и так далее определяете персонально Вы, Ваше решение окончательно и обжалованию не подлежит. Ибо, как я Вам уже писал, у каждого человека СОБСТВЕННОЕ представление об объективности, и там, где модератор, с Вашей точки зрения, объективен, с точки зрения других форумчан он необъективен. Что создает (формально) ситуацию нарушения правил (в отличие от их нынешней версии) и повод для бесконечного срача. Нафиг, нафиг такой график!