От Гегемон
К Alex Medvedev
Дата 05.06.2008 14:06:12
Рубрики WWII;

Даже интересно стало

Скажу как гуманитарий
>>Англия очень серьезно отмобилизовалась,
>Для этого потребовалось много лет, канал и Черчиль, который за это и поплатился в итоге
Атлантика за Ла-Манш сойдет?
Эттли - представитель того же военного правительства. Выбор делался в пользу иного внутреннего курса на мирное время.

>>Т.е. потенциал мобилизации у них есть и значительный и вопрос только в том, на сколько они его выберут.
>Потенциала никакого нет. Это иллюзия. Был бы потенциал не стояла бы проблема что производить на данных мощностях и что можно отдать союзникам из того барахла, что можно производить у себя, но армии это не требуется.
То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (05.06.2008 14:06:12)
Дата 05.06.2008 15:50:29

Re: Даже интересно...

>>То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?

Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...
От БорисК
К Alex Medvedev (05.06.2008 15:50:29)
Дата 06.06.2008 05:37:34

Re: Даже интересно...

>Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...

Ресурсы, которые раньше затрачивались союзниками на помощь СССР по ленд-лизу, теперь начнут работать против СССР. В то же время СССР придется переключать часть имеющихся у него ресурсов для того, чтобы восполнить отсутствие ленд-лиза. За счет чего он это будет делать?
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.06.2008 15:50:29)
Дата 05.06.2008 19:54:46

Re: Даже интересно...

Скажу как гуманитарий

>>>То есть наличие свободных мощностей - признак их отсутствия?
>Мощностей на которых нельзя выпускать то что нужно? Конечно это отсутствие. Ведь современные станки и кадры из воздуха не возьмутся, на них придется тратить ограниченные ресурсы...
Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (05.06.2008 19:54:46)
Дата 05.06.2008 21:51:07

Re: Даже интересно...

>Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?

Ну как же! Нам усиленно втирают про немеренную экономическую мощь США, который за пару месяцев способны удвоить производство, а тут вдруг выясняется что вместо того чтобы производить исключительно самые продвинутые образцы вооружения США вынуждены производить то, что можно производить на имеющемся оборудовании. Вот и возникает вопрос -- почему же во время войны США не продемонстрировали свою гипотетическую немеренную мощь и не поменяли оборудование на заводах?
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.06.2008 21:51:07)
Дата 05.06.2008 23:16:32

Re: Даже интересно...

Скажу как гуманитарий

>>Там, где не нельзя выпускать одно, можно выпускать другое. У нас вот ЛаГГ-3 выпускали до середины 1944 г. Почему бы американцам не выпускать "Либерейторы"?
>Ну как же! Нам усиленно втирают про немеренную экономическую мощь США,
И она действительно велика.


>который за пару месяцев способны удвоить производство,
Это вряд ли

>а тут вдруг выясняется что вместо того чтобы производить исключительно самые продвинутые образцы вооружения США вынуждены производить то, что можно производить на имеющемся оборудовании.
Или то, что целесообразно и выгодно на этом оборудовании производить.
А есть еще интересы предприимателя, которому надо производитьто, что есть, а не модернизировать производство

>Вот и возникает вопрос -- почему же во время войны США не продемонстрировали свою гипотетическую немеренную мощь и не поменяли оборудование на заводах?
А зачем? Пред ними стояла такая задача?

С уважением